Банкротство — крайняя мера при решении вопроса с долгами. Рассказываем, могут ли отнять квартиру должника и как ее можно сохранить
fizkes/shutterstock
При банкротстве особо остро стоит вопрос — отберут квартиру или нет. Процедура предусматривает списание долгов заемщика, если у него нет больше возможности платить по ним. При этом требования кредиторов должны удовлетворяться. Это значит, что за долги банкрот будет рассчитываться собственным имуществом.
Сохраняется или нет единственное жилье при банкротстве физического лица — вопрос неоднозначный. Совместно с юристами разбираемся, в каких случаях могут забрать даже единственное жилье должника и как можно его сохранить при банкротстве.
Эксперты в этой статье
- Сергей Пожарицкий, руководитель практики банкротства, партнер юридической компании LDD
- Анна Маджар, руководитель практики банкротства адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Стоит отметить, что изъятие квартиры — это крайний случай развития событий при банкротстве, но на практике нередкий. После возбуждения дела о банкротстве есть три варианта: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Реструктуризация направлена на восстановление платежеспособности, если такой возможности нет, то имущество должника включается в конкурсную массу и будет реализовано на торгах.
Что можно потерять при банкротстве
Банкротство — единственный законный способ освобождения от долгов, а самый верный способ сохранить имущество должника — избежать банкротства. Все недвижимое имущество должника включается в конкурсную массу и подлежит реализации с торгов.
Законом оговорено, что в случае банкротства можно потерять денежные средства и активы должника, мебель и бытовую технику дороже 10 тыс. руб.
, предметы роскоши, дорогостоящую одежду, автомобиль, недвижимое имущество и права требования на него (договор долевого участия), землю, гараж, дачу и т. д.
При этом в случае банкротства не могут изъять личные вещи, игрушки, детскую одежду, предметы быта, инструменты для заработка и другое подобное имущество.
Можно ли сохранить единственное жилье
Исключением из имущества, внесенного в конкурсную массу, является единственное жилье (ст. 446 ГПК РФ). Этот имущественный иммунитет неоднократно подтверждался Конституционным судом России.
Единственным жильем признается дом, квартира или помещение, где зарегистрирован и живет должник с семьей, если в собственности нет других объектов жилой недвижимости.
При наличии двух или несколько жилых объектов в собственности должника суд учитывает интересы должника и членов его семьи при определении имущества для реализации.
В собственности должника после банкротства должна остаться недвижимость, пригодная для круглогодичного проживания, площади которой должно хватать на каждого члена семьи.
Сергей Пожарицкий, руководитель практики банкротства, партнер юридической компании LDD:
— Если же банкротство неизбежно и у должника есть имущество, то все это имущество будет реализовано финансовым управляющим с торгов, а деньги выплачены кредиторам. Исключение — единственное жилье.
Также на усмотрение суда можно исключить из конкурсной массы автомобиль, если доказать, что этот автомобиль является единственным источником дохода должника или должник является инвалидом и этот автомобиль — единственный способ его передвижения.
То же самое касается и земельного участка для осуществления фермерской деятельности, если у должника единственный источник дохода — фермерская деятельность.
При каких условиях можно потерять все имущество
Однако единственное жилье, приобретенное с помощью ипотеки, которая не погашена на момент процедуры банкротства, включается в конкурсную массу и подлежит реализации независимо от того, кто там проживает. При этом в случае реализации квартиры остальным членам его семьи будут выплачены денежные средства за их доли в квартире.
Также, по мнению Конституционного суда России (Постановление от 14.05.2012 № 11-П), установленный законодателем запрет обращения взыскания на единственное пригодное для проживания гражданина помещение должен иметь свои пределы.
«А именно: в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, возможно обращение взыскания на такое жилище.
Это необходимо для соблюдения баланса интересов взыскателя и гражданина-должника», — поясняет Пожарицкий.
Анна Маджар, руководитель практики банкротства адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:
— Ситуации, при которых у должника может быть изъято единственное жилье, встречаются в настоящее время довольно часто. Это возможно в случае, если суд установит в действиях должника признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
В частности, это могут быть попытки уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на единственное жилье, и действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания.
При рассмотрении дела негативными факторами для суда будут являться факты, свидетельствующие, что должник искусственно придает квартире статус единственного жилья: например, никогда не проживал ранее в квартире, а регистрируется в ней уже в рамках процедуры банкротства; либо добровольно отказывается от права пользования жилым помещением, а впоследствии пытается доказать, что она является его единственным жильем. Также однозначно суд не оставит должнику единственную квартиру, но приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем, что установлено соответствующим приговором суда.
Еще один существенный момент, который будет учитывать суд при определении возможности оставить единственную квартиру должнику, это то, насколько непосредственные характеристики квартиры, такие как ее площадь, стоимость, месторасположение, размер коммунальных платежей и т. д.
, соответствуют уровню нормального существования гражданина.
Все чаще в судебной практике стали встречаться случаи, когда кредиторы взамен единственной большой дорогостоящей квартиры принимают решение о приобретении для должника квартиры, соответствующей минимально допустимым нормам в соответствующем регионе, а дорогую продают в рамках дела о банкротстве.
Как банкроту сохранить квартиру
- Должник до процедуры банкротства может продать квартиру знакомому лицу.
«Однако важно понимать, что в данном случае все равно сохраняется риск признания такой сделки недействительной: например, если суд установит, что должник проживает в проданной квартире, сделка совершена между близкими родственниками, нерыночная цена реализации и т. д.», — поясняет Маджар.
- В рамках процедуры банкротства остается возможность договориться с кредиторами о реструктуризации долга на более щадящих условиях.
В случае подтверждения реальной возможности выплаты долга по согласованному графику суд, по словам Маджар, с большей долей вероятности согласится утвердить такую процедуру.
- В случае если квартира также будет являться единственным жильем для супруги и детей должника, в том числе с выделенными им в собственность долями, вероятность ее изъятия также существенно снижается, приводит пример юрист.
Банкротство во время пандемии
Во время пандемии коронавирусной инфекции правительство ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Однако это постановление не распространяется на физических лиц.
Как узнать о банкротстве
Узнать о том, что гражданин находится в процедуре банкротства, можно с помощью специального сервиса, разработанного ФНС России.
Полезные статьи про банкротство:
Банкротство и залог при ипотеке | юристы | БОЛЬШОЕ ДЕЛО
Увы, ответ — да. Правило «единственное жильё не забирают» не действует на ипотечные квартиры. То есть банкрота и его семью выставят из квартиры, даже если семье совершенно негде жить.
Но шанс сохранить жильё (и другое имущество, находящееся в залоге у кредитора) есть. Мы не будем вас обнадеживать, но иногда это удаётся.
Но сначала определимся, что такое залог и ипотека, чтобы мы точно понимали друг друга.
Что такое залог, кто такой залоговый кредитор и при чём тут банкротство?
Когда человек берёт у банка деньги в долг, банк иногда требует залог. Это имущество, которое человек отдаст банку, если не сможет платить по кредиту. Залогом может быть, например, автомобиль или квартира.
Кстати, ипотека — это не когда человек берёт деньги в долг на квартиру.
Ипотека — это когда человек делает квартиру залогом, гарантирующим, что он, заёмщик, расплатится с банком по тому кредиту, который он, заёмщик, взял, чтобы эту квартиру купить.
Представьте ситуацию: человек, у которого три кредита, банкротится. Один кредит у него в первом банке, другой — в другом банке, третий — в третьем банке. Кредит в первом банке обеспечен залогом.
Первый банк в таком случае является залоговым кредитором. Залоговый кредитор — это кредитор, обязательства должника перед которым обеспечены залогом.
У этого кредитора есть серьёзные преимущества перед другими кредиторами: он получит 80% от стоимости залогового имущества. Остальные 20% разойдутся другим кредиторам.
Пример: у должника есть автомобиль стоимостью 300.000 рублей, и этот автомобиль в залоге у одного из трёх кредиторов. Долги — 1.000.000 рублей.
Автомобиль будет продан на торгах, которые организует залоговый кредитор. Из вырученных при продаже 300.000 рублей 80% (а это 240.000 рублей) достанутся залоговому кредитору. Двум другим кредиторам останется по 30.000 рублей.
Это упрощённый пример, он не учитывает некоторых трат (например, на организацию торгов), но в целом даёт представление о том, что залоговый кредит имеет преимущество перед другими кредиторами при банкротстве должника.
Что можно сделать, чтобы сохранить залоговое имущество при банкротстве?
Снижать оценку стоимости имущества. Например, залоговый кредитор оценил предмет залога (тот же автомобиль) в 600.000 рублей. Мы можем организовать экспертизу, и если она покажет, что автомобиль стоит значительно меньше (например, 300.000 рублей), то и продавать его залоговый кредитор сможет за меньшую сумму. Зачем это?
Ну а вдруг этот автомобиль приглянется знакомому должника и знакомый купит это авто? А потом подарит его должнику на день рождения. Чтобы тот не сильно расстраивался из-за потери автомобиля.
Почему независимая экспертиза может показать, что авто дешевле? Это зависит от того, насколько учтены все факторы — износ, пробег и т.д. Оценка кредитора может не учитывать эти обстоятельства, а независимая экспертиза учтет.
Кроме того, снижение стоимости авто и указание на все его недостатки может привести к тому, что кредитор вообще не захочет возиться с продажей этого авто. И оставит его должнику. Такое не часто, но бывает. Ведь чтобы продавать авто, нужна стоянка. Стоянки может не быть, и значит, её надо искать и арендовать… Может получиться, что для банка овчинка не будет стоить выделки.
Есть ли шансы сохранить ипотеку при банкротстве?
Небольшие, но есть. Надо смотреть по обстоятельствам. Мы видим несколько возможностей сохранить квартиру (хотя по общему правилу ипотечная квартира не сохраняется).
Заключаем мировое соглашение с банком.
Наследование в случае банкротства
16.10.2020 
С ростом количества банкротств физических лиц, нотариусы все чаще оказываются вовлеченными в процедуру, когда имущество признанного несостоятельным наследодателя уходит на погашение его долгов. Возможность для банкротства граждан появилась с 1 октября 2015 года и с тех пор число тех, кто заявляет о своей несостоятельности, только растет. По данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в 2018 году суды приняли в полтора раза больше решений (43 984) о признании граждан банкротами, чем в 2017 году. В 2020 году ситуация в значимой степени осложнилась ограничениями, продиктованными пандемией. Только в Москве за первое полугодие по отношению к аналогичному периоду прошлого года число банкротств выросло на 11.6%, что составило 2453 случая. Всего в России на каждые 100 тысяч населения приходится 64 банкрота, а в Москве это число составляет 19.
В этих условиях нередко участниками процедур, предусмотренных при банкротстве, становятся нотариусы. Происходит это в случае смерти человека, который сам заявил о своей несостоятельности или таковые претензии были предъявлены в отношении него кредиторами либо уполномоченными органами.
До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.
На нотариуса законом возлагаются права и обязанности заявлять ходатайства в арбитражный суд и передавать финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую известной в связи с ведением наследственного дела.
Московская городская нотариальная палата регулярно проводит мероприятия для нотариусов Москвы по изучению практики применения положений законодательства о банкротстве при оформлении наследства, при удостоверении сделок и совершении иных нотариальных действий. Очередной семинар в МГНП провела профессор кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Юлия Харитонова.
С момента, когда гражданин заявил о своем желании возбудить процедуру банкротства, особая роль принадлежит финансовому управляющему — все сделки с имуществом потенциального банкрота должны происходить с его письменного согласия. А с даты признания человека банкротом, все сделки с имуществом стоимостью от 50 тысяч рублей подписывает только финансовый управляющий.
Финансовый управляющий также может оспорить все сделки по отчуждению имущества должника за три предшествующих года, в том числе брачные договоры и соглашения о разделе имущества, поэтому спрятать таким образом собственность от кредиторов не получится.
Что касается доверенностей, то признанный банкротом человек может поручить поверенному лишь процессуальные действия, к примеру, представление его интересов в суде или других государственных органах.
В случае смерти наследодателя-банкрота процедура банкротства не прекращается, и его долги подлежат оплате за счет наследственной массы.
При открытии наследственного дела нотариус в обязательном порядке проверяет наличие процедуры банкротства на Федресурсе, и если таковая информация там имеется, то в 5-дневный срок уведомляет финансового управляющего.
Если же процедура возбуждения банкротства на дату смерти еще не была завершена, то финансовый управляющий в те же сроки извещает нотариуса о том, что наследство будет отягощено требованиями кредиторов.
В случае признания несостоятельности гражданина приоритетным нормативным актом в регулировании его имущественных отношений является законодательство о банкротстве. Поэтому исполнение прав наследников приостанавливается до тех пор, пока не будут удовлетворены права кредиторов. Финансовый управляющий может даже потребовать выделения доли умершего банкрота из общего имущества супругов.
Однако информацию о наследниках лица, признанного банкротом, финансовый управляющий требовать от нотариуса не вправе, поскольку он не включен в перечень лиц на получение сведений, составляющих нотариальную тайну.
Очень часто наследники пытаются отказаться от наследства в пользу других родственников, ошибочно предполагая, что таким образом они смогут сохранить имущество за своей семьей.
При настойчивости наследников нотариус не может не принять такое заявление, но обязан предупредить, что долги все равно будут погашены за счет наследственного имущества, а попытки избежать ответственности приведут только к тому, что обязательства наследодателя-банкрота не будут списаны.
И даже если, какое-либо имущество не попало в наследственную массу, к примеру, объект незавершенного строительства, но финансовый управляющий о нем узнал, то оно также пойдет на погашение долговых обязательств.
Судебная практика складывается таким образом, что в счет погашения требований кредиторов может быть выставлено на продажу даже единственное жилье банкрота, в котором в том числе проживают его несовершеннолетние дети, если суд посчитает, что его стоимость многократно превышает принятые социальные нормы.
Наследники отвечают по долгам наследодателя и в случае фактического принятия наследства в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Однако при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются в связи с невозможностью их исполнения.
Залог третьего лица банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Залог третьего лица банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Залог третьего лица банкротство
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(В.Н. Трофимов)Суд, ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, разъяснил, что по общему правилу реализация имущества на торгах в деле о банкротстве приводит к прекращению имевшихся ранее залоговых прав третьих лиц в отношении данного имущества, покупатель приобретает вещь свободной от подобных правопритязаний. Наличие определенности в правовом режиме выставленного на торги имущества приводит к повышению привлекательности предлагаемого к продаже лота, что в конечном счете должно благоприятно отразиться на формировании итоговой цены торгов и на пополнении конкурсной массы должника. Следовательно, подобное регулирование направлено как на поддержание стабильности оборота, так и на максимально возможное удовлетворение интересов кредиторов в деле о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залог третьего лица банкротство
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Система ограничений прав кредиторов как элемент механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) гражданина. Часть 2(Карелина С.А.)
(«Право и экономика», 2020, N 12)
Лицо, чьи требования обеспечены залогом, не заявившее требования к должнику или не заявившее их как обеспеченные залогом, вправе обратить взыскание на предмет залога, реализованный третьему лицу в процедуре банкротства.
Причем предъявление такого требования возможно в период после перехода права собственности на предмет залога к покупателю и до вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, действующее законодательное регулирование не содержит препятствий к тому, чтобы кредитор, чьи требования к должнику были обеспечены залогом, но не учтены в таком качестве в деле о банкротстве, обратил взыскание на заложенное имущество после его реализации третьему лицу в ходе процедуры реализации имущества гражданина. В данной ситуации следует согласиться с мнением О.И. Лазутиной, которая отмечает, что указанное открывает широкие возможности для злоупотребления кредиторами своими правами.
Нормативные акты: Залог третьего лица банкротство
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.
Закон сохранения массы. Определены условия погашения третьим лицом долга за банкрота
В рамках дела о банкротстве сына Виктора Черномырдина Виталия Верховный суд (ВС) разъяснил, когда погашение долга банкрота третьим лицом считается законным. Юристы отмечают, что подобные ситуации часто встречаются в практике. Позиция ВС поможет защитить добросовестных участников сделок, но возможности для злоупотреблений остаются.
ВС вынес решение по спору о законности погашения третьим лицом долга гражданина-банкрота перед одним из кредиторов. За пару месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении Виталия Черномырдина некий Фуркат Сатторов выплатил за него долг в 17,8 млн руб.
перед Газпромбанком, получив право требовать возмещения с должника. Финансовый управляющий оспорил это погашение в суде. Его доводы поддержали суды трех инстанций, которые посчитали, что банк получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.
Сделку признали недействительной, а 17,8 млн руб. были взысканы в конкурсную массу.
Газпромбанк обжаловал эти решения в ВС, настаивая, что Фуркат Сатторов погасил долг за счет собственных средств. К тому же впоследствии господин Сатторов уступил в пользу ООО «СтройСпецТехника» (ССТ) право на получение компенсации с должника, и требования ООО к банкроту суды признали обоснованными (см. “Ъ” от 18 марта).
Дело было передано в экономколлегию ВС, которая признала погашение долга законным.
Коллегия подчеркнула, что при оспаривании сделки не приводилось доводов и доказательств того, что в сделке участвовали средства Виталия Черномырдина, деньги списаны с личного счета Фурката Сатторова.
Также управляющий не заявлял, что выплата производилась в счет погашения долгов господина Сатторова перед банкротом. В результате выплат произошла замена кредитора, а конкурсная масса «не претерпела изменений», то есть погашение не являлось сделкой с предпочтением.
«Споров, связанных с выплатами третьих лиц за должника, немало, позиция ВС имеет важное значение»,— отмечает гендиректор юрфирмы «Сотби» Станислав Зиновьев.
Погашение требований кредитора сторонним лицом встречается часто, подтверждает арбитражный управляющий Сергей Домнин, мотивы бывают различными: купля-продажа долгов с дисконтом, исключение из реестра агрессивного или недоговороспособного кредитора, получение контроля над процедурой банкротства и др.
Ключевой момент решения ВС, по словам господина Зиновьева, в том, что формального заключения третьим лицом и должником договора о погашении долга недостаточно, необходимо установить принадлежность денежных средств.
Оспорить сделку можно, если деньги принадлежали должнику или аффилированным с ним лицам, либо если третье лицо произвело выплату в счет погашения собственного долга перед банкротом.
В отсутствие таких обстоятельств вывод судов о том, что данная выплата совершена за счет должника, ошибочен, добавляет адвокат коллегии адвокатов «Делькредере» Егор Ковалев: «Сделка за счет должника — это сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу, здесь же была нестандартная форма уступки права требования».
«Таким образом, сделка, которая не уменьшила конкурсную массу, не может быть оспорена как предпочтительная,— заключает руководитель банкротной практики юрфирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры» Давид Кононов.
— Эти разъяснения помогут бороться с необоснованными претензиями управляющего и кредиторов».
Он все же допускает возможность злоупотреблений: «К примеру, должник передает наличные деньги доверенному лицу, а тот погашает требование и получает возможность контролировать процедуру банкротства. Бороться с такими действиями тяжело, особенно в делах о банкротстве граждан».
В связи с этим, говорят юристы, судам следует тщательно подходить к проверке добросовестности участников сделки.
По мнению Егора Ковалева, в данном деле стоило исследовать, например, наличие или отсутствие связи между должником и банком, мотивы Фурката Сатторова и источник средств для выплат, мотивы ССТ при покупке права требования у господина Сатторова с почти отсутствующим шансом на возврат денег, так как срок на включение долга в реестр был пропущен.
Анна Занина
О подводных камнях исполнения обязательства третьим лицом
Как правило, кредитор не может проверить основания, по которым третье лицо предлагает исполнение, и есть ли вообще какие-либо правоотношения у третьего лица с должником. В любом случае, ориентируясь на ст.
313 ГК РФ в новой редакции, кредитор обязан принимать исполнение, если должником допущена даже незначительная просрочка.
Однако спустя некоторое время (иногда даже год и более), когда в отношении должника вводятся процедуры банкротства, для кредитора становится неожиданностью, что плательщик просит вернуть ему исполненное.
Такая ситуация произошла с ООО «Каркаде», которое получило лизинговые платежи по договору с ООО «Терминал» от индивидуального предпринимателя, в отношении которого менее чем через месяц после осуществления первых платежей было возбуждено дело о банкротстве.
Суды первой2 и апелляционной инстанций3 признали недействительными оспариваемые платежи и взыскали в конкурсную массу индивидуального предпринимателя с ООО «Каркаде» полученные им от банкрота денежные средства. Арбитражный суд Поволжского округа4 посчитал, что применительно к положениям ст. 61.
3 Закона о банкротстве5 недействительными могут быть признаны сделки, в основе которых имеется обязательство между должником и лицом, получившим от должника удовлетворение своего требования, то есть сделки по исполнению должником собственных обязательств.
При этом суд кассационной инстанции посчитал, что обязательственные отношения между должником (ООО «Терминал»), равно как и между кредитором (ООО «Каркаде»), с одной стороны, и третьим лицом (индивидуальным предпринимателем — банкротом), с другой стороны, отсутствуют.
Однако Верховный Суд РФ6 поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Высшая судебная инстанция прислушалась к доводам финансового управляющего должника о том, что банкрот и ООО«Терминал», обязательства которого исполнялись, аффилированы.
Верховный Суд РФ исходил из того, что при наличии между предпринимателем и ООО «Терминал» соглашения, лежащего в основе возложения на предпринимателя исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей, последний, перечисляя денежные средства непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после принятия заявления о банкротстве, предоставил ООО «Терминал» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами предпринимателя. Это, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Правовая позиция, высказанная Верховным Судом РФ, на наш взгляд, далеко не однозначна, и наверняка вопрос правовых последствий недействительности сделки будет уточнен при повторном рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.
С одной стороны, Верховный Суд РФ указал, что «при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для предпринимателя долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений». Этот вывод свидетельствует о том, что правовыми последствиями признания недействительными платежей в пользу кредитора (ООО «Каркаде») может быть взыскание денежных средств в конкурсную массу непосредственно с ООО «Каркаде». С другой стороны, кредитор обязан принимать исполнение согласно нормам ст. 313 ГК РФ (при наличии возложения исполнения со стороны должника на третье лицо, эта обязанность кредитора указана как в новой, так и в старой редакции ст. 313 ГК РФ). При этом оспаривание платежей и возврат в конкурсную массу плательщика денежных средств не только плох для кредитора сам по себе, но и может привести к невозможности взыскания долга с должника (в данном случае с ООО «Терминал»), поскольку имущественное положение последнего за время с момента платежа до признания этого платежа недействительным может существенно измениться, и тогда взыскание долга станет невозможным.
Кроме того, в рассмотренном деле речь шла о периодических платежах по договору лизинга, которые могли бы быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.
)7.
Однако в рассмотренном деле с учетом того, что банкрот исполняет сделку за третье лицо, пусть даже для этого третьего лица сделка будет являться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, кредитор при предъявлении к нему требования о признании сделки недействительной не сможет защищаться ссылкой на такой характер оспариваемых платежей для плательщика. Маловероятно, что индивидуальный предприниматель на постоянной основе осуществляет погашение чужих долгов.
С нашей точки зрения, пополнение конкурсной массы могло бы быть в данном случае справедливым при условии признания недействительной сделки, которая послужила основанием возложения обязанности перечисления лизинговых платежей на индивидуального предпринимателя. Взыскание полученных денежных средств с кредитора при наличии обязательственных правоотношений между банкротом-плательщиком и должником было бы несправедливым и не соответствует нормам ст. 313 ГК РФ.
Предположим, что возложения исполнения не было, а платежи совершены в период, когда ст. 313 ГК РФ действовала в редакции до 01.06.2015, не позволяющей принимать исполнение от третьего лица без соответствующего поручения должника при его просрочке.
В этом случае для кредитора такой платеж будет неосновательным обогащением и должен быть возвращен банкроту. С другой стороны, в этом случае должны применяться нормы о действиях в чужом интересе без поручения. Согласно ст.
983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. При этом в силу подп. 4 ст.
1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Однако в данном случае должны защищаться интересы кредиторов плательщика, соответственно денежные средства с этой целью должны быть возвращены в конкурсную массу как неосновательное обогащение кредитора. Если даже платеж совершен после 01.06.
2015 в отсутствие возложения исполнения на третье лицо и кредитор обязан принять исполнение вследствие просрочки должника, то приоритет все равно должна иметь защита прав кредиторов, а денежные средства также должны быть возвращены плательщику. Однако, на наш взгляд, ситуации исполнения чужого долга без какой-либо сделки-основания крайне редки.
Точка в вопросе о последствиях признания недействительными платежей во исполнение должником обязательств третьего лица все же будет поставлена при новом рассмотрении обособленного спора судами после возвращения дела из Верховного Суда РФ.
Однако уже сейчас очевидно, что, принимая исполнение за третье лицо, кредитору стоит, по возможности, получать документы, подтверждающие основания платежа третьим лицом за должника и отслеживать информацию о возбуждении процедуры банкротства в отношении плательщика, чтобы решить вопрос о возврате полученного и своевременно при необходимости предъявить требования к должнику. При этом необходимо учитывать, что, если процедура банкротства в отношении плательщика будет возбуждена по истечении месяца с момента платежа, то в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителю будет необходимо доказать осведомленность кредитора, принимающего платеж, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества плательщика на момент осуществления исполнения.
Особенности погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, при банкротстве гражданина
В процедуре банкротства физического лица денежные средства в размере 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога и подлежащие направлению на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, при отсутствии кредиторов данной очереди, а также денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, не могут распределяться между кредиторами 3 очереди, до тех пор, пока полностью не будут погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам. Разбираемся, почему.
Особенностям отношений, связанных с банкротством граждан посвящена отдельная глава 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). В ст. 213.
27 Закона о банкротстве закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина. В частности, в п. 5 ст. 213.
27 вышеуказанного закона регламентирован порядок распределения сумм, вырученных от реализации предмета залога, а именно:
— 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора;
— 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой (требования, возникшие в результате причинения вреда жизни и здоровью, алиментные обязательства) и второй (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При этом, если после полного погашения требований указанной очереди остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу. Соответственно, и в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди денежные средства, предназначавшиеся на погашение их требований (т.е. 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога), также подлежат включению в конкурсную массу;
— оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Если после полного погашения этих расходов остались денежные средства, то они направляются на погашение требований залогового кредитора, которые не были погашены из стоимости предмета залога. В случае, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходов, связанных с реализацией предмета залога и требований залогового кредитора остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу.
Непогашенные за счет стоимости предмета залога требования залогового кредитора погашаются в составе требований кредиторов третьей очереди (остальных кредиторов).
Казалось бы, п. 5 ст. 213.27 «Закона о банкротстве» достаточно подробно урегулировал порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. И если исходить из буквального толкования п. 5 ст. 213.
27 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов первой и второй очереди полностью погашены или отсутствуют, то оставшиеся денежные средства (от 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога), предназначавшиеся на погашение требований указанной очереди, включаются в конкурсную массу. При этом денежные средства, которые предназначены на погашение расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.е. от иных 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога), включаются в конкурсную массу только после полного погашения таких расходов, а также требований залогового кредитора.
Стоит отметить, что в соответствии со ст. 131 «Закона о банкротстве» конкурсную массу должника составляет все его имущество, которое имелось на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, а также выявленное в ходе этой процедуры. При этом залоговое имущество подлежит отдельному учету.
Но как мы видим, в контексте статьи 213.27 «Закона о банкротстве», включение денежных средств в конкурсную массу здесь предполагает их пропорциональное распределение между кредиторами третьей очереди без приоритета требований залогового кредитора.
Именно такой порядок предусмотрел Арбитражный суд Центрального Округа в своем постановлении от 14 августа 2018 г. по делу № А48-268/2016. Он указал, что неважно, остались ли денежные средства после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, либо требования указанных очередей отсутствовали вовсе.
Так или иначе, оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 «Закона о банкротстве». Также суд отметил, что доводы залогового кредитора о наличии у него права на дополнительные 10% от суммы, вырученной за счет реализации залогового имущества (т.е.
на те денежные средства, которые предназначались для погашения требований кредиторов первой и второй очереди), основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы. Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 17.12.2018 г.
по делу №А 40-33812/2017 тоже указал, что ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди денежные средства, причитающиеся на погашение их требований, подлежат направлению на пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов (т. е. кредиторов третьей очереди).