Частичное удовлетворение требований не может является основанием для отказа применения дополнительных способом защиты (проценты, штрафы)

5 июля 2021 в 18:51

Частичное удовлетворение требований не может является основанием для отказа применения дополнительных способом защиты (проценты, штрафы)

Кредиты — обыденная вещь для современного человека. Но вместе с предоставляемыми деньгами «в подарок» к ним идут и проценты — порой не самые маленькие, с которыми в случае срыва сделки нужно что-то делать.

Фабула дела

Так, гражданка решила приобрести автомобиль у одного общества. Для этих целей ей был взят кредит. Спустя какое-то время женщина отказалась от исполнения договора, т. к. в ходе использования авто ею был обнаружен недостаток.

Истец потребовала устранить выявленные недостатки, но изготовитель нарушил все сроки. Это стало причиной для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате денег. Деньги возвращены соответствующим решением суда, вступившим в силу.

Но ещё спустя время обществу был направлен очередной иск с требованием о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту. Размер — 390 067 рублей.

Кроме того, среди требований было и взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 30 000 рублей по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик в суде не признал исковые требования и просил об отказе в их удовлетворении.

Районный суд решил удовлетворить иск частично и взыскать с общества уплаченные проценты, а во взыскании неустойки отказать. Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение без изменений. Тогда в деле начал разбираться Верховный Суд.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд обратил внимание на то, что, отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неустойки, суд нижестоящей инстанции указал, что они предъявлены как за рамками заключённого между сторонами договора купли-продажи автомобиля, от исполнения которого покупатель отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, в связи с чем истец не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов, подчеркнул, что передавая кредитные деньги продавцу, покупатель был лишён как возможности использовать сумму кредита, так и приобретенным имуществом в связи с наличием в нём дефекта. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Следовательно, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании штрафа

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не заслуживает внимания и требование о взыскании штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом первой инстанции не установлено.

Верховный Суд напомнил, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

  • При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.
  • Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на Общество обязанность по уплате в пользу гражданки штрафа при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества данного штрафа.
  • Всё это указывает на необходимость признания определений кассационной и апелляционной инстанции незаконными и направления дела на новое рассмотрение.
  • Читайте далее:
  • Опубликован второй обзор практики Верховного Суда за 2021 год
  • ВС РФ напомнил о необходимости выполнений обязательств по расписке
  • КС РФ решал, можно ли открыть бан
  • Неустойка на будущее время: может ли кредитор ее требовать?

Каков порядок взыскания неустойки потребителем?

Частичное удовлетворение требований не может является основанием для отказа применения дополнительных способом защиты (проценты, штрафы)

Адвокат Антонов А.П.

Требование потребителя об уплате неустойки подлежит удовлетворению в добровольном порядке. Если ему будет отказано, такое требование подлежит рассмотрению в суде.

При этом размер неустойки зависит от условий договора и основания, в связи с которым потребитель обращается с требованием о ее уплате.

Неустойка (штраф, пени) — это денежная сумма, которую лицо обязано уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рамках данного материала рассматривается порядок взыскания неустойки (пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Основания для заявления требования об уплате неустойки
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Так, потребитель вправе заявить требование об уплате неустойки, в частности, в следующих случаях (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.

1992 N 2300-1):
1)нарушен срок устранения недостатков товара;
2)нарушен срок замены товара ненадлежащего качества;
3)нарушен срок удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре;
4)не выполнено (в том числе выполнено с задержкой) требование о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара;
5)нарушен установленный договором срок передачи предоплаченного товара;
6)нарушен срок выполнения работы (оказания услуги);
7)нарушен срок устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

8)нарушен срок удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению их недостатков потребителем или третьими лицами, о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Размер истребуемой неустойки
По общему правилу размер неустойки зависит от основания обращения потребителя с требованием о ее уплате и может быть следующим (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1):
в случаях, перечисленных в п. п.

1 — 4 предыдущего раздела, — в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара при этом определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного его удовлетворения или в день вынесения судебного решения (если требование добровольно удовлетворено не было);
для основания, предусмотренного в п.

5 предыдущего раздела, — в размере 0,5% от суммы предоплаты товара за каждый день просрочки.
В данном случае неустойка взыскивается со дня, когда товар должен быть передан по договору, до дня его передачи или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предоплаты;
в случаях, указанных в п. п. 6 — 8 предыдущего раздела, — в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором не определена — от общей цены заказа за каждый за каждый день (час, если срок определен в часах), но в любом случае не выше цены отдельного вида работы (услуги) или общей цены заказа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена.

Также в исключительных случаях допускается уменьшение договорной неустойки, если будет доказано, что ее взыскание может привести к получению потребителем необоснованной выгоды.

Это возможно только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов такого уменьшения (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Обратите внимание! По общему правилу убытки возмещаются сверх установленной неустойки. При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения своих обязательств перед ним (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона N 2300-1).

В отдельных ситуациях потребитель вправе потребовать две и более неустойки.

Например, если нарушены сроки удовлетворения требования об устранении недостатка некачественного товара, а затем не выполнено новое требование (замена товара или возврат денег за некачественный товар), потребитель имеет право на взыскание неустойки по каждому требованию.

При этом неустойка по первому требованию взыскивается до предъявления нового требования.

Также если нарушены сроки устранения недостатков товара, или замены товара с недостатками, или соразмерного уменьшения его цены, или возмещения расходов на исправление его недостатков потребителем, или возврата уплаченной суммы, или возмещения причиненных потребителю убытков, а также если не выполнено (несвоевременно выполнено) требование о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, то неустойка взыскивается за каждое нарушение (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Читайте также:  Односторонний отказ от исполнения обязательства. Какие условия договора позволят избежать суда

Порядок истребования суммы неустойки

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ) от 18 июля 2016

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.

329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:

— Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что предусматривается уплата неустойки);

— Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).

  • Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.
  • Таким образом, неустойка бывает:
  • — Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении стороны);
  • — Законной (когда оплата предусмотрена законом).

Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено ст.333 ГК РФ.

При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве причин снижения неустойки могут выступать:

  1. — Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения;
  2. — Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня);
  3. — Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;
  4. — Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;
  5. — Высокий размер (ставка) неустойки;
  6. — Соотношение размера неустойки и основного долга;
  7. — Злоупотребление правом со стороны кредитора.

Однако, сами по себе в отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате неустойки и об устранении допущенного нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько различных факторов.

В настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по ст.333 ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика судов общей юрисдикции).

Рекомендуется к изучению:

— Ст.330-333 Гражданского кодекса РФ;

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.60-68);

Удовлетворение требования потребителя в суде не освобождает от уплаты «потребительского» штрафа

В Определении № 19-КГ20-6 Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, при каких условиях допустимо не взыскивать с исполнителя штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Краевой суд существенно снизил сумму «потребительского» штрафа

В сентябре 2014 г. и январе 2015 г. Вячеслав Фадеев при заключении кредитных договоров со Сбербанком застраховал в СК «Сбербанк страхование жизни» свою жизнь и здоровье на общую сумму 930 тыс. руб. (именно столько составила заложенность по указанным кредитам). Страхование охватывало в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью мужчины.

В апреле 2017 г. Вячеслав Фадеев умер. Его дочь и единственная наследница Лидия Фадеева не смогла получить страховую выплату во внесудебном порядке, поэтому подала иск в Промышленный районный суд г.

Ставрополя. В ходе рассмотрения дела за несколько дней до вынесения решения страховая компания перечислила денежные средства в счет погашения задолженности Вячеслава Фадеева по кредитным договорам.

Первая инстанция удовлетворила требования истца частично, снизив суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В резолютивной части суд указал на взыскание страхового возмещения, отметив, что в этой части решение не подлежит принудительному исполнению из-за «добровольного исполнения» ответчиком.

Дополнительно истцу был присужден штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Суд определил размер штрафа на основании закона как 50% от взысканной суммы, однако тут же снизил его почти вдвое, признав несоразмерным.

Ответчик обжаловал решение в апелляционную инстанцию. По мнению страховой компании, ее необоснованно привлекли к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Изменяя решение в части размера штрафа, взысканного на основании п. 6 ст.

13 Закона о защите прав потребителей, Ставропольский краевой суд указал, что расчет должен производиться от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е.

в данном случае от неустойки и компенсации морального вреда (без учета выплаченного до разрешения спора по существу страхового возмещения).

Истец не смог добиться пересмотра дела в первой кассации, поэтому подал жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

ВС рассчитал штраф по-другому

Изучив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46, 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Суд пришел к выводу, что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу. «Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы», – подчеркнул ВС.

В данном случае производство в связи с отказом от иска не прекращалось.

«Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств», – полагает Судебная коллегия.

Верховный Суд заметил, что апелляционная инстанция, исчислив штраф из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, не объяснила, почему взысканные, но не приведенные к принудительному исполнению суммы не подлежат учету. Указанный недостаток Ставропольскому краевому суду предстоит исключить при новом рассмотрении дела.

Эксперты прокомментировали позицию ВС

По мнению адвоката АП Калужской области Дмитрия Кияшко, ВС исправил грубую ошибку судебной коллегии, которая «от привычки к самоуправству» совсем позабыла о праве. «С точки зрения процесса нарушение тривиальное – отсутствует мотивировка.

Нарушение материального права тоже налицо – штраф взыскивается от присужденных сумм за нарушение их своевременной выплаты. Судебная коллегия своим апелляционным определением фактически простила ответчику такое нарушение», – пояснил эксперт.

Партнер АБ «FORTIS» Дмитрий Павлов также считает, что права истца были изначально нарушены из-за несоблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. «Именно от волеизъявления истца в виде отказа от иска зависит взыскание штрафа с ответчика, так как законодательством предусмотрено взыскание штрафа и без заявления такого требования со стороны истца», – подчеркнул он.

Адвокат уверен, что вывод апелляционной инстанции об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным: «Суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение.

При этом оно не должно обращаться к принудительному исполнению из-за добровольного исполнения этого же требования ответчиком в ходе судебного процесса. Однако сумма страхового возмещения была присуждена, это отражено в решении.

Соответственно, она должна учитываться при расчете штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя».

Адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова полагает, что данное определение ВС имеет большое практическое значение: «Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.

13 Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после предъявления последним иска, решался судами неоднозначно, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума ВС № 17».

По словам эксперта, зачастую правоприменители не учитывали важную оговорку, имеющуюся в указанном постановлении, а именно то, что освобождение от взыскания штрафа в данной ситуации возможно лишь при условии отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

«Этот вывод корреспондирует с правовой природой такого штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой законной неустойки. Поэтому возможность освобождения от его взыскания ставится в зависимость от волеизъявления пострадавшей стороны», – пояснила Елисавета Ноянова.

Читайте также:  Без перерегистрации устава ооо участники могут потерять право на выход

Верховный Суд, по ее словам, в очередной раз напомнил нижестоящим судебным инстанциям о том, что основанием освобождения от взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с участием потребителей является одновременное наличие двух обстоятельств: удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела и последующий отказ истца от иска с прекращением производства по делу.

Кроме того, добавила адвокат, ВС акцентировал внимание на еще одной спорной на практике ситуации – на том, исходя из каких сумм определяется размер штрафа и подлежат ли включению в расчет суммы, выплаченные ответчиком самостоятельно после предъявления потребителем иска: «Законодатель в п. 6 ст.

13 Закона о защите прав потребителей буквально указывает на то, что размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ВС также неоднократно отмечал, что при определении размера штрафа учитываются все суммы, присужденные судом в пользу истца по его материально-правовым требованиям».

Как представляется Елисавете Нояновой, добровольным удовлетворением требований в истинном понимании этого термина, помимо самостоятельного исполнения спорных обязанностей по желанию обязанного лица, следует считать случаи, когда такому удовлетворению предшествовало письменное обращение потребителя с заявлением либо претензией: «В данном случае стороны могут самостоятельно корректировать размер и порядок удовлетворения требований, участвуя в переговорных процессах. После подачи искового заявления в суд удовлетворение требований утрачивает признак добровольности, так как предполагается, что стороны не смогли договориться и для разрешения спорной ситуации требуется участие независимого органа, обладающего властными полномочиями».

Вместе с тем, добавила она, в решении первой инстанции также видится нарушение положений действующего законодательства: «В частности, уменьшая размер взыскиваемого с ответчика штрафа, суд указывает довольно расплывчатую формулировку о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также говорит о наличии соответствующего ходатайства об уменьшении от ответчика. При этом суд не учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик должен не просто заявить об уменьшении размера штрафа, но и обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления». Аналогичного мнения, по словам адвоката, придерживается и Верховный Суд, в частности в Определении от 22 мая 2018 г. № 5-КГ18-35. «Из решения первой инстанции не усматривается, что такие доказательства были представлены. Это ставит под сомнение законность и обоснованность уменьшения размера штрафа», – заключила эксперт.

Проводим зачет с учетом последних разъяснений Пленума ВС

Нюансы проведения зачета в различных ситуациях неоднократно разъяснялись высшими судьями. Новые тенденции при проведении зачета обозначены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Вкратце напомним, что зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е.

когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Новые вводные от высших судей

Чтобы обеспечить единый подход в практике применения судами положений ГК РФ о прекращении обязательств, Пленумом разъяснены отдельные правила проведения зачета.

В Постановлении Пленум использует такие непривычные понятия как активное и пассивное требование. Первое означает требование инициатора зачета (т.е. это требование лица, которое выступает с заявлением о зачете), второе — требование, которым зачитывается активное требование (т.е. требование к самому заявителю зачета).

Однородность требований

Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.

Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.

Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика.

Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции по вине покупателя.

А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.

«Встречность» требований

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. № 14321/11.

В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, зачет может быть проведен в отношении требований, не являющиеся встречными. Например, при исполнении обязательства третьим лицом (п.4 ст.313 ГК РФ).

Зачет требования с ненаступившим сроком оплаты

Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования).

При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е.

у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Когда обязательства считаются прекращенными зачетом

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Зачет в случае истечения срока исковой давности

Нельзя провести зачет, если у активного требования (т.е. требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности.

Например, компания «Лютик» должна компании «Цветочек». В свою очередь, компания «Цветочек» должна компании «Лютик». Заявителем зачета является «Лютик». По дебиторской задолженности компании «Цветочек» истек срок исковой давности. До появления разъяснений Пленума суды отказывали в праве на зачет, если истек срок исковой давности по требованиям как компании «Лютик», так и компании «Цветочек».

Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию (в нашем примере компании «Цветочек») не препятствует проведению зачета.

На практике это означает, что если компания выступила с требованием о зачете, то кредитор компании вправе зачесть свой истекший долг новым требованием.

При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).

Исходя из условий нашего примера, компании «Лютик» не выгодно выступать с инициативой проведения зачета.

Порядок прекращения встречных требований

Контрагенты по своему усмотрению могут определить порядок прекращения встречных требований, отличный от порядка, приведенного в ст.410 НК РФ. Например, стороны могут установить автоматическое их прекращение (т.е. не нужно никаких заявлений одной стороны о проведении зачета и т.п.) либо договором запретить их проведение без соглашения всех сторон.

Расширение способа зачета в определенных ситуациях

Еще одной новацией является расширение способов проведения зачета в случае обращения кредитора пассивного требования в суд. До разъяснений Пленума для проведения зачета нужно было подать встречный иск. Теперь можно не подавать иск, а направить заявление о зачете другой стороне и в возражении на исковое требование указать на прекращение обязательства путем зачета.

Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) — нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.

Высшие судьи не возражают против проведения зачета в случаях, когда по одному из требований возбуждено исполнительное производство, а по-другому — нет.

Признание зачета недействительным

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Напомним, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.

1 и п.2 ст.154 ГК РФ).

Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд указал, что в данном случае это является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору

22 Октября 2019

     Департамент городского имущества (истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО (ответчик) задолженности по уплате ежемесячных платежей и пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учетом отсутствия у ответчика задолженности на дату рассмотрения спора, и снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2019 N А40-301139/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
     

Читайте также:  Особенности регулирования труда медицинских работников

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

За нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате объекта, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в спорном размере, а также начисленной на сумму долга неустойки.

     Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности суды исходили из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате объекта, в указанной части судебные акты истцом не оспариваются. Истец оспаривает судебные акты в части взысканного судами размера неустойки, не согласен с применением ст.333 ГК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.

1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

     При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
   

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

     Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.

2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.

2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер согласованной сторонами неустойки является чрезмерно высоким (0,5% за каждый день просрочки), применили ст.333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер неустойки, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

     В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.
     

Исковая давность к штрафным санкциям. Применение

Один из проблемных для субъектов хозяйствования при защите нарушенных прав вопрос — применение исковой давности к дополнительным требованиям, предъявляемым отдельно от основного требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляет сторона в споре, становится основанием для решения суда об отказе в иске.

В качестве основного рассматривается, как правило, требование о взыскании основного долга за отгруженный товар, выполненную работу, оказанные услуги, взыскании неосновательного обогащения и т.п.

Дополнительные требования — это взыскание штрафных санкций, предъявление требований по акцессорным обязательствам (поручительство, гарантия, залог и т.д.).

ГК содержит лишь одну статью, регламентирующую применение исковой давности к дополнительным требованиям, а именно ст. 208 ГК. Согласно ей с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

В указанной статье законодатель поименовал, в частности, такое дополнительное к основному долгу требование, как неустойка. Между тем перечень дополнительных требований не исчерпывающий.

Распространяется ли действие ст. 208 ГК на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами? Как пени, так и эти проценты представляют собой сумму, обязанность по уплате которой возникает у должника по прошествии определенного периода при условии неисполнения основного обязательства.

С учетом сложившейся практики правоприменения и общей гражданско-правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, относящихся к мерам гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, на поставленный нами вопрос можно ответить утвердительно. Статья 208 ГК распространяет свое действие на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежит ли взысканию неустойка (в виде периодически исчисляемых пеней) и проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении трех лет после начала срока исковой давности по основному требованию?

Требования о взыскании пеней и названных процентов нельзя удовлетворить, если ответчик не погасил добровольно сумму основного долга или ее не взыскали в принудительном порядке.

Поэтому оплата (взыскание) долга в пределах срока исковой давности, исчисляемого для основного требования, исключает применение ст. 208 ГК как основания для отказа во взыскании штрафных санкций за просрочку платежа.

Лишь истечение срока исковой давности по основному требованию в силу диспозиции ст. 208 ГК влечет истечение такого срока и по дополнительным требованиям.

Так, если должник погасил задолженность в рамках срока исковой давности или долг взыскали в срок в судебном порядке, исковая давность по основному требованию не считается пропущенной. Это исключает применение ст. 208 ГК к отдельно заявляемым кредитором требованиям о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в таком случае возникает закономерный вопрос, в течение какого времени можно рассчитывать на принудительную защиту требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга?

Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются с момента начала просрочки уплаты основного долга по день уплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, по искам о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню просрочки платежа, т.е. ежедневно.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу сводится к следующему: по исполненному с просрочкой денежному обязательству неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться за три года, предшествующие предъявлению иска об их взыскании. Приведем пример из судебной практики.

Фабула дела 1

Истец (субпроектировщик) и ответчик (генпроектировщик) заключили договор субподряда (далее — договор) о разработке строительного проекта.

Согласно договору расчеты между генпроектировщиком и субпроектировщиком должны были производиться ежемесячно.

Основание расчетов — подписанные сторонами справки о готовности выполненных работ в соответствии с графиком платежей после поступления средств от заказчика.

При задержке приемки и оплаты субпроектировщик имел право взыскать с генпроектировщика пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от ее общей суммы.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *