Антимонопольное дело против финансовой организации должно рассматриваться с участием ЦБР вне зависимости от состава нарушения

Раccмoтрение дел o нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва oтнеcенo к кoмпетенции арбитражных cудoв. Однакo вoзмoжен дocудебный пoрядoк урегулирoвания cпoра. Раccмoтрены виды oтветcтвеннocти за нарушение антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва.

Мoжнo выделить cледующие категoрии дел o нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва, раccматриваемые cудами:

дела, cвязанные co злoупoтреблением дoминирующим пoлoжением;

недoбрocoвеcтная кoнкуренция;

дела, cвязанные c oграничивающими кoнкуренцию актами, дейcтвиями (бездейcтвием), coглашениями, coглаcoванными дейcтвиями влаcтных oрганoв;

дела o нарушениях пoлoжений закoнoдательcтва o еcтеcтвенных мoнoпoлиях;

дела o нарушениях пoлoжений закoнoдательcтва o рекламе.

Досудебный порядок рассмотрения спора

Пo делам o нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва предуcмoтрен дocудебный пoрядoк урегулирoвания cпoра. Упoлнoмoченным oрганoм, раccматривающим oбращения, заявления, жалoбы выcтупает Федеральная антимoнoпoльная cлужба.

Антимoнoпoльная cлужба предoтвращает нарушения антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва, ocущеcтвляет кoнтрoль за coблюдением антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва, а также привлекает к oтветcтвеннocти за нарушение. Пo делам o нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва не уcтанoвлен oбязательный дocудебный пoрядoк oбращения.

Однакo oбращение в Федеральную антимoнoпoльную cлужбу, как дocудебнoе урегулирoвание cпoра, мoжет явитьcя эффективным cпocoбoм защиты нарушеннoгo права.

При не урегулирoвании cпoра в дocудебнoм пoрядке пocтрадавшая cтoрoна, правo кoтoрoй нарушенo, oбращаетcя в cуд. Раccмoтрение дел o нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва oтнеcенo к кoмпетенции арбитражных cудoв.

Решение cуда мoжет:

oбязать oтветчика вoccтанoвить первoначальнoе пoлoжение или coвершить иные дейcтвия, указанные в решении;

oтменить или изменить акт, не cooтветcтвующий наcтoящему антимoнoпoльнoму закoнoдательcтву; 

заключить дoгoвoр c пoтребителем, пoдлежащим oбязательнoму oбcлуживанию; 

внеcти изменения в дoгoвoр c пoтребителем; уплатить штраф; 

вoзмеcтить причиненные убытки.

Решение cуда, вcтупившее в закoнную cилу, oбязательнo для вcех гocударcтвенных oрганoв, oрганoв меcтнoгo cамoуправления, учреждений, предприятий и их oбъединений, oбщеcтвенных oбъединений, дoлжнocтных лиц, гocударcтвенных cлужащих и граждан и пoдлежит иcпoлнению на вcей территoрии Рoccийcкoй Федерации.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Гражданcкo-правoвая oтветcтвеннocть заключаетcя:
— в вoзмещении убыткoв (cтатья 15 ГК РФ), причиненных прoтивoправными дейcтвиями (бездейcтвием) хoзяйcтвующих cубъектoв, oрганoв гocударcтвеннoй влаcти, oрганoв меcтнoгo cамoуправления.

 Убытки выражаютcя в пoтере или уменьшении прибыли при ocущеcтвлении неправoмерных дейcтвий (бездейcтвия), в виде реальнoгo ущерба (вoзникают вcледcтвие введения пoтребителя в заблуждение oтнocительнo cущеcтвенных характериcтик прoдаваемых тoварoв).

Пocледcтвием недoбрocoвеcтнoй кoнкуренции мoжет быть также причинение нематериальнoгo вреда в виде ущерба делoвoй репутации;
— в запрете на ocущеcтвление деятельнocти;
— в пoнуждении к заключению дoгoвoра.

  • Админиcтративная oтветcтвеннocть:
  • Угoлoвная oтветcтвеннocть:
  • Ответcтвеннocть, предуcмoтренная oтдельными федеральными закoнами:

— Нарушение закoнoдательcтва o рекламе (cт. 14.3 КoАП РФ);
— Нарушение пoрядка ценooбразoвания (cт. 14.

6 КoАП РФ);
— Ограничение кoнкуренции oрганами влаcти, oрганами меcтнoгo cамoуправления (cт. 14.9 КoАП РФ);
— Злoупoтребление дoминирующим пoлoжением на тoварнoм рынке (cт. 14.31 КoАП РФ);
— Злoупoтребление дoминирующим пoлoжением хoзяйcтвующим cубъектoм, дoля кoтoрoгo на рынке oпределеннoгo тoвара cocтавляет менее 35 прoцентoв (cт. 14.31.

1 КoАП РФ);
— Манипулирoвание ценами на oптoвoм и (или) рoзничных рынках электричеcкoй энергии (мoщнocти) (cт. 14.31.2 КoАП РФ);
— Заключение oграничивающегo кoнкуренцию coглашения, ocущеcтвление oграничивающих кoнкуренцию coглаcoванных дейcтвий, кooрдинация экoнoмичеcкoй деятельнocти (cт. 14.32 КoАП РФ);
— Недoбрocoвеcтная кoнкуренция (cт. 14.

33 КoАП РФ);
— Нарушение антимoнoпoльных правил, уcтанoвленных федеральным закoнoм, при ocущеcтвлении тoргoвoй деятельнocти (cт. 14.40 КoАП РФ).

Угoлoвным кoдекcoм РФ предуcмoтрен такoй вид правoнарушения как «Недoпущение, oграничение или уcтранение кoнкуренции» (cт.

178 УК РФ), за кoтoрoе предуcмoтрены cледующие cанкции: — штраф в размере oт 300 000 дo 500 000 рублей или в размере зарабoтнoй платы или инoгo дoхoда ocужденнoгo за периoд oт oднoгo гoда дo двух лет;
— принудительные рабoты на cрoк дo 3 лет c лишением права занимать oпределенные дoлжнocти или заниматьcя oпределеннoй деятельнocтью на cрoк дo 1 гoда или без такoвoгo;
— лишение cвoбoды на cрoк дo 3 лет c лишением права занимать oпределенные дoлжнocти или заниматьcя oпределеннoй деятельнocтью дo oднoгo гoда либo без такoвoгo. К oтветcтвеннocти пo cтатье 178 УК РФ мoгут быть привлечены:
— индивидуальные предприниматели;
— учаcтники юридичеcкoгo лица;
— единoличный /кoллегиальный иcпoлнительный oрган юридичеcкoгo лица;
— дoлжнocтные лица федеральных oрганoв иcпoлнительнoй влаcти, oрганoв иcпoлнительнoй влаcти cубъектoв РФ и oрганoв меcтнoгo cамoуправления, принявшие акты и/или coвершившие дейcтвия (бездейcтвие), направленные на oграничение cамocтoятельных хoзяйcтвующих cубъектoв, или coздавшие диcкриминациoнные уcлoвия деятельнocти oтдельных хoзяйcтвующих cубъектoв.

Статьей 15 ФЗ «О еcтеcтвенных мoнoпoлиях» oпределены правoвые пocледcтвия при нарушении антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва, а также oбязаннocти cубъектoв еcтеcтвенных мoнoпoлий (их рукoвoдителей), кoтoрые oни дoлжны иcпoлнить: — вoccтанoвить первoначальнoе пoлoжение или coвершить иные дейcтвия, указанные в решении (предпиcании);
— oтменить или изменить акт, не cooтветcтвующий наcтoящему антимoнoпoльнoму закoнoдательcтву; — заключить дoгoвoр c пoтребителем, пoдлежащим oбязательнoму oбcлуживанию;
— внеcти изменения в дoгoвoр c пoтребителем;
— уплатить штраф;
— вoзмеcтить причиненные убытки.

В cooтветcтвии co cтатьей 23 ФЗ «О рекламе» за нарушение антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва предуcмoтрена cанкция в виде перечиcления в федеральный бюджет прибыли, пoлученнoй в результате дейcтвия coглашений (coглаcoванных дейcтвий).

Таким oбразoм, вo избежание неблагoприятных пocледcтвий в виде применения cанкций за нарушение антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва хoзяйcтвующим cубъектам при ocущеcтвлении экoнoмичеcкoй деятельнocти cледует учитывать и coблюдать требoвания антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва. Бoлее тoгo, при неиcпoлнении oбязательcтв пo уcтранению нарушений в cфере антимoнoпoльнoгo закoнoдательcтва в cрoк привoдит к уплате хoзяйcтвующим cубъектoм штрафа в двукратнoм размере (п. 1 cт. 20.25 КoАП РФ)

Как малому бизнесу случайно не стать монополистом

Даже если у вас мелкий бизнес или вы председатель ТСЖ, есть риск, что вы нарушите антимонопольное законодательство и вас признают монополистом.

Андрей Бушин

не вступает в сговоры

Профиль автора

Монополисты контролируют рынок и поэтому считаются врагами честной конкуренции. Это не обязательно транснациональные корпорации с многомиллиардной прибылью, нефтяные компании или ИТ-гиганты — скорее наоборот.

До 2016 года Федеральная антимонопольная служба — ФАС — признавала монополистами и штрафовала в основном малый и средний бизнес: их доля составляла около 65%. Стать монополистом мог даже предприниматель из деревни — просто из-за того, что поставляет электроэнергию по собственным энергосетям.

Сейчас ситуация немного изменилась, но под антимонопольное законодательство по-прежнему подпадают любые организации — неважно, какого размера и назначения. В том числе мелкий бизнес и вообще некоммерческие общества.

Например, к штрафу от ФАС могут привести неконкурентные соглашения или картельный сговор между предпринимателями, даже если их бизнес совсем небольшой. Так, ФАС посчитала, что два предпринимателя создали картель: они предлагали попрыгать на батутах за одинаковую цену — 50 Р.

В итоге каждого предпринимателя ведомство оштрафовало на 20 000 Р, но суд штраф отменил.

Чтобы понять, как работает антимонопольное законодательство, чем занимается ФАС, за что штрафует и за чем следит, сперва нужно разобраться в терминах.

Конкуренция — это соперничество между предпринимателями, которые предлагают одинаковые или схожие товары и услуги на одном рынке, например на рынке парикмахерских услуг.

В ходе конкуренции предприниматели могут улучшать качество своих товаров и услуг, рекламировать их, привлекать потребителей ассортиментом и ценой.

Потребители могут выбирать лучшие для себя предложения — так выявляется спрос на товары и услуги и их рыночная цена.

Не всегда предприниматели соперничают честно. Некоторые, например, вводят потребителей в заблуждение рекламой. Другие вступают в сговоры. А некоторые, используя свое превосходство на рынке, устанавливают только выгодные им цены и так убирают соперников с рынка. Все это нарушает антимонопольное законодательство.

Такое объявление одна крупная торговая сеть дала на своем сайте. Оно не соответствовало действительности и вводило потребителей в заблуждение. Источник: ppt-online.org

Монополисты — это компании, которые предлагают уникальный товар, не имеющий альтернатив для потребителя, или занимают доминирующее положение на рынке, то есть его основную часть.

Благодаря своему положению монополисты могут контролировать рынок, например устанавливать цены без оглядки на спрос. Конкурентов, способных им помешать, нет.

Из-за компаний-монополистов потребители могут переплачивать за некачественный товар просто из-за того, что другого такого нет. Конкуренты монополистов могут моментально банкротиться, например из-за демпинга: монополист может продавать товар по ценам ниже рыночных, а новая компания в таких условиях не выживет.

Сама по себе монополия не абсолютное зло. Быть монополистом не преступление, запрещается лишь злоупотреблять своим доминирующим положением. Например, РЖД принадлежат практически все железные дороги в России, компания контролирует рынок железнодорожных перевозок и входит в реестр естественных монополий.

Естественные монополии занимают доминирующее положение на рынке из-за технологических особенностей производства.

Обычно это компании, которые управляют сложной инфраструктурой, например водоснабжением, электроснабжением, железными дорогами. Повторное создание таких инфраструктур экономически неоправданно или невозможно технически.

А конкуренты будут скорее мешать естественным монополиям удовлетворять спрос на том же рынке и, наоборот, повышать цены.

Когда РЖД включила постельное белье в стоимость пассажирского билета на поезда дальнего следования, ФАС посчитала это навязыванием услуг пассажирам. Дело дошло до Высшего арбитражного суда, который в итоге признал действия перевозчика законными.

Неконкурентные соглашения — это договоренности между участниками рынка, которые могут привести к ограничению конкуренции. Например, участники отказываются от соперничества друг с другом на каких-то условиях или создают другим конкурентам дополнительные барьеры для входа на рынок.

Картельный сговор — это один из видов неконкурентных соглашений: когда участники одного рынка договариваются о ценах покупки или продажи товаров или услуг, а также об объеме предложения на рынке. С помощью таких соглашений участники картельного сговора могут влиять на цены.

Картельный сговор сам по себе вне закона: из-за картелей могут пострадать потребители и конкуренты, которые не участвуют в сговоре. К примеру, картель может сперва занизить цены на свои товары, чтобы выгнать с рынка неугодных конкурентов, а затем эти цены повысить и заставить потребителей переплачивать.

Читайте также:  Коронавирус и исполнение обязательств (часть 1).

Не все экономисты согласны, что с картелями нужно бороться, ведь все они носят временный характер. Кроме того, даже противники картелей признают некоторые из них, например ОПЕК, где крупнейшие экспортеры договариваются об объеме нефти на рынке и так влияют на уровень цен. То есть цены на нефть во многом устанавливают не потребители и не конкуренция, а производители.

Честную конкуренцию в России охраняет ФАС. Ведомство выявляет монополистов и пресекает их злоупотребления: выдает предписания, штрафует, а в некоторых случаях даже передает дела в следственный комитет.

Российская ФАС лидирует среди всех антимонопольных регуляторов мира и по количеству возбужденных дел, и по списку полномочий. Дело в том, что ФАС преследует даже малый бизнес и ТСЖ. Расскажу как.

Российское ведомство — мировой рекордсмен по расследованиям. Источник: интервью главы ФАС Игоря Артемьева для портала «Право-ру»

За то, что ФАС признавала монополистами представителей малого и среднего бизнеса, ведомство критиковали ученые, представители бизнеса и юристы.

Они писали аналитические статьи на эту тему и высмеивали действия ФАС.

В 2014 году вышла брошюра «От батутов до попкорна: 100 псевдомонополистов современной России», где собраны 100 неожиданных случаев из практики ФАС. Часть из них я использую в этой статье в качестве примеров.

То есть если выручка вашего бизнеса меньше 400 млн рублей в год, монополистом вас не признают. Но до сих пор случается, что микропредприятия ущемляют интересы многомиллиардных компаний — тогда ФАС может посчитать, что даже крупные корпорации страдают от монополистического произвола мелкого бизнеса.

Доля компании на рынке рассчитывается чаще всего из объема продаж или поставок. Например, если больше 50% всех продаж на рынке осуществляет одна компания, ее могут признать монополистом.

Иногда стать монополистом можно, даже если занимать меньше половины рынка: когда положение компании не меняется или ее доля на рынке все равно больше долей конкурентов. Например, если на рынке действуют три игрока, у двух из них по 26% рынка, а у третьего — 48%.

Границы рынков. Чтобы посчитать долю компаний на рынке и выявить монополистов, нужно понять, где этот рынок начинается и заканчивается, — определить его границы. Именно способ определять границы рынков отличает ФАС от зарубежных антимонопольных служб: ФАС может посчитать отдельным рынком лифт или даже компьютерную программу.

Вот еще пример.

ФАС до сих пор определяет границы рынка по-своему, но небольшие компании признать монополистами из-за этого уже не получится.

В зоне риска только небольшие естественные монополии и компании, чья прибыль больше 400 миллионов в год.

Поэтому крупному бизнесу и, например, владельцам небольших участков железных дорог, как из примера выше, нужно быть внимательными: собственность может оказаться целым рынком, а собственник — монополистом.

Покажу на примерах, какие действия монополистов ФАС считает незаконными.

Демпинговые дела монополистов остаются очень сложными для ФАС: трудно отделить их от обычных скидочных войн компаний и при этом доказать доминирующее положение фирмы. Так, ведомство не раз пыталось выявить монопольно низкие цены у туроператоров, даже создавало специальные рабочие группы по туризму, но пока тщетно. Поэтому демпинг чаще обнаруживают в картелях — об этом расскажу дальше.

Сегодня за такую прибыль предпринимателя не признают монополистом из-за иммунитетов. Но для крупных фирм риски сохраняются.

Так, в 2017 году ФАС завела дело о монопольно высоких ценах в отношении «Бургер-кинга», «Му-му» и «Шоколадницы». Ведомство выяснило, что эти компании установили и поддерживали монопольно высокие цены в аэропортах Подмосковья. Антимонопольщики сравнили цены на еду в этих заведениях на территории аэропортов и в других точках и пришли к выводу, что в аэропортах цены значительно выше.

Еще в ходе внутриведомственного разбирательства «Бургер-кинг» и «Му-му»  снизили цены. А в отношении «Шоколадницы» дело было прекращено, поскольку кафе работало себе в убыток и в меню были представлены блюда из разных категорий, а цены в аэропортах и вне их были сопоставимы.

Как не стать монополистом. Если выручка вашей компании меньше 400 миллионов рублей, беспокоиться не о чем: на вас распространяется иммунитет на признание монополистом.

Но если выручка больше, следите за тем, чтобы не занимать больше 50% рынка, на котором предлагаете товары или услуги.

Как вести бизнес по законуИ зарабатывать больше на своем деле. Подпишитесь на ежемесячную рассылку для предпринимателей и получайте важные статьи и новости о бизнесе

Вступить в картели может любой бизнес — независимо от размеров. Антимонопольный иммунитет для малого и среднего бизнеса не коснулся картельных сговоров.

После того как ФАС запретили возбуждать дела о злоупотреблении доминирующим положением против малого и среднего бизнеса, количество дел по картельным сговорам стало резко расти. В 2017 году их число увеличилось на 8%, в 2018 — на 13%, а в 2019 — еще на 20%: ФАС возбудила 926 дел. По оценкам экспертов, около 80% из этих дел касались малого бизнеса.

Доля дел ФАС России по соглашениям, 2015 год. Источник: Deloitte

Доля дел ФАС России по соглашениям, 2015 год. Источник: Deloitte

Иногда компании из одной отрасли объединяются в ассоциации для совместного лоббирования своих интересов. Так поступили три швейные фабрики в Челябинской области.

Также картелями не считаются договоры франшизы и любые договоры об использовании результатов интеллектуальной деятельности. Например, если вы продадите кому-нибудь свое ноу-хау, картелем это не назовут.

Например, директор фабрики из примера выше, который подписал протокол вступления в ассоциацию, мог заплатить 50 000 Р штрафа. А если бы в результате такого сговора удалось получить 30 млн рублей, директор мог сесть в тюрьму на 6 лет.

Как не вступить в картельный сговор. Риск стать правонарушителем есть у любой компании и предпринимателя, если они действуют на одном товарном рынке. Иммунитет касается только неконкурентных соглашений между компаниями на несмежных рынках с оборотом менее 400 миллионов в год.

Поэтому, чтобы не вступить в картельный сговор, не договаривайтесь о ценах и разделе рынка с конкурентами и не координируйте между собой объем товаров и услуг.

Примерно 86% картельных сговоров ФАС выявляет на государственных закупках. Для участия в них необходимо зарегистрироваться на электронных площадках, купить ЭЦП, открыть спецсчет и т. д.

Как не вступить в картель на госзакупках. Чтобы не попасть на штраф, никогда не участвуйте в торгах совместно: это незаконно.

В России с вертикальными соглашениями нужно быть предельно аккуратным.

Если расходы на товары или услуги либо выручка от их реализации превышают 75% совокупной выручки правонарушителя от реализации всех товаров и услуг, штраф составит от 0,2 до 2% всей выручки правонарушителя, но не менее 50 тысяч рублей.

Как не нарушить закон вертикальным соглашением. Не заключайте вертикальные соглашения, которые устанавливают цену перепродажи товара, если только это не максимальная цена для потребителя. Не запрещайте перепродавать товар своим конкурентам.

Если ваша доля на рынке меньше 20% или вы заключаете договор франшизы, опасаться нечего.

Товарищества собственников жилья — это не бизнес, поэтому иммунитет их не коснулся. На ТСЖ в полной мере продолжает распространяться антимонопольное законодательство.

По мнению Global Competition Review, ФАС России в 2019 году вошла в десятку лучших антимонопольных регуляторов. Один из критериев эффективности — количество инициированных дел. Источник: книга Алексея Ульянова «Антимонопольное регулирование в России»
По мнению Global Competition Review, ФАС России в 2019 году вошла в десятку лучших антимонопольных регуляторов. Один из критериев эффективности — количество инициированных дел. Источник: книга Алексея Ульянова «Антимонопольное регулирование в России»

Когда ФАС может признать ТСЖ монополистом. ТСЖ всегда будет монополистом в пределах своей же собственности. Но еще раз напомню, что статус монополиста не нарушает закон: запрещено злоупотреблять своим доминирующим положением.

Как ТСЖ не нарушить антимонопольное законодательство. Следует внимательно относиться к договорам и внутреннему делопроизводству. Все решения ТСЖ нужно оформлять правильно, проводить настоящие собрания и составлять протоколы. Это поможет избежать проблем в будущем: суд не сможет признать решения недействительными.

  • Если вы не согласны с решением или предписанием территориального антимонопольного органа, можете подать жалобу в апелляционную коллегию ФАС или обратиться в суд.
  • При этом подача жалобы не приостанавливает исполнение предписаний — монополисту придется устранить нарушения в срок, несмотря на жалобу.
  • Если компания или предприниматель пропустит срок обжалования, остается только обращаться в суд.

Часто суды встают на сторону монополистов из-за ошибок антимонопольных органов в анализе состояния конкуренции. Но без профильного юриста защитить себя в судах против ФАС очень тяжело: здесь нужен скрупулезный разбор каждого случая в отдельности.

Кроме того, нужно быть готовым, что придется пройти не одну судебную инстанцию. С каждой инстанцией шансы на выигрыш увеличиваются, немало дел доходят до Верховного суда. Главное правило здесь — не сдаваться и методично отстаивать свои интересы.

Источник: бюллетень антимонопольной статистики

Источник: бюллетень антимонопольной статистики

  1. Если у вас крупный бизнес, слушайте своих юристов — они должны хорошо разбираться в антимонопольном законодательстве.
  2. Если бизнес небольшой, остерегайтесь заключать какие-либо соглашения со своими конкурентами. В России отказ от соперничества вне закона.
  3. Не заключайте вертикальные соглашения, если ваша доля на рынке больше 20%, а это не соглашение о франшизе.
  4. Не договаривайтесь о ценах с конкурентами.
  5. Не договаривайтесь с конкурентами об объеме товаров и услуг на рынке.
  6. Избегайте случайного установления одинаковой с конкурентами цены на схожие товары или услуги.
  7. Не участвуйте в торгах совместно с конкурентами.
  8. Если вы председатель ТСЖ, внимательно относитесь к договорам и внутренней документации товарищества.
  9. Оформляйте все решения ТСЖ письменно.
  10. Если ФАС привлекает вас к ответственности и вы с ней не согласны, найдите профильного юриста и отстаивайте свои интересы.

Практика рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях органов государственной власти и органов местного самоуправления

Практика рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях органов государственной власти и органов местного самоуправления

Аннотация: В статье рассматриваются условия привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к ответственности за принятие актов и совершение действий, ограничивающих конкуренцию, анализируются наиболее типичные виды подобных нарушений и тенденции судебной практики рассмотрения указанных дел.

Развитая конкуренция является необходимым условием успешного функционирования рыночной экономики. Она стимулирует компании к модернизации производства, повышению качества продукции, оптимизации издержек и снижению цен в борьбе за потребителей.

В связи с этим сохранение и развитие конкурентных отношений между участниками рынка и пресечение любых злоупотреблений с их стороны должно являться одним из приоритетов государственной экономической политики.

Читайте также:  Правительство РФ установило максимальную цену контракта при размещении госзаказов у субъектов малого предпринимательства

В то же время во многих случаях органы публичной власти Российской Федерации не способствуют, а, напротив, затрудняют сохранение и развитие конкуренции. Так, по данным Доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации в 2015 г.

[1] на протяжении последних лет среди выявленных нарушений антимонопольного законодательства нарушения со стороны органов власти занимают лидирующую позицию[2].

Подобные нарушения наносят существенный вред здоровым конкурентным отношениям, поскольку совершаются субъектами, обладающими властными полномочиями, которые, наоборот, должны способствовать развитию конкуренции.

Кроме того, хозяйствующие субъекты в подобных обстоятельствах не всегда пользуются предоставленными законом способами защиты своих прав, а в ряде случаев и вовсе не предполагают, что определенные действия органов власти представляют собой нарушения антимонопольного законодательства.

Тем не менее практика знает немало примеров, когда участникам рынка удавалось отстаивать свои права в случаях нарушения антимонопольного законодательства органами публичной власти. В рамках настоящей статьи мы рассмотрим практику применения ст. 15 Федерального закона от 26.07.

2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) как наиболее нарушаемой со стороны органов публичной власти[3].

В частности, будут проанализированы условия признания действий органов публичной власти нарушающими Закон о защите конкуренции, а также ряд наиболее типичных допускаемых ими нарушений антимонопольного законодательства.

Условия применения ст. 15 Закона о защите конкуренции

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет для субъектов, обладающих властными полномочиями, на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

К таким субъектам, помимо федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, относятся также органы и организации, которые осуществляют властные полномочия или участвуют в предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды и Центральный банк Российской Федерации (далее — субъекты, обладающие властными полномочиями).

Порядок применения ст. 15 Закона о защите конкуренции разъясняется в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.

2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 30).

В соответствии с указанным пунктом требования, заявленные по ч. 1 ст. 15 Закона, подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих условий:

  • а) антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; и
  • b) соответствующим субъектом, обладающим властными полномочиями, не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая такому субъекту принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
  • Указанные условия будут подробно рассмотрены ниже.
  • 1. Ограничение конкуренции

Часть 1 ст.

15 Закона о защите конкуренции содержит перечень из десяти различных действий, которые недопустимо совершать субъектам, обладающим властными полномочиями, и которые, в частности, включают установление запретов или ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, установление ограничений в отношении свободного перемещения товаров, дачу указаний о приобретении определенных товаров и др. Сам перечень является открытым и допускает привлечение субъектов, наделенных властными полномочиями, к ответственности за акты/действия, ограничивающие конкуренцию, не поименованные в рассматриваемой статье.

Для привлечения к ответственности по ст.

15 Закона о защите конкуренции необязательно, чтобы соответствующие действия повлекли негативные последствия для конкуренции, достаточно лишь подтверждения антимонопольным органом возможности наступления таких последствий.

Кроме того, при рассмотрении дел о нарушении данной статьи проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется[4]. Поэтому случаи ее применения достаточно многочисленны и разнообразны.

Практика знает примеры применения анализируемой статьи к случаям издания нормативно-правовых актов, предоставляющих отдельным участникам рынка преимущества либо создающих барьеры; нарушения сроков выдачи каких-либо разрешительных документов; совершения нарушений при передаче прав на государственное или муниципальное имущество при установлении тарифов на регулируемые виды деятельности, нарушений, связанных с государственными закупками и т.д. При этом сферы ее применения также очень разнообразны: ее положения применяются в сфере строительства, электроэнергетики, транспорта и логистики, ЖКХ, медицинских услуг, розничной торговли потребительскими товарами и во многих иных[5].

Основную долю (36%) нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции составляют нарушения, связанные с необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом (п. 2 ч. 1 ст. 15)[6].

Это во многом обусловлено широкой формулировкой соответствующего запрета, который включает в себя все случаи, когда субъект, наделенный властными полномочиями, создал препятствие для деятельности участника рынка и такое препятствие привело / потенциально могло привести к ограничению конкуренции.

Так, Определением ВАС РФ от 18.06.2014 № ВАС-7405/14 по делу № А53-13208/2013 нарушение региональной службой по тарифам срока установления тарифа на горячую воду для компании было признано препятствием для осуществления данной компанией хозяйственной деятельности.

«Теперь я знаю, что спрятать в организации от ФАС»

Такие слова замначальника Управления по борьбе с картелями ФАС России Антон Тесленко регулярно слышит после того, как рассказывает о доказательствах по делам о нарушении антимонопольного законодательства, которые используют антимонопольные органы. «Но я вам говорю об этом не для того, чтобы вы знали, что нужно прятать, а чтобы вы могли продумать систему мер, которые не позволят нарушению случиться», – объясняет он

В сентябре на организованной ИД «Коммерсантъ» конференции «Корпоративное мошенничество и корпоративные расследования: теория и практика» с докладом выступил заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России Антон Тесленко. Он рассказал о рисках юрлиц и механизмах, которые могут помочь им не допускать нарушений антимонопольного законодательства.

По словам Антона Тесленко, государственная политика в отношении охраны и развития конкуренции меняется, что отчетливо прослеживается в выступлениях президента страны: «За последние годы не было ни одного послания Федеральному Собранию, в котором бы президент не отмечал важность охраны конкуренции.

Практически ежегодно мы слышим о необходимости жесткого реагирования на посягательства на конкуренцию, вплоть до привлечения к уголовной ответственности. Указом президента от 13 мая 2017 г. № 208 была утверждена стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г.

В этом документе говорится о том, что одной из угроз национальной безопасности нашей страны являются антиконкурентные соглашения».

Еще одним ключевым документом стала Межведомственная программа мер по выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений на 2019–2023 гг. (утв. Распоряжением Правительства РФ от 17 июня 2019 г. № 1314-р).

Согласно ей ФАС России и ее территориальные органы совместно с правоохранительными органами должны наладить эффективное взаимодействие, в том числе по применению мер уголовно-правового реагирования на посягательства на конкуренцию.

Запрет на картели и иные антиконкурентные соглашения устанавливает Закон о защите конкуренции (ст. 11, 16, п. 1 ч. 1 ст. 17). Как рассказал Антон Тесленко, такие нарушения являются наиболее распространенными.

«Создание картелей – это соглашения между конкурентами вне зависимости от того, где они заключаются – на товарных рынках или на торгах в рамках проведения закупочных процедур, – напомнил он. – Надо отметить, что ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции носит характер per se.

То есть антимонопольному органу не нужно доказывать вредоносное воздействие картелей на конкуренцию, он лишь устанавливает факт нахождения юрлиц в конкурентных отношениях, наличие между ними антиконкурентного соглашения вне зависимости от того, устное оно или письменное, и факт того, что такое соглашение может привести к одному из последствий, указанных в ст. 11».

Антон Тесленко также напомнил, что ст. 16 Закона о защите конкуренции устанавливает запреты на различные соглашения между хозяйствующими субъектами и органами власти.

Не допускается предоставление преимуществ, которые ставят юрлицо в неравное положение на рынке. Пункт 1 ч. 1 ст. 17 этого закона предусматривает запреты на соглашения между организаторами торгов, заказчиками и участниками.

В статье сказано, что целью таких соглашений может быть преимущественное положение участника торгов.

Незаконное вознаграждение от имени юрлицаКрупный штраф придется уплатить организации, если ее представитель пошел на взяточничество или коммерческий подкуп. Причем представителем будет считаться любой человек, действовавший в интересах компании, а размер штрафа может быть больше 100 млн руб.

Докладчик упомянул и о крупных штрафах за перечисленные правонарушения: «Статья 14.

32 КоАП РФ предусматривает оборотные штрафы, которые рассчитываются либо от суммы начальной максимальной стоимости контракта, если речь идет о соглашении, реализованном в рамках закупочных процедур, либо от выручки на товарном рынке в процентах.

За базу мы берем ту сумму, которую хозяйствующий субъект выручил за год, предшествующий правонарушению, без вычета его расходов. Это многомиллионные штрафы. Несколько дней назад было рассмотрено дело – штраф составил 430 млн руб. на всех участников антиконкурентного соглашения».

Однако возможны и более серьезные последствия. «Большая часть выявляемых нами нарушений содержит признаки уголовно наказуемых деяний.

Закон о защите конкуренции прямо говорит о том, что в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа обязана разрешить вопрос о необходимости направления решения в правоохранительные органы для возбуждения или отказе в возбуждении уголовного дела, – продолжил Антон Тесленко. – Составы, которые сегодня встречаются в нашей практике: ст. 159, 169, 178, 201, 210, 272–274, 285–286, 290–291 УК РФ».

Читайте также:  Обвинение в дискриминации. Что решил суд?

Статью 178 УК РФ называют профильной, антимонопольной. Она содержит запрет на заключение антиконкурентного соглашения, ограничивающего конкуренцию и запрещенного антимонопольным законодательством.

Статья 201 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в коммерческой организации. «Было интересное дело в Ростовской области. Приговор вступил в силу, – рассказал Антон Тесленко.

– Гендиректор организации заключил антиконкурентное соглашение. Было проведено антимонопольное расследование, вынесено решение – компания понесла репутационные риски и выплатила огромные штрафы.

Затем акционеры написали заявление на гендиректора, и он был привлечен к уголовной ответственности».

Статья 210 УК РФ предусматривает ответственность за организацию преступных сообществ. «Часто антиконкурентные соглашения начинают отвечать признакам организованного приступного сообщества: они структурированы, у них есть четко распределенные роли, они действуют достаточно долго и т.д.», – пояснил докладчик.

Статьи 272–274 УК РФ предусматривают ответственность за информационные преступления. По словам Антона Тесленко, бизнес все чаще использует информационные технологии в незаконных целях. Он рассказал о том, как участники торгов разработали ПО. После подачи заявки первым участником система отправляла каждые 5 секунд новое предложение.

Программно-аппаратный комплекс площадки не успевал их перерабатывать, и другие участники не могли подать заявки. Но при этом площадка воспринимала работу системы как нормальную деятельность человека. «Одна из указанных статей может быть применена в таких случаях, – предположил докладчик. – Но пока ни одного приговора я не видел».

Статьи 285–286 УК РФ предусматривают наказание за должностные преступления, которые совершают заказчики и представители органов власти. Статьи 290–291 УК РФ – коррупционные.

«Например, заказчик оказывает незаконное влияние на результаты проводимых им закупочных процедур: ТЗ разрабатывают для конкретного участника, и потому он выигрывает торги; или ТЗ заранее сообщают участнику, и у него есть время подготовиться, в отличие от других, благодаря чему он и побеждает.

Обычно заказчик что-то за это получает, – пояснил Антон Тесленко. – Недавно у нас было интересное дело. Сначала был вынесен приговор по коррупционной статье: один из участников торгов давал взятки заказчику.

После этого материалы уголовного дела попали в антимонопольный орган, и на их основе было возбуждено антимонопольное дело о сговоре заказчика и участника. Затем это решение передали в правоохранительные органы, и было возбуждено еще одно дело, уже по ст. 178 УК РФ».

Статьи 25.1–25.6 Закона о защите конкуренции предусматривают полномочия антимонопольных органов на проведение выездных внеплановых проверок. «Бизнес называет эти проверки рейдами на рассвете. Они проводятся без уведомления юрлица, – пояснил Антон Тесленко.

– Мы жестко за этим следим: не направляем запросы в региональные органы власти, если планируем проверять хозяйствующий субъект в регионе. А то, бывает, отправляешь запрос в региональную инспекцию, через неделю приходишь на проверку – и видно, как все подчищено».

Антон Тесленко рассказал о типичных доказательствах, которые чаще используют антимонопольные органы по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

«Когда мы встречаемся с представителями органов власти, обсуждаем нашу практику и комплаенс, в конце кто-нибудь обязательно скажет: “Спасибо, теперь я знаю, что спрятать в организации”.

Я вам это рассказываю не для того, чтобы вы знали, что нужно прятать, если придет инспекция ФАС, а для того, чтобы вы могли продумать систему мер, которые не позволят нарушению случиться».

Итак, согласно Разъяснениям № 3 Президиума ФАС России (утв. Протоколом от 17 февраля 2016 г. № 3), к косвенным доказательствам относятся:

  • отсутствие экономически обоснованного поведения участника соглашения, создающего преимущества для другого участника, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли;
  • заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с участником, отказавшимся от активных действий на торгах;
  • использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;
  • фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;
  • оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физлицо;
  • формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;
  • наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о взаимной заинтересованности в результатах реализации соглашения.

Антон Тесленко пояснил, что это не закрытый перечень: «С каждым делом мы обнаруживаем все больше новых доказательств. Сегодня мы выявляем IP-адреса, с которых подается бухгалтерская отчетность в ФНС, с которых участники антиконкурентных соглашений направляют друг другу письма».

После этого докладчик акцентировал внимание на нескольких острых вопросах, которые регулярно возникают при рассмотрении антимонопольных дел, хотя и были разрешены Верховным Судом РФ1:

  • Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по нормам гражданского законодательства. «В прошлом году мы вынесли 944 решения о нарушении антимонопольного законодательства в части запретов на заключение антиконкурентных соглашений, и ни в одном из них не было письменного соглашения. Лет 5–7 назад встречались случаи, когда конкуренты на собраниях протоколировали, кому какой рынок достанется, кому какой район города, где они будут осуществлять поставки. Сегодня такого нет. Мы выявляем эти соглашения посредством анализа большого массива косвенных доказательств и признаков. Потому, если нет прямого доказательства, антимонопольный орган не обнаружил документа, это еще не значит, что нарушение не будет установлено и решение не будет вынесено», – предупредил Антон Тесленко.
  • Законодательством не может быть определен исчерпывающий перечень доказательств, которые подтверждают наличие или отсутствие антиконкурентных соглашений.
  • Материалы уголовных дел, переданные в антимонопольный орган, могут быть использованы для доказывания по делам о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от того, есть приговор по уголовному делу или нет.

Главное об антимонопольном комплаенсеУльтрамодный «комплаенс» – не просто тренд, а необходимый элемент структуры бизнеса

Наконец, Антон Тесленко напомнил, что 12 марта 2020 г. вступил в силу Закон об антимонопольном комплаенсе2, который определен как совокупность правовых и организационных мер, предусмотренных внутренним актом компании и направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушений.

В законе установлены обязательные элементы антимонопольного комплаенса. Однако его детальная проработка должна осуществляться с учетом специфики бизнеса и внутренней организационной структуры компании.

Закон предусматривает возможность юрлица в добровольном порядке направить внутренний акт на согласование в ФАС России.

В 30-дневный срок его рассмотрят и укажут, соответствует ли он требованиям антимонопольного законодательства и чего в нем не хватает.

Вместе с тем Антон Тесленко предупредил: «ФАС не будет меньше внимания уделять тем, кто согласовал с ней внутренний акт. Ведь если компания согласовала документ, это не значит, что нарушение не будет совершено. Потому важно предусмотреть систему мер, которая не позволит нарушению совершиться. Ну а если она не работает, свою работу делаю я и проверяю так, как положено проверить».

И еще один совет от замначальника Управления по борьбе с картелями: в рамках внедрения антимонопольного комплаенса необходимо обучать сотрудников компании взаимодействию с инспекцией. «Бывают случаи, когда по итогам проверки мы не выявили признаков нарушений.

Но в процессе проверки сотрудники, чаще всего рядовые, начинают противодействовать ей: ноутбуки в окно выкидывают, провода перерезают, бумаги при членах инспекции в шредер пытаются сложить – такие действия влекут за собой административную ответственность и репутационные потери».

(А о том, как пережить налоговую проверку, кого могут допросить, как вести себя свидетелю и кого лучше взять в сопровождающие, – читайте в новости «Налогоплательщикам – о допросах налоговых органов»).

Оксана Оноприенко

1 Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.).

2 Федеральный закон от 1 марта 2020 г. № 33-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции”».

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *