Аннуитетный платеж. Верховный Суд развеивает мифы

Выплачивать ипотеку можно по-разному — равными или уменьшающимися частями. Рассказываем, что такое аннуитетная схема погашения кредита, как правильно рассчитываются платежи и почему это так выгодно банкам

Аннуитетный платеж.  Верховный Суд развеивает мифы

Andrey_Popov/Shutterstock

Для многих людей ипотека — единственный способ обзавестись собственным жильем. Благодаря ей можно не тратить годы на то, чтобы накопить денег, и не переплачивать за аренду.

Тем более что сегодня банки предлагают множество ипотечных программ на выгодных условиях, а государство регулярно выделяет средства на поддержку заемщиков и субсидирует льготные ставки. В 2020 году россияне оформили 1,7 млн жилищных кредитов на общую сумму 4,3 трлн руб.

Это абсолютный рекорд за всю историю ипотечного рынка России, что говорит о востребованности ипотеки для решения квартирного вопроса.

При заключении ипотечного договора люди, как правило, всего смотрят на процентную ставку, сроки кредитования и размер первоначального взноса. Лишь немногие обращают внимание на способ погашения кредита.

Между тем именно он определяет методику расчета ежемесячных платежей, а значит, и величину переплаты. Некоторые банки разрешают клиентам самим выбирать схему выплат — дифференцированную или аннуитетную.

Они отличаются способом начисления и взимания процентов, а главное — итоговой суммой кредита. Мы выяснили, в чем заключаются плюсы и минусы аннуитета.

Аннуитетный платеж.  Верховный Суд развеивает мифы

Shutterstock

Что такое аннуитетный платеж

Это наиболее распространенная схема. При аннуитете ипотека выплачивается равными частями — размер взноса остается неизменным на протяжении всего периода кредитования. Сам платеж складывается из двух частей — основного долга (или тела кредита) и процентов, которые начисляются банком.

Главная особенность в том, что в начале ежемесячный взнос практически полностью уходит на уплату процентов, тогда как основной долг заемщика не уменьшается. Постепенно это соотношение выравнивается: если первое время вы гасите в основном проценты, то потом средства идут в счет задолженности.

Так банк себя подстраховывает: он получает проценты авансом и почти ничего не теряет, даже если ипотека выплачивается раньше срока. При дифференцированной системе в начале заемщик делает крупные ежемесячные взносы, но с каждым месяцем их размер уменьшается.

Это происходит за счет того, что тело кредита гасится равными частями на протяжении всего периода кредитования, а уже поверх фиксированной суммы начисляются проценты.

При досрочном погашении ипотеки переплата будет меньше: разница особенно ощутима при больших суммах и сроках кредитования.

Аннуитетный платеж.  Верховный Суд развеивает мифы

На графике показана разница между аннуитетными и дифференцированными платежами

Как рассчитать ежемесячный взнос

Оформляя ипотеку, важно реально оценивать свои финансовые возможности и просчитывать бюджет на годы вперед. Специалисты говорят, что ежемесячные выплаты не должны превышать 40% от совокупного дохода семьи.

В противном случае придется экономить на повседневных нуждах. График платежей обычно составляется вместе с банком при заключении договора.

И все же при желании вы можете предварительно рассчитать сумму ежемесячного взноса с помощью ипотечных калькуляторов и онлайн-сервисов, размещенных на сайтах банков.

Расчетная формула выглядит так:

Аннуитетный платеж.  Верховный Суд развеивает мифы

Где:

  • P — аннуитетный платеж по кредиту,
  • S — запрашиваемая сумма займа,
  • r — процентная ставка (в месяц),
  • n — срок кредита в месяцах.

Рассмотрим простой пример. Итоговые цифры будут приблизительными, поскольку в каждом банке свои условия по графику и выплате взносов, но расчет в большинстве случаев одинаковый. Допустим, вы решили взять ипотеку на 3 млн руб. на пять лет под 10% годовых. При аннуитете вы будете платить по 63,74 тыс. руб. каждый месяц, а общая сумма процентов составит 824,47 тыс. руб.

Если же вы выбрали дифференцированную схему погашения, ежемесячный платеж на протяжении кредитного периода будет опускаться от 75 тыс. до 50,412 тыс. руб. А итоговая переплата окажется существенно меньше — 762,5 тыс. руб.

Плюсы и минусы аннуитетного платежа

У аннуитетных платежей есть преимущества. Прежде всего, это простота. Аннуитет более удобен в бытовом смысле — заемщик точно знает, какую сумму нужно вносить каждый месяц, и может заранее планировать бюджет.

Намного легче запомнить одну цифру, чем постоянно сверяться с графиком платежей. Аннуитет также подходит тем, кто хочет уменьшить размер ежемесячного взноса, растянув платежи по кредиту на более продолжительный период.

Но помните, что при увеличении срока кредита растет и сумма переплаты.

Аннуитетный платеж.  Верховный Суд развеивает мифы

Oleg Magni/Pexels

Важное преимущество аннуитета — его доступность. Ипотеку с такой схемой погашения можно оформить в любом банке. А требования к заемщику будут мягче, чем при выборе дифференцированного платежа.

Поскольку ежемесячный взнос по аннуитету всегда меньше первого взноса по дифференцированной системе, вы можете брать более крупные суммы. Дело в том, что в первую очередь банки обращают внимание на соотношение платежа с доходами потенциального заемщика.

Аннуитет повышает доступность кредитных продуктов, особенно если речь о крупном долгосрочном займе.

Но из-за переплаты по процентам кредит с аннуитетной схемой всегда дороже, и с этой точки зрения заемщику выгоднее дифференцированные платежи. Основной недостаток дифференцированной схемы — высокие стартовые взносы.

Чем больше сумма и меньше срок кредита, тем ощутимее разница. Если доходы позволяют платить ежемесячные взносы большими суммами, лучше выбирать дифференцированную систему.

Если же вы не готовы платить больше на начальном этапе, вам подойдет аннуитет.

Как погасить кредит досрочно

Зная о переплатах при аннуитете, многие ипотечные заемщики задумываются о том, чтобы погасить кредит досрочно — если не полностью, то хотя бы частично. Такую возможность дают все российские банки.

Клиент может выбрать — сократить либо сумму ежемесячного платежа, либо срок кредита. Чтобы не ошибиться, заранее продумайте, что для вас важнее — заплатить банку меньше денег или снизить свои текущие расходы. Например, уменьшая срок погашения, вы минимизируете общую переплату.

Это логично: чем меньше заемщик пользуется кредитом, тем меньше процентов он платит.

Аннуитетный платеж.  Верховный Суд развеивает мифы

Pexels

Если уменьшить ежемесячный взнос, вы сразу получите свободные средства. Существует и третий вариант — самый оптимальный. Специалисты рекомендуют уменьшать обязательный платеж, но при этом продолжать выплачивать полную сумму, установленную первоначально.

Во-первых, так вы сократите срок погашения. Во-вторых, при появлении материальных трудностей вы сможете снизить финансовую нагрузку и платить только минимальный обязательный платеж.

Такая схема позволяет уменьшать срок ипотеки и переплату тогда, когда это комфортно для бюджета.

Минус такой комбинированной схемы в том, что переплата по процентам будет больше, чем при сокращении срока. Какой бы варианты вы ни выбрали, имейте в виду: при аннуитетных платежах выгода от досрочного погашения всегда будет напрямую зависеть от оставшегося срока кредита. То есть чем ближе его конец, тем менее выгодно погашать ипотеку досрочно.

Аннуитетные платежи: проблемы антимонопольного правоприменения в банковской сфере

Банковская деятельность в силу своей детальной урегулированности, казалось бы, лишена такой опасности. На деле все оказывается не совсем так.

Динамика изменения антимонопольного законодательства (на слуху очередные инициативы ФАС России по введению правил недискриминационного доступа, компенсации за нарушение антимонопольного законодательства, коллективные иски) и прецедентная правоприменительная практика (например, дело «Аргус-Спектра» по «рейдам на рассвете») свидетельствуют о том, что правила игры постоянно меняются, и банки, как и другие участники оборота, должны за ними успевать. Ярким примером непредсказуемости антимонопольных правил для банков является дело, рассмотрение которого завершилось в июле этого года. Автору довелось быть его участником. В нем Управление ФАС России по Ростовской области предъявило претензии к ОАО «Сбербанк России» в части навязывание аннуитетного способа погашения кредита. Аннуитетные платежи уже были объектом пристального внимания со стороны госорганов — в п. 5 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Президиум ВАС РФ уже подпортил репутацию аннуитетным платежам, после чего возник новый пласт судебной практики по взысканию с банков излишне уплаченных процентов при погашении аннуитетными платежами. В этот же раз уже антимонопольный орган, отчасти опираясь на позицию Президиума ВАС РФ, решил поставить точку в этом вопросе, провозгласив незаконность кредитов с аннуитетным способом погашения. Возвращаясь к тезису о непредсказуемости антимонопольных запретов, стоит отметить, что вряд ли подавляющее число банков при введении кредитных продуктов с аннуитетным способом погашения кредита могли предполагать, что такое поведение нарушает антимонопольное законодательство. Коротко о претензиях антимонопольного органа. Ростовское УФАС посчитало, что банк, включая в свои типовые кредитные договоры условие о погашении кредита аннуитетными платежами, навязывает заемщикам невыгодные условия, что запрещено п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Невыгодность аннуитетов, по мнению антимонопольного органа, проявляется в двух аспектах. Первый и основной аспект — несение заемщиком больших затрат на обслуживание кредита при аннуитетном способе, чем при дифференцированном. Второй аспект, факультативный, связан со спецификой исчисления процентов, что дало повод суду первой инстанции сделать вывод об уплате в начале периода кредитования процентов за будущие периоды, т. е. то, о чем говорит Президиум в п. 5 Информационного письма № 147 . Как итог было выдано предписание предлагать кредит как с аннуитетным способом погашения, так и с дифференцированным, а заемщикам по уже заключенным кредитным договорам с аннуитетным способом погашения предложить изменить способ погашения. В ходе рассмотрения этого дела были обозначены ключевые проблемы для антимонопольных разбирательств с участием банков.

Проблема невыгодности

Говоря об этой проблеме, необходимо отметить отсутствие единого подхода не только к определению, но и пониманию судами порядка определения невыгодности договорного условия.

Применительно к сфере кредитования эта проблема вскрыла еще один свой аспект: можно ли говорить о навязывании договорного условия, когда это условие определяет характеристики кредитного продукта? Ведь, например, способ погашения кредита прямо связан с другими характеристиками кредита (например, срок кредита и процентная ставка).

Читайте также:  Придание обратной силы нормам во времени, в пространстве и по кругу лиц российскими судами в таможенных спорах.

Однако в рамках судебного разбирательства этот вопрос в силу его специфики и невосприимчивости российских судей не стал ключевым, хотя, очевидно, заслуживал более пристального внимания. Запрет на злоупотребление доминирующим положением в том виде, как он сформулирован в ч. 1 ст.

10 ФЗ «О защите конкуренции», позволяет антимонопольному органу любое подозрительное, на его взгляд, поведение признавать антимонопольным нарушением.

Такое положение вещей не позволяет участникам оборота заранее выстраивать свое поведение в соответствии с четкими требованиями антимонопольного органа (поскольку их попросту нет) и быть уверенным, что то или иное поведение не будет признано нарушением антимонопольного законодательства. Не лучше ситуация и с конкретными составами нарушений, закрепленных в отдельных пунктах ч. 1 ст.

10 ФЗ «О защите конкуренции». В рассматриваемом деле банк обвинялся в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего навязывание невыгодных условий. При этом в этом же пункте прямо раскрывается и понятие невыгодности условия как условия, содержащего не предусмотренное законом или экономически/технологически необоснованное требование о передаче имущества.

Однако в правоприменительной практике нет единого подхода в применении этих положений о невыгодности. Точнее, они есть, но только в части непредусмотренных законом требований — основная масса дел по этому критерию касается субъектов естественных монополий.

А вот по второму критерию, когда речь идет не о регулируемых законом условиях, а о необходимости установления экономической или технологической обоснованности единства подхода у правоприменителей нет. Что касается рассматриваемого случая, то экономическая обоснованность у требования об уплате процентов при аннуитетном способе погашения кредита, очевидно, есть.

Заемщик берет кредит и должен заплатить за пользование денежными средствами. Собственно, обязанность платить проценты прямо предусмотрена ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Однако антимонопольный орган предложил свое видение невыгодности, определяя ее не через исследование экономической обоснованности, а через сравнение с альтернативным способом погашения — дифференцированным.

Такой подход, помимо очевидного возражения об отсутствии законных оснований, имеет и вполне рациональные доводы против: антимонопольный орган не может диктовать условия ведения хозяйственной деятельности, а сравнение с более привлекательным условием есть не что иное, как понуждение выбрать это условие, тем самым изменив деловую практику.

Специфика такого подхода проявилась и в антимонопольном предписании, в котором от банка потребовалось продолжить выдачу кредитов на условиях погашения аннуитетными платежами, что достаточно странно, учитывая правовую природу предписания как требования о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а не о его продолжении (если исходить из позиции антимонопольного органа о незаконности аннуитетных платежей). Отсутствие единого подхода к определению невыгодности, по-видимому, будет и дальше обусловливать появление новых позиций территориальных органов ФАС России по этому вопросу. К слову, в рамках 4-го антимонопольного пакета предполагается создание Президиума ФАС России, одной из задач которого и будет формирование единых позиций по применению антимонопольного законодательства.

Проблема специальных познаний

В действительности эта проблема является общей для всего антимонопольного правоприменения, поскольку оно связано с исследованием экономики деловых практик хозяйствующих субъектов, но в банковской сфере она приобретает свое звучание, обусловленное отдельными свойствами финансов.

Суть этой проблемы состоит в недостаточности у судов и часто у самого антимонопольного органа должных знаний или должного подхода к получению знаний, необходимых для того, чтобы разобраться в специфике экономических отношений в каждом конкретном случае.

Именно поэтому результаты некоторых антимонопольных дел, даже поддержанные судами, порой не имеют никакого реального эффекта в борьбе с ограничением конкуренции либо такой эффект для конкуренции неощутим.

В рассматриваемом деле был поставлен вопрос об оценке затрат заемщика на обслуживание кредита при каждом из способов погашения кредита.

Антимонопольный орган предложил сравнить размер уплачиваемых заемщиком процентов, посчитанных за весь период погашения кредита, простым арифметическим сложением, исходя из чего пришел к выводу о наличии некой переплаты процентов при аннуитетном способе погашения кредита.

Однако, как продемонстрировали привлеченные к делу экономисты, арифметическое сложение денежных сумм за различные периоды времени недопустимо. Любая домохозяйка знает, что одна и та же сумма в своем абсолютном выражении не одно и то же при разнесении ее по времени — 100 рублей сегодня не равно 100 рублям через год. Именно поэтому, чтобы сложить разнесенные по времени суммы, необходимо привести более поздние суммы через метод дисконтирования к текущему периоду.

Аннуитетный платеж.  Верховный Суд развеивает мифы

Как показывает график сравнения затрат при разных способах погашения, указанное элементарное экономическое правило необходимо учитывать, поскольку при аннуитетном способе погашения в начале периода заемщик платит меньше, а в конце больше.

Подход антимонопольного органа не учитывал экономическую составляющую определения затрат на погашение кредита, результатом чего стало дело, которое рассматривалось на протяжении 3 лет. Вопрос специальных познаний не однозначный.

Собственный опыт решения этой проблемы, учитывающий и процессуальные возможности, позволяет исходить из двух предпосылок — необходимы письменный документ, раскрывающий экономику отношений, и привлечение в качестве специалиста экономиста, адаптированного для решения антимонопольных задач.

Использование только одного из этих элементов создает определенные риски неэффективности всей деятельности по привлечению экономических специалистов (думаю, что не только экономических): судья может не прочитать письменный документ или не понять его без озвучивания специалистов обозначенных в этом документе тезисов, а без письменного документа заслушивание специалиста может быть лишено смысла из-за сложности проблематики и объективной затруднительности восприятия большого объема информации на слух.

Проблема специального регулирования

Эта проблема не менее важна, чем проблема специальных познаний, а в определенной степени даже более критична. Если докопаться до экономической сущности порой действительно сложно, а правильно оценить ее не экономисту иногда просто затруднительно, то выдвижение антимонопольных претензий без исследования специального правового регулирования вряд ли допустимо.

Особенно учитывая, что в комиссию по рассмотрению антимонопольного дела входят члены Банка России. Очевидно, что для банковской сферы проблема специального регулирования более чем актуальна. Дело Сбербанка лишний раз это продемонстрировало.

Во-первых, возвращаясь к вопросу об оценке затрат на обслуживание кредита, необходимо отметить, что антимонопольному органу и не требовалось обладать знаниями особенностей сложения денежных сумм за разные периоды, если бы он изучил особенности кредитного регулирования. Речь идет о полной стоимости кредита как показателе реальных затрат заемщика на обслуживание кредита.

В анализируемом антимонопольным органом периоде полная стоимость кредита была предусмотрена ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», а формула ее расчета была предусмотрена Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита».

В настоящее время полная стоимость кредита предусмотрена вместе с формулой федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Если рассчитать полную стоимость кредита применительно к аннуитетному и дифференцированному способам погашения кредита, то получится ее одинаковое числовое выражение. Чтобы сделать этого, достаточно применить нормативно закрепленную формулу.

Во-вторых, незнание особенностей кредитного регулирования привело и к ошибочному выводу о навязывании. Антимонопольный орган утверждал о вынужденности заемщика погашать кредит аннуитетными платежами, если такой способ предусмотрен кредитным договором, и невозможности погашения кредита дифференцированными платежами.

Однако при этом не учитывалась сущность способа погашения кредита и возможности заемщика по его модификации. Способ погашения в своей сущности лишь определяет размер ежемесячного платежа, который закрепляется в графике погашения кредита.

При аннуитетном способе погашения ежемесячный платеж имеет всегда одинаковый размер, а при дифференцированном — его размер убывает по нисходящей, в результате чего в начале периода погашения размер ежемесячного аннуитетного платежа существенно меньше размера ежемесячного дифференцированного платежа.

В то же время необходимо учитывать, что с 2011 года заемщики-потребители имеют безусловное право погашать кредит досрочно. Так, еще в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» была озвучена позиция судов о наличии у потребителей такого права, а Федеральным законом от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 809 и 810 ч. 2 Гражданского кодекса РФ» это право было закреплено законодательно.

Аннуитетный платеж.  Верховный Суд развеивает мифы

Такое соотношение размера ежемесячных платежей при наличии у заемщика права на досрочное погашение, в том числе на частичное погашение при перечислении ежемесячных платежей, позволяет заемщику самому моделировать свой график погашения кредита.

Очевидно, в такой ситуации невозможно говорить о навязывании какого-либо способа погашения кредита. В-третьих, вслед за Президиумом ВАС РФ антимонопольный орган не разобрался и в порядке начисления процентов за пользование кредитом.

Никакого начисления процентов за будущие периоды при аннуитетном способе погашения кредита не происходит, об этом свидетельствует и последняя судебная практика. Согласно п. 3.5 Положения Центрального банка РФ от 26.06.

1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Читайте также:  Об очевидных судебных актах по банкротству: споры Верховного Суда

Больший размер процентов, уплачиваемых при аннуитетном способе погашения кредита, чем при дифференцированном, объясняется меньшим размером платежа, направляемого на погашение суммы основного долга, а следовательно, большей базой для начисления процентов.

Как мы видим, элементарное незнание специального регулирования привело к тому, что антимонопольный орган выдвинул претензии, которые изначально были лишены своего основания. И если заблуждение в характеристиках аннуитетных платежей обычному потребителю простительно, то антимонопольный орган должен быть более скрупулезным при выдвижении обвинений, не ограничиваясь принятием предложенных потребителем предположений на веру.

Проблема определения границ товарного рынка

Дело об аннуитетном платеже в Верховном суде!

Верховный суд России подтвердил, что при досрочном возврате кредита с аннуитетным платежом необходимо пересчитывать проценты и взыскивать излишне уплаченное с банка! 

В данной статье выкладываю  определение колегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2016 по делу №51-КГ15-14.

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Дело№51-КГ15-14
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • г. Москва
  • 01 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Романовского СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шиченко И В к Алтайскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Шиченко И В — Шиченко В А на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» Торбеевой ЕВ., Головизнина М.В. и Сидоровской Н.М., действующих по доверенности и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Шиченко И.В. обратилась в суд с иском к Алтайскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов в размере 33 416,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2014 г. по 6 февраля 2015 г.

в размере 700,05 руб., неустойки за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в 2 размере 47 658,40 руб. и за нарушение срока окончания выполнения услуг в размере 200 169,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Шиченко И.В. — Шиченко В.А.

подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 29 января 2015 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  1. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
  2. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  3. Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 15 ноября 2011 г. в соответствии кредитным договором № , заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Шиченко И.В. (далее — кредитный договор), последней предоставлен потребительский кредит на сумму руб. сроком на 60 месяцев под 18,2 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1). Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет руб., из которых руб. — платежи по основному долгу, 3 руб. — платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет руб.

Шиченко И.В. произвела погашение кредита досрочно за 37 месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено Банку руб. процентов за пользование кредитом.

Истец полагала, что за 37 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере руб.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Кроме того, суды указали, что перерасчет процентов за период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствует условиям кредитного договора и закона.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

  • Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 4
  • Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
  • Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
  • В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным.
  • Ссылка судов на то, что исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, также не может быть принята по внимание, поскольку она не основана на материалах дела.
  • Кроме того, делая данный вывод, суды не указали мотивов, по которым они пришли к мнению о подобной квалификации заявленных требований.
  • Ошибочной является и ссылка судов на положения статьи 453 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.
  • Согласно указанному пункту стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
  • Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения.
  • Это судами учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шиченко И.В.

, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г.

подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  1. При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчетов уплаченных процентов, представленных истцом и Банком, и вынести 5 решение с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
  2. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
  3. определила :
Читайте также:  Заём бес правил» - о неконституционности субординации внутригрупповых (внутрикорпоративных) займов в банкротстве

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Счет супружеского долга. Верховный суд РФ разъяснил, как при разводе поступать с семейными кредитами

Дележ имущества после развода — тема вечная, болезненная и непростая. В последние годы к разделу совместно нажитых квартир, дач, гаражей, ложек и стульев добавился раздел банковских кредитов.

По самой оптимистической статистике, каждая вторая российская семья имеет обязательства перед банками. И распадается, по той же статистике, также каждый второй брак. Поэтому анализ судебного спора об обязанностях бывших супругов по отношению к кредиту, взятому в период брака и не выплаченному до развода, может оказаться очень полезным. Такую проверку судебного спора провел Верховный суд РФ.

Итак, в Адлере в суд обратился гражданин с иском к бывшей супруге. В иске было сказано, что за время брака в банке им был взят кредит — один миллион рублей.

Из этой суммы супруги успели вернуть банку немногим больше двухсот тысяч.

Через год после расторжения брака Адлерский районный суд признал задолженность по кредиту — чуть больше 800 тысяч рублей — общим долгом супругов — у каждого оказалось по половине долга.

Суд общий долг супругов распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банком

В нынешнем иске бывший супруг заявил, что из своих средств после развода за два года он выплатил 400 тысяч рублей в счет кредита. А вот его бывшая ничего не платит. То есть не погашает совместный долг и отказывается возмещать ему половину «фактически произведенных им выплат».

Истец попросил суд взыскать в его пользу с бывшей супруги 200 тысяч рублей. Райсуд пошел истцу навстречу и его требования удовлетворил.

Ответчица пожаловалась выше, и Краснодарский краевой суд это решение отменил и сам принял новое решение — бывшему супругу в просьбе отказать целиком и полностью.

Теперь уже истцу пришлось дойти до Верховного суда РФ и просить отменить вердикт краевого суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело изучила и заявила, что есть основания для отмены апелляционного определения. Вот аргументы Верховного суда.

Решение райсуда выглядело так. После того как райсуд разделил долг супругов перед банком — 800 тысяч — пополам, бывший муж после развода сам за два года погасил долг в 400 тысяч рублей.

Исходя из чего районный суд пришел к следующему выводу: раз кредитные обязательства признаны общим долгом в равных долях, то половину выплаченной истцом суммы следует взыскать в качестве компенсации с бывшей благоверной.

Краевой суд с таким решением не согласился, отменил его и принял новое решение — в иске супругу отказать. Апелляция исходила из того, что общий долг супругов в 800 тысяч был поделен пополам. Поэтому долг каждого составляет 400 тысяч.

Выходит, что истец выплачивал 1/2 общего долга и не вносил на счет банка деньги за погашение доли бывшей жены. Вывод краевого суда — требования истца основаны на неисполнении его бывшей женой решения суда о разделе долга. И истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

С таким выводом Верховный суд не согласился и напомнил Семейный кодекс, где в статье 39 сказано про раздел общего имущества и определении долей в нем. Долги супругов по этой статье признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Общие долги супругов при разделе распределяются пропорционально присужденным им долям.

В постановлении Пленума ВС (№ 15 от 5 ноября 1998 года), который изучал вопрос раздела имущества, сказано, что при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим «в интересах семьи».

В Гражданском кодексе (статья 450) сказано, что изменение или расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон.

В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами «не должно изменять условия заключенного ранее кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения».

Высокий суд подчеркнул, из смысла 39-й статьи Семейного кодекса следует, что общие долги распределяются согласно присужденным долям.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В нашем случае кредитный договор супругов никто не изменял. Бывшая супруга — не сторона этого кредитного договора. Суд общий долг распределил, но он не определял долг каждого супруга перед банком. Поэтому вывод краевого суда, что истец погасил свою долю задолженности, «не основаны на законе».

Верховный суд заявил — его коллеги не учли, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения обязательства после развода лежит на одном из бывших супругов. А супруг — заемщик вправе требовать от бывшей компенсации, соответствующей доли сделанных им выплат. Верховный суд.

Он оставил в силе решение Адлерского суда и отменил решение краевого.

 Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск №7741 (278)

Чем отличается дифференцированный платеж от аннуитетного

Я хочу взять ипотеку, но в банках не объясняют, как выгоднее: с дифференцированными или аннуитетными платежами. Расскажите, пожалуйста, что выбрать.

Вика

Ипотечный кредит — это кредит под залог недвижимости, которая на этот кредит покупается или которая у вас уже есть.

Кредит состоит из двух частей: сам кредит (основной долг) и плата за его использование, которую в народе называют процентами. Что и как погашается — как раз и определяется типом платежа. И теперь к вашему вопросу.

Аннуитетный платеж — это когда весь долг и все проценты складываются в одну большую сумму и делятся на срок кредита. В результате при аннуитетном платеже каждый месяц вы платите банку одну и ту же сумму.

Дифференцированный платеж — это когда долг делится на срок кредита, а проценты накидываются каждый месяц из расчета, сколько вы еще должны банку. В результате при дифференцированном платеже в первые месяцы кредита вы платите сильно больше, в последние — сильно меньше.

Аннуитетный платеж одинаковый всю дорогу. Но сначала вы по большей части платите банку проценты, а уже потом возвращаете сам долг. Аннуитетный платеж лучше выбирать, когда размер ежемесячного платежа для вас критичен — например, если доход неустойчивый или большая его часть уходит на ипотеку.

Дифференцированный платеж сначала большой, потом всё меньше. Основной долг уменьшается равномерно. В итоге банку вы платите меньше процентов. Дифференцированный лучше выбирать, когда даже самый большой платеж для вас не критичен.

Если получается гасить часть кредита досрочно, нужно просто составить экселевскую табличку и сравнить варианты: если гасить с уменьшением платежа, сокращением срока, гасить сразу или потом. Просто строите модели для каждой ситуации и сравниваете те показатели, которые вам важны, — время, переплаты и т. д.

Аннуитетный платеж обманчивый. Каждый месяц вы платите банку одну и ту же сумму, но это не значит, что вы равномерно гасите долг.

Банк рассчитывает платежи так, чтобы сначала они уходили в счет процентов, а только потом — в счет основного долга.

Если через 10 лет у вас улучшится материальная ситуация и вы захотите погасить долг досрочно, вы не сможете значительно уменьшить переплату — к тому моменту вы ее почти всю заплатили.

Но и дифференцированный платеж не так прост. В первый год платежи на треть выше, чем аннуитетные, и уравниваются с ними только лет через шесть. Если гасить ипотеку досрочно в первые несколько лет, срок будет сокращаться незначительно.

При любом виде платежа не стоит сбрасывать со счетов влияние инфляции. Деньги постепенно обесцениваются, но это играет на руку, только если ваш доход увеличивается соразмерно росту процента инфляции или больше — тогда траты на ипотеку постепенно будут менее существенны. Если зарплата не растет, инфляция будет играть против вас.

Продажа квартиры. Принимая сегодня решение о покупке квартиры в кредит, сразу подумайте о ее продаже в будущем. Некоторые думают, что квартиру нельзя продать, пока ипотечный кредит не будет выплачен полностью, или что сделка совершится только с согласия вашего банка-кредитора. Это не так: квартиру можно продать в любой момент, согласие банка нужно не всегда.

Если к моменту продажи вы не погасите кредит, сделку нужно будет проводить через банк, потому что недвижимость всё еще в залоге. Если покупатель платит собственными деньгами, обычно согласие банка не нужно: гасите ипотеку деньгами покупателя, обременение снимается, Росреестр регистрирует переход права к покупателю.

Плавающая ставка. Отнеситесь скептически к предложению банка о плавающей ставке. Обычно она состоит из двух частей: фиксированного процента и индекса какой-либо биржи. Российские банки чаще всего используют индекс Mosprime. С начала этого года он снизился более чем на один процент, что выгодно.

Но может быть и обратная ситуация, когда придется платить больше. Если вы всё-таки соблазнились плавающей ставкой, убедитесь, что в кредитном договоре предусмотрено ограничение конечной ставки при резком увеличении индекса.

Страховка. Еще одна составляющая ипотечного кредита — ежегодная страховка. Как правило, для новостройки это страхование жизни и здоровья покупателя и страховка самой квартиры. Последняя не защитит от затопления соседями — это страховка целостности недвижимости как объекта — стен, пола, потолка.

При покупке вторички еще может добавиться страхование титула. Внимательно прочитайте кредитный договор: некоторые банки допускают отказ от страхования полностью или частично, взамен увеличивая процентную ставку по кредиту. В любом случае стоит просчитать все риски и расходы.

Ваш главный союзник в принятии таких решений — «Эксель».

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *