ВС указал, когда акционеры могут самостоятельно отстаивать свои интересы в деле о банкротстве корпорации

Андрей Гордеев / Ведомости

В ходе дела о банкротстве ООО «Сегежа сети» конкурсный управляющий обратился в загс за информацией о родственных связях контролирующих должника лиц (КДЛ).

«В рассматриваемом деле конкурсный управляющий увидел, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛе, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 1/3 у самого общества, 1/3 у Сергея Знаменского и 1/3 у Игоря Яроховича.

Следовательно, на основании ст. 61.

1 закона о банкротстве Сергей Знаменский и Игорь Ярохович являются КДЛ, – разъясняет обстоятельства дела старший юрист банкротной практики Crowe CRS Анна Сафонова, которая представляла интересы управляющего в судах. – В преддверии банкротства они могли осуществлять вывод активов на своих родственников. Для определения аффилированности необходима была информация из загса».

Зачастую установить наличие родственных связей между бенефициаром бизнеса и второй стороной сделки с активами невозможно ввиду несовпадения фамилий контрагентов.

«Второй стороной сделки может выступать некровный или дальний родственник (например, супруг двоюродной сестры), что существенно затруднит установление фактической аффилированности данного лица с бенефициаром», – отмечает юрист банкротного направления юридической фирмы Vegas Lex Валерия Тихонова.

В случае с ООО «Сегежа сети» суды первой и апелляционной инстанций отказали управляющему в получении этой информации.

«Раньше загс отказывал в предоставлении таких сведений, а суды поддерживали действия загса, ссылаясь на неприкосновенность частной жизни и требуя у конкурсного управляющего обосновать обстоятельства для такого запроса, – поясняет Сафонова.

– Управляющий не мог располагать такой информацией, ведь в его обязанности не входит оперативно-розыскная деятельность».

Пользуясь этим, в преддверии банкротства бенефициары должника могли переписывать на своих родственников имущество, почти не опасаясь признания этих сделок недействительными.

«Одна из возможностей погасить задолженность в деле о банкротстве – это вернуть имущество и привлечь к субсидиарной ответственности всех виновных, – указывает Сафонова.

– Для достижения этих целей нужно иметь информацию о родственных связях КДЛ, а эту информацию может дать только загс».

До 2018 г. управляющие могли установить родственные связи в рамках дел о личном банкротстве. «Письмом Минюста РФ от 12.07.2018 № 12-92646/18 данной практике был положен конец, и получение сведений из реестров загса для арбитражных управляющих стало возможно только путем истребования документов через суд», – указывает Тихонова.

Тем самым управляющим была ограничена возможность возбуждать параллельное производство по личному банкротству КДЛ.

«Это важно в ситуации, когда у кредиторов отсутствуют самостоятельные требования к бенефициарам, которые бы могли позволить возбудить параллельное личное банкротство таких контролирующих лиц, а следовательно, и отсутствовала возможность установить аффилированных через родственные связи субъектов, способствующих выводу активов должника», – указывает Тихонова.

Решением по делу ООО «Сегежа сети» Верховный суд ограничил возможности должников скрывать активы.

«Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа сети» удовлетворить, – говорится в резолютивной части определения Верховного суда от 22 апреля 2021 г.

– Истребовать в Управлении актов гражданского состояния Республики Карелии сведения о родственниках, свойственниках Знаменского Сергея Александровича и Яроховича Игоря Станиславовича».

Юристы ожидают, что это решение сможет сломать устоявшуюся практику использования родственников для вывода активов из компаний-банкротов.

«Имея на руках полную информацию обо всех ближайших родственниках, управляющему становится проще установить сделки, которые можно и нужно оспорить, не пропустив при этом срок на их оспаривание, – считает старший юрист юридической фирмы «Арбитраж.

ру» в Екатеринбурге Артем Комсюков. – Это позволит максимально удовлетворить все требования кредиторов».

Бизнес осторожнее оценивает последствия решения Верховного суда.

«Мы полагаем, что передача столь расширенных данных затрагивает интересы третьих лиц, которые могут быть добросовестными приобретателями независимо от наличия или отсутствия родственных связей, – указывает руководитель экспертного центра «Деловой России» по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Екатерина Авдеева. – Такое раскрытие персональных данных гражданскому лицу, которым является арбитражный управляющий, может быть использовано им и в целях, не связанных с исполнением ­полномочий».

Шесть новых позиций Верховного суда по банкротству

Сентябрь подарил юристам сразу несколько ярких «банкротных» позиций Верховного суда. В одном из дел экономколлегия разъяснила, почему нельзя использовать субсидиарную ответственность как оружие в споре со своими партнерами по бизнесу. В другом – научила акционеров отстаивать свои интересы, когда их общество уже находится в банкротстве. А еще ВС поставил под угрозу существование популярной схемы ухода от налогов и рассказал, когда на первый взгляд пропущенный срок не помешает кредитору включиться в реестр.

Защищайте свои и только свои интересы

В банкротном деле ГУП города Москвы «Жилищник-1» нашелся спаситель: «Центральная топливная компания» вызвалась погасить долг предприятия перед кредиторами (№ А 40-45790/2012). Но один из кредиторов, общество «Ключ-Инвест», не оценил такое стремление.

Он в апелляции добился отмены разрешения суда на погашение долгов банкрота. 9-й ААС выяснил, что в деле есть 45 млн руб. зареестровых требований, а конкурсной массы должника хватит, чтобы погасить вообще все долги.

В том числе и те, которые включены «за реестр», чего не происходит по правилам закона о банкротстве при погашении требований за счет третьего лица.

В экономколлегии напомнили, что «Ключ-Инвест» – реестровый кредитор. А это значит, что его требования подлежали удовлетворению за счет «Центральной топливной компании». А это значит, что у общества отсутствовал законный интерес в обжаловании определения.

Судьи указали, что по смыслу закона о банкротстве «законный материальный интерес» любого кредитора должника состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход банкротной процедуры направлены именно на достижение этой цели.

ВС решил: если кредитор заявляет возражения, которые не поспособствуют тому, что он получит из процедуры больше денег, такие возражения нельзя удовлетворить.

Ответственность «центра прибыли»

Холдинг использовал популярную схему для ухода от уплаты налогов. Одну из компаний использовали, чтобы «повесить» на нее долги по налогам, и сделали из нее «центр убытков».

А весь доход от работы этой компании попадал в дружественный «центр прибыли».

В деле № А 14-7544/2014 о банкротстве ЗАО «УГМК-Рудгормаш» Верховный суд разобрался, можно ли привлекать такие «центры прибыли» к субсидиарной ответственности.

Тройка судей экономколлегии под председательством Ирины Букиной решила, что сама по себе модель, при которой одна из компаний холдинга недополучает доход, не противоречит закону. Но если от этого начинают страдать интересы кредиторов, например налоговой службы, как в деле «УГМК-Рудгормаш», то такую бизнес-модель уже нельзя признать добросовестной.

ВС указал: если доводы налогового органа о том, что «центры убытков» в холдинге сменяли друг друга, подтверждаются, такая бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и является «злоупотреблением корпоративной формой».

Кроме того, в этом деле судьи разъяснили, что вовсе не обязательно быть контролирующим должника лицом, чтобы отвечать по его обязательствам в рамках субсидиарной ответственности. Компанию даже в отсутствие статуса контролирующего лица можно признать соисполнителем, поэтому она может отвечать по обязательствам вместе с непосредственным руководителем, решил ВС.

Спор о сделке: в банкротстве или отдельным иском?

Акционер хотел признать недействительной крупную сделку общества по продаже имущества, совершенную без одобрения его участников.

Но ему сперва отказали в рамках банкротного дела, которое находилось в стадии конкурсного производства, а потом и в самостоятельном споре (дело № А 16-2306/2017). Нижестоящая инстанция указала, что оспорить сделку мог только управляющий.

Акционер же мог вместо этого участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим и требовать с управляющего возмещения убытков.

Верховный суд исправил ошибку и указал, что введение конкурсного производства в отношении АО-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Во-первых, такие ограничения не установлены ни в законе о банкротстве, ни в каких-либо других законах.

Во-вторых, даже при банкротстве АО не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В-третьих, экономколлегия не усмотрела «каких-либо политико-правовых мотивов» для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Ведь интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства.

Также ВС признал: статус конкурсного управляющего как представителя общества не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

Неподходящее оружие

Субсидиарная ответственность используется все чаще и чаще. Случаются и злоупотребления. Например, как в деле о банкротстве ООО «Егорье» (№ А 23-6235/2015).

ВС в этом деле выяснил, что между первоначальными владельцами бизнеса Кузиными и их партнерами Кругляковыми, скорее всего, случился корпоративный конфликт. На это указывало сразу несколько факторов.

Наиболее вероятный вариант развития событий, как указали судьи, заключался в наличии между кредитором и участником «как минимум фактической аффилированности», из-за чего они заняли согласованную и скоординированную процессуальную стратегию в рамках банкротного дела.

А если речь в этом деле действительно шла о корпоративном конфликте, то предъявление иска о привлечении Кузиных к «субсидиарке» можно расценить как попытку Кругляковых компенсировать последствия своих неудачных инвестиций и переложить ответственность за это на своих бизнес-партнеров.

ВС указал: если Кругляковы полагали, что Кузины, будучи их партнерами по бизнесу, действовали неразумно или недобросовестно, они могли прибегнуть к другим средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного законодательства. Например, они могли предъявить требование о взыскании убытков или оспаривать сделки по корпоративным основаниям. Но использовать «субсидиарку» как оружие в корпоративных спорах экономколлегия запретила.

Вывод активов через «неосведомленного» продавца

В банкротном деле ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (№ А 40-158539/2016) Верховный суд пресек очередную схему по выводу активов из общества-банкрота.

Незадолго до своего банкротства общество за 46,5 млн руб. купило векселя, которые по номиналу стоили 62 млн руб. Суды признали такую сделку «экономически целесообразной», ведь общество заплатило за векселя даже меньше их номинальной стоимости. Кроме того, суды указали, что продавец векселей не знал о неплатежеспособности общества-покупателя.

Верховный суд выяснил, что на момент заключения сделки эмитенты векселей либо находились в конкурсном производстве, либо и вовсе были ликвидированы. А так как банкротство – это «официальная юридическая констатация недостаточности имущества», указали судьи экономколлегии, для покупателя должно было быть очевидно, что сделка является «явно невыгодной».

• «Любой добросовестный и разумный продавец должен был осознавать, что для покупателя приобретение товара, имеющего практически нулевую ценность, в обмен на реальные деньги представляет собою крайне убыточную операцию».
• ВС решил, что в такой ситуации осведомленность продавца о бедственном положении покупателя не имеет значения, поэтому сделку все равно можно оспорить.
• Пропущенный срок

Банк уступил свое право требования более чем на 120 млн руб. к поручителю по кредиту. Потом цессию отменили, а банк попытался включиться в реестр требований поручителя. Но суд отметил, что на момент обращения банка в суд с настоящим заявлением поручительство и залог уже прекратились. Из-за пропуска этого срока требование в реестр включать не стали (дело № А 40-222136/2018).

Экономколлегия разобралась в деле и выяснила, что правопредшественники банка выиграли спор о долге в суде общей юрисдикции. Суды удовлетворили иск экс-цессионариев к поручителю и признали задолженность.

При таких условиях у банка был выбор. Он мог начать свой собственный процесс взыскания долга и столкнуться с необходимостью соблюдать сроки. А еще банк мог вступить в уже инициированный цессионариями процесс взыскания долга с поручителя. В таком случае сроки поручительства уже не имели значения, ведь правопредшественники добились признания долга в судебном порядке.

Источник: https://pravo.ru/story/226587/

Судебная практика по банкротству общества и правам участника

12 октября 2020 в 12:42

Гражданским законодательством предусмотрено право участников и акционеров компаний оспаривать сделки, причинившие ущерб этим компаниям, требовать от их руководителей возмещения убытков.

При рассмотрении судами таких исков акционеры (участники) выступают как представители юридического лица.

Но как быть участникам (акционерам) при объявлении компании банкротом? Они не наделены правом оспаривать сделки в процедуре банкротства.

Может ли участник (акционер) оспаривать сделки компании-банкрота вне процедуры банкротства, разбирался Верховный суд.

Судебный акт

Определение ВС РФ от 05.10.2020 года по делу А16-2306/2017.

Фабула дела

Акционерное общество продало земельный участок и нежилое здание. В последствие Общество было признано банкротом.

Акционер пытался оспорить договор купли-продажа в рамках дела о банкротстве, но суд возвратил ему заявление, так как акционер не наделен правом оспаривать сделки в деле о банкротстве.

Акционер обратился в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с иском о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности. Сделка являлась для Общества крупной и не была одобрена в нарушение требований закона об акционерных обществах.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Но суды апелляционной и кассационной инстанций решили иначе. Оспаривая сделку, акционер являлся представителем своей компании, а после введения конкурсного производства у компании может быть только один представитель – конкурсный управляющий. Акционер может только инициировать оспаривание сделок конкурсным управляющим.

Акционер обратился в Верховный суд.

Что решил ВС РФ

Верховный суд не согласился с коллегами апелляционной и кассационной инстанций, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Выводы Верховного суда

1. Акционеру в соответствии с гражданским законодательством предоставлено право защиты своих корпоративных прав путем оспаривания сделок акционерного общества.

При оспаривании сделок акционер выступает как представитель своей компании, а ответчиком является контрагент по спорной сделке.

В этом случае иск направлен на восстановление имущественной массы юридического лица, так как незаконное ее уменьшение ущемляет права членов корпорации.

2. После признания общества банкротом закон устанавливает еще и дополнительные основания для оспаривания сделок именно в процедуре банкротства, а также определяет и круг лиц, который вправе их оспорить.

Такие заявления рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Но введение конкурсного производства не препятствует акционеру оспорить сделки компании по основаниям, установленным Гражданским кодексом.

3. Интересы акционера, направленные на возврат недвижимости в имущественную массу компании не противоречат интересам конкурсных кредиторов по сохранению и наполнению конкурсной массы. Тем более, в случае удовлетворения своего иска, акционер может рассчитывать на часть имущества компании, оставшегося после ее ликвидации, только после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

4. Статус конкурсного управляющего не делает его единственным лицом, уполномоченным оспаривать сделки должника. В деле об оспаривании сделки, возбужденному по иску акционера, управляющий также может выступать в качестве представителя должника.

Взаимодействие между истцами должно происходить в порядке, указанном в пункте 32 Постановления ВС РФ №25 от 23.06.

2015 года, то есть они не вправе без согласия друг друга отказаться от иска, изменить предмет или основание иска или заключить мировое соглашение.

Защита прав должника при банкротстве: почему бедным нужно защищаться еще и в суде?

Если вы полагаете, что банкротство — это автоматизированная процедура, где можно легко обойтись без поддержки юриста, то вы ошибаетесь. В каждом деле существует угроза несписания долгов. Человека могут признать недобросовестным или фиктивным банкротом, и избавиться от просроченных кредитов уже не получится.

Защита прав должника при банкротстве помогает выстроить грамотную модель поведения, вовремя подавать ходатайства и другую документацию, выделить необходимые средства из конкурсной массы и в целом добиться списания задолженностей.

Угроза добросовестности должника: пример из судебной практики

Некоторые юристы уверены, что вопрос добросовестности должника — это вязкая резина, которую можно видоизменять и растягивать до бесконечности. Действительно, что следует считать недобросовестным поведением, которое становится обличающим фактором, и оставляет человека без списания просроченных долгов?

В законодательстве у нас есть абстрактный ответ: это действия должника, которые он осуществлял с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов. Но вам ведь это ни о чем не говорит, верно? Вы ведь просто хотите сохранить свое имущество, а не мечтаете насолить кредитору.

Сейчас арбитражные суды определяют недобросовестным поведение, когда:

• человек заключал сделки, которые обладают признаками подозрительности, и активно оспариваются кредиторами и (или) финансовым управляющим;
• человек оформлял кредиты и брал долговые обязательства с обманом кредиторов. То есть совершал мошеннические действия;
• человек формировал задолженности, заранее не планируя их отдавать (хотя такое поведение больше относится к преднамеренности);
• в ходе процедуры должник отказывался выполнять требования финансового управляющего, не шел на контакт.

Указать завышенную зарплату при оформлении кредита — это мошенничество?

Спросите юриста

Раньше подходы были несколько другими. Например, в деле № А03-23386/2015 предпринимателя не хотел освобождать от долгов ни один суд, пока он не дошел до Верховного суда (ВС). Должника еще «на низах» охотно признали банкротом, но вот списать задолженности не возжелали ни арбитражный суд, ни апелляция, ни кассационная инстанция.

Суды нашли признаки недобросовестности в поведении должника Кононова Е. А. по следующим основаниям:

1. Он не желал работать в период процедуры банкротства и передавать зарплату в конкурсную массу. Статус безработного во время разбирательств, по мнению судебных инстанций, свидетельствует о недобросовестности.
2. Должник не осветил обстоятельства, при которых возникла необходимость в признании финансовой несостоятельности.
3. Должник не раскрыл, откуда берет деньги, чтобы обеспечить свое существование в период банкротства.

Верховный суд нашел эти основания спорными. Он указал, что нижестоящие суды пропустили некоторые важные обстоятельства. Отметим, что сам должник шел до победного, поскольку категорически не признавал аргументы судов.

В ВС было установлено следующее:

1. Должник объяснил, что потерял работу, когда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротства. Ранее он работал в организации «Лечебно-диагностический центр», которая отказалась с ним иметь дело после столь «гнусного» поступка. В штате компании банкроты оказались не нужны.
2. У должника последняя зарплата составила без малого 15 000 рублей, и он ее потратил на дело о признании несостоятельности.
3. Сразу после увольнения должник обратился в Центр занятости, и во время процедуры был вынужден делить с родителями их пенсию.
4. Факт обращения за банкротством должник объяснил тем, что при таких обстоятельствах рассчитаться с банками ему будет сложно.

В ВС указали, что в действиях и финансовой отчетности по должнику признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не было обнаружено. Также он не скрывал и не уничтожал свое имущество, не обманывал финансового управляющего и своих кредиторов.

Также Кононов Е. А., по мнению ВС, представил нужные документы, чтобы подтвердить основания и причины для банкротства. Он документально подтвердил, что кредит был оформлен в период финансовой стабильности; что живет он на пенсию родителей и оплачивает процедуру из средств, которые он получает в Центре занятости.

Учитывая все рассмотренные обстоятельства, Верховный суд счел нужным освободить должника от просроченного кредита. Решение суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций были отменены.

Вы планируете признать банкротство? Обратитесь за юридической поддержкой,

мы консультируем бесплатно!

Выстраиваем верную модель поведения и формируем имидж добросовестного заемщика

Процедура признания несостоятельности предполагает, что должника будут рассматривать со всех сторон. Человек должен убедить суд в том, что банкротство для него оказалось вынужденной мерой.

Финансовый управляющий будет проверять:

• ваше материальное положение. Тут важно не допустить распространенную ошибку, когда человек перед процедурой распродает дачи, машины и квартиры, а в банкротстве вступает «нищим должником». Управляющий проверяет ВСЕ ваши сделки за последние 3 года. И если хоть одна будет оспорена, уже возникает угроза несписания долгов;
• ваше финансовое положение. Суд должен убедиться, что у вас точно нет денег на самостоятельный расчет с кредиторами. Важно избегать еще одной распространенной ошибки. Часто должники, которые по 3-5 лет до банкротства стабильно получали зарплату на карту и платили с нее налоги, в процедуре внезапно начинают по документам получать минималку.
  Хотя работа остается та же. Естественно, это наводит финуправляющего на мысли об умышленном выводе дохода из конкурсной массы, и он начинает устраивать проверки. Нужны ли вам такие проблемы с перспективой признания вашего поведения недобросовестным? Решайте сами;
• признаки фиктивности и преднамеренности. Это деяния, по которым предусмотрена и административная, и уголовная виды ответственности. Фиктивное банкротство значит, что человек имеет возможности рассчитаться по долгам, но желает от них просто избавиться.
  Преднамеренность — это массовое оформление кредитов и пустая трата заемных средств на свои удовольствия. Человек изначально не планирует возвращать кредиты, он мечтает их списать через признание несостоятельности.

Юридическая поддержка позволит вам грамотно подготовиться к банкротству уже на раннем этапе. Мы тщательно проанализируем вашу ситуацию, и поможем в формировании верной стратегии поведения.

Ниже мы представим судебную практику по недобросовестности должников:

1. Дело № А40-142506/2016. Должника не освободили от просроченных задолженностей. Они образовались по кредитам, которые человек брал по подложным документам. Он обманывал банки в части доходов, предоставляя поддельные справки о высокой зарплате.
2. Дело № А57-32886/2016. Человека не освободили от долговых обязательств, поскольку он подарил накануне банкротства 3 загородных дома и катер своим родственникам.

3. Дело № А72-18110/2016. Человека нижестоящие суды легко освободили от долгов, но ВС не согласился с этим. В поведении должника четко прослеживались признаки недобросовестности. Кредитором выступала компания, которая приняла должника к себе на работу. Она купила ему машину, и стороны договорились о постепенной выплате стоимости авто.

   Но уже через 3 дня мужчина уволился, и компания обратилась в суд за принудительным взысканием. Далее должник продал авто и опять не отдал деньги ООО. Вместо этого он еще и подарил землю и долю в квартире своей жене.

Вы боитесь обвинений в недобросовестности? Позвоните нам и получите бесплатную

юридическую консультацию!

Битва за финансового управляющего: когда отсутствие юриста обернется закрытием дела без списания?

В банкротстве особая роль отводится финансовому управляющему — это фигура, без которой процедура в принципе невозможна. Если вы планируете банкротство, то в первую очередь вы должны позаботиться о наличии финансового управляющего в процедуре.

У человека есть два варианта:

1. Банкротиться самостоятельно.
2. Банкротиться с юридической поддержкой.

В первом случае должнику придется самостоятельно искать управляющего. Учитывая, что эти специалисты у нас числятся в дефиците, то перед физ. лицом стоит непростая задача. Управляющие в принципе предпочитают вести банкротства юридических лиц — для них это более доходная работа, поэтому найти свободного кандидата будет сложно.

Внимания однозначно заслуживает дело № А28-3350/2017, где должник долгие месяцы сидел в ожидании финансового управляющего. Суд в течение 3 месяцев направил запросы в 5 СРО арбитражных управляющих, но ни одна из них не предоставила кандидатуру. Они все ссылались на занятость. Через 3 месяца дело закрыли, но должник не согласился с этим решением.

Позже ему отказали и апелляция, и кассация. И тогда должник обратился в Верховный суд, который встал на его защиту. В частности, ВС отметил, что суд первой инстанции сделал недостаточно для инициации дела. Он направил только 5 запросов, тогда как в РФ действует 50 саморегулируемых организаций. ВС вынес Определение № 301-ЭС18-13818, которым дело вынесли на новый пересмотр.

Юридическая поддержка решит проблему отсутствия финансового управляющего без потери времени. Это позволит в разумные сроки начать процедуру реализации имущества.

Вам нужен финансовый управляющий, но возникла проблема с его поиском?

Звоните, мы поможем!

Защита прав должников в банкротстве необходима, чтобы избежать неблагоприятного исхода дела

Если человек банкротится самостоятельно, то повышаются риски несписания долгов, затягивания процедуры и прекращения дела ввиду выхода финансового управляющего из процедуры. К банкротству необходимо готовиться заранее. Это позволит избежать неприятных последствий и гарантированно избавиться от просроченных кредитов. Поэтому в таких делах важна юридическая поддержка.

Отражаем нападения кредиторов: почему важна своевременная реакция?

С момента введения реализации имущества финансовый управляющий обязан сформировать реестр кредиторов. Сюда включаются долговые претензии всех банков, микрофинансовых компаний — МФО, коллекторов и физлиц, которым вы должны деньги.

В большинстве случаев дела проходят тихо и мирно, но иногда кредиторы готовы на невероятные поступки, лишь бы выжать из человека все до последней капли. Они не только готовы оспаривать древние сделки, но и даже воевать за единственное жилье банкрота.

Внимания заслуживает дело, по которому ВС был вынужден вступаться за должника Определением № 309-ЭС20-10004. Оно уже даже стало называться «хрестоматийным делом Стружкина».

Хронология событий следующая:

1. В 2018 году Д. Стружкин обратился за банкротством и был признан несостоятельным. Финансовый управляющий исключил из конкурсной массы жилье должника. Это была квартира, расположенная в центре Ижевска.
2. Кредиторы вдруг решили, что такая квартира — «слишком жирно» для должника. Они аргументировали позицию тем, что в жилплощади должник не проживает, и вообще, раньше она сдавалась в аренду. Квартира по площади занимает 40 кв. м., и является двухкомнатной.
3. Было проведено собрание, где кредиторы приняли решение о выселении должника из квартиры с условием, что ему будет предоставлено другое жилье. Речь идет о дешевой однокомнатной квартирке площадью в 19 кв. м., которая расположена на окраине города.
4. Тут уже должник впал в состояние шока, и кинулся оспаривать это решение. Один из кредиторов настаивал, что 40 кв. м. в центре Ижевска — это роскошь для должника, но суд не согласился с этим заявлением.
5. Кредитор обратился в апелляцию. Он представил доказательства, что в их регионе на человека положено 13,3 кв. м. по нормам. Кроме того, новая квартира располагалась в нескольких минутах ходьбы от транспортной развязки. Апелляционный суд счел доводы кредитора разумными, и отменил решение АС.
6. Должник обратился в кассационную инстанцию и в Верховный суд. Он ссылался на защиту ст. 446 ГПК РФ, которую суды неправильно применили в его деле. Верховный суд тоже счел решение кредиторов недопустимым, и защитил единственное жилье должника.

Юридическая поддержка вам в особенности потребуется, если кредиторы начнут проявлять повышенный интерес к делу. Особенно, если среди ваших кредиторов — физ. лица. Например, сосед по даче, которому вы не платите долг по расписке. Вам, скорее всего, придется регулярно подавать в суд документацию: обжалования, ходатайства, заявление в апелляционную инстанцию и так далее.

Вы в банкротстве, и на вас давят кредиторы? Позвоните нам! Мы предоставим юридическую

поддержку и поможем списать долги!

Обеспечиваем хлеб с маслом: грамотное выделение средств на расходы из конкурсной массы

В процедуре банкротства каждый должник вправе рассчитывать на выделение денежных средств из конкурсной массы. Закон устанавливает, что у человека должны быть деньги на обеспечение потребностей для себя и людей, которые от него зависят. В основном это — дети, нетрудоспособные родители и супруги.

В целом из конкурсной массы выделяются:

• зарплата должника или иной доход в размере МРОТ, установленного в регионе. Например, в Иркутской области прожиточный минимум установлен на уровне 13 012 рублей;
• прожиточные минимумы на иждивенцев должника в МРОТ. Например, если на иждивении должника находится ребенок, то дополнительно на него выделяется 12 759 рублей. На родителя-пенсионера будет выделено 10 540 рублей;
• алименты, которые должник получает на ребенка;
• материнский капитал и другие государственные пособия и компенсации, перечисленные в ст. 101 № 229-ФЗ.

Но юридическая поддержка поможет вам выделить и другие средства. Смоделируем ситуацию: вы работаете в офисе, и получаете 63 000 рублей ежемесячно. Вы разведены. У вас есть двое детей: 8 и 10 лет. Плюс вы получаете алименты в размере 15 тыс. рублей на обоих детей.

В регионе установлен прожиточный минимум в размерах: 13 012 рублей на вас; по 12 759 рублей на детей. Соответственно, вы автоматом выделяете из конкурсной массы:

63 000 — (13 012 + 12 759*2) = 24 470

В конкурсную массу должна быть перечислена сумма 24 470 рублей. Но и из этих средств можно выделить транспортные расходы, оплату коммунальных услуг, оплату кружков для детей и так далее. Добиться выделения вам поможет грамотный юрист. Он сделает так, что вы сможете полноценно пользоваться при банкротстве своими деньгами без потерь.

Вам нужна юридическая поддержка? Обращайтесь, мы предоставляем услугу по защите должников при банкротстве. Мы поможем вам качественно подготовиться к делу, оградим от излишних рисков и добьемся быстрого избавления от долговых обязательств.

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

Представитель в суде при банкротстве в 2021 году

В связи с постоянным увеличением количества банкротных дел, все чаще возникает вопрос о том, кто вправе представлять интересы сторон в таких делах. Нужен ли представитель в суде при банкротстве? Или можно справиться собственными силами?

• Кто такой представитель в суде?
• Кто может представлять организацию в суде по делу о банкротстве?
• Кто может представлять физическое лицо?
• Требования к судебному представителю.

Кто такой представитель в суде по делу о банкротстве?

В Законе о несостоятельности (банкротстве) представительству в суде посвящена отдельная статья (статья 36). Однако указанная статья не содержит каких то специальных правил, отличных от тех, что закреплены в процессуальном законодательстве.

Представительство может осуществляться в силу закона (к примеру, органы управления юридического лица) либо на основе желания представляемого (то есть добровольно).

Определимся, кто может представлять интересы организации или физического лица (т.е. должника), которые хотят объявить себя банкротом.

Банкротство юридического лица: кто может быть представителем в арбитраже

При банкротстве юридического лица на стадии наблюдения и финансового оздоровления руководитель и иные органы продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями в части совершаемых сделок, но они не отстранены от управления.

Интересы должника также может представлять любое дееспособное физ.лицо, имеющее доверенность от органов управления.

• Полномочия представителя на участие в банкротном деле должны быть специально оговорены в доверенности.
• Полномочия руководителя организации подтверждаются учредительными документами, внутренними документами о назначении на должность (например, приказ о назначении директора или выписка из протокола общего собрания участников).
• Временный или административный управляющий принимают участие в суде при рассмотрении банкротных дел на этапе наблюдения или финансового оздоровления, но выступают они от своего собственного имени.

Представитель в арбитражном суде на стадии внешнего управления или конкурсного производства

Как только банкротное дело переходит к стадии внешнего управления или конкурсному производству, возрастает значимость внешнего или конкурсного управляющего соответственно.

С даты введения этих процедур именно на них возлагается управление делами должника, а полномочия руководителя прекращаются.

Следовательно, законными представителями должника на рассматриваемых этапах являются внешний или конкурсный управляющий.

Полномочия этих лиц подтверждаются определением арбитражного суда об их назначении или этот факт фиксируется в определении о введении соответствующей процедуры.

После завершения конкурсного производства и до момента исключения записи об организации-банкроте из ЕГРЮЛ защитником интересов должника остается конкурсный управляющий (либо его представитель).

Представитель при банкротстве физических лиц

С 1 октября 2015 г. в отечественном законодательстве появился механизм признания физических лиц банкротами.

Физическое лицо вправе участвовать в банкротном деле лично либо через представителя по доверенности со специально оговоренными в ней полномочиями.

Для участия в деле арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого является обязательным.

При реструктуризации долгов указанный субъект представляет интересы физ.лица, а также как третье лицо принимает участие в делах об имущественных правах физ.лица-должника. Это не лишает возможности гражданина лично либо через представителя участвовать в делах об имущественных правах.

На стадии процедуры реализации имущества дела об имущественных спорах от имени должника ведет финансовый управляющий, что не исключает личное участие должника.

От лица арбитражного управляющего в деле всегда может участвовать его представитель по доверенности.

Комментарий к статье 36. Закона о банкротстве

Статья 36. Представительство в деле о банкротстве

  Банкротство физических лиц в Саратове под ключ

Комментарий к статье 36

В статье регламентировано представительство в деле о банкротстве, т.е.

указаны лица, которые могут выступать представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей. Закон 1998 г.

о банкротстве такой регламентации не содержал и, соответственно, в условиях действия подлежали непосредственному применению нормы АПК РФ. Как предусмотрено в п. 1 статьи, представителями перечисленных лиц могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (из данной нормы Законом 2008 г.

N 296-ФЗ исключено указание на таких видов представителей, как аудиторы, оценщики, экономисты и иные специалисты). Изложенное правило согласуется с нормой ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 31 марта 2005 г.

N 25-ФЗ ), в соответствии с которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также с нормой ч. 2 ст.

60 данного Кодекса, в соответствии с которой представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством. Однако такая согласованность имела место не всегда. Так, в прежней редакции ч. 5 ст. 59 АПК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ) устанавливалось, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. ——————————— СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1210.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ) представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Как установлено там же, данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Положения п. п. 2 — 4 статьи определяют порядок оформления и подтверждения полномочий представителей в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В этом отношении следует отметить, что общие нормы об оформлении и подтверждении полномочий представителя закреплены в ст. 61 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г.

N 205-ФЗ): полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч.

1); полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (ч. 2); полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (ч.

3); полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, — в ином документе.

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 4); доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (ч.

5); доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 данной статьи (ч. 6); доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч. 7). Как установлено в ч. 1 ст.

62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В соответствии с ч. 2 статьи (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2010 г.

N 379-ФЗ ) в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. ——————————— СЗ РФ. 2010. N 52 (ч. I). Ст. 6994.