В 2002 году в приложении к журналу «Арбитражные споры» был опубликован обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права требования. Брошюра серии «Юридическая библиотека» получила название «Уступка права требования. Проблемы и решения». По прошествии двух лет с момента ее выхода в свет количество споров, связанных с уступкой права требования, ни в коей мере не сократилось, а увеличивается из года в год. Остаются и вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении названных споров.
Поэтому настоящая публикация, как и ранее изданная, построена по принципу постановки тех вопросов, которые возникают в судебной практике и которые не нашли своего отражения в брошюре «Уступка права требования. Проблемы и решения».
Основание совершения цессии
Не вызывает сомнений тот факт, что договор уступки права требования, как и любой другой гражданско-правовой договор, должен содержать существенные условия.
Материалы по теме
Договор уступки права требования (цессии): составляем правильно
Гражданским кодексом РФ не установлено, какие именно условия следует считать существенными.
Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что единственным существенным условием договора уступки требования является его предмет, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным.
В то же время возникает вопрос, следует ли указывать в договоре уступки требования основание совершения договора.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо требований об обязательственности указания для цессии какого-либо определенного основания (цели) ее совершения.
Поэтому в литературе высказываются две точки зрения на правовую природу цессии: считать ли цессию абстрактной сделкой или она относится к числу казуальных сделок, основание заключения которых входит в число признаков, определяющих понятие каждой такой сделки.
Стороны, вступая в договорные отношения об уступке требования, безусловно, чем-то руководствуются. Поэтому в основании договора об уступке требования всегда лежит та или иная гражданско-правовая сделка (купли-продажи, дарения), цессию можно использовать и как средство платежа, и в иных целях.
Признание договоров уступки долга коллекторам недействительными
Адвокат Анатолий Антонов
В случае образования длительной просрочки по уплате задолженности банки часто переуступают долг коллекторам. Хорошо это для должника или плохо? Давайте попробуем разобраться.
Формально должнику должно быть все равно, кто является его кредитором, поскольку к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора. Также должник имеет право предъявлять новому кредитору все те возражения, которые он мог предъявить первоначальному кредитору.
На деле же должнику гораздо выгоднее ситуация, когда его долг продан коллектору. Во-первых, коллекторы гораздо реже обращаются в суд с требованием о взыскании задолженности.
Во-вторых, цена, по которой коллекторы покупают долги, многократно ниже размера задолженности, что позволяет при грамотном подходе добиться существенного снижения размера задолженности.
И, наконец, в-третьих, часто договор уступки можно признать недействительным.
Еще недавно ситуация вокруг уступки долгов банками коллекторам была неоднозначной. С одной стороны, уступка долга предусмотрена Гражданским кодексом РФ.
С другой стороны, заключать кредитные договоры и, соответственно, требовать исполнения кредитного договора вправе только кредитные организации. Коллекторы же не являются кредитными организациями.
В результате правомерность уступки определялась каждым судом на основании «внутреннего убеждения».
Но 28.06.2012 г. Верховный суд РФ постановил, что банк вправе уступать права требования небанковским организациям только при согласии на то должника.
Причем суды учитывают не только формальное наличие в кредитном договоре текста о согласии на продажу долга третьим лицам, но и реальное волеизъявление заемщика, поскольку положения кредитного договора определяются банком, и у заемщика не всегда имеется возможность влиять на его содержание.
Что дает должнику признание договора уступки недействительным? Формально, опять же, ничего не меняется – долг как был, так и остается. Только переходит обратно к банку. Но на деле ситуация выглядит достаточно интересно: коллектор уже не имеет право требовать погашения задолженности, а банк уже списал данную задолженность.
А учитывая, что коллекторы покупают долги «пачками», то есть сразу сотнями и тысячами, и по смешным ценам, то «заморачиваться» из-за одного «соскочившего» должника, требуя от банка возврата оплаты, вряд ли будут. Но даже если и будут, и банк в итоге решит взыскать задолженность, то пройдет время. А требования о возврате задолженности ограничены по времени сроком исковой давности.
Таким образом, признание договора уступки недействительным с высокой долей вероятности избавит вас от судебного решения о взыскании задолженности. Для подробной консультации и определения возможности признания договора уступки недействительным обратитесь к адвокату.
- Полезные статьи:
- Образец заявления в банк о перерасчете штрафных санкций и процентов по кредитному договору и запрете использования персональных данных
- Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»
- Цена на услуги адвоката по гражданским делам
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Два раза не уступай: судебные последствия двойной уступки одного права требования
Кредитор, которому принадлежит основанное на обязательствах заемщика право требования, может уступить его другому лицу. Такое соглашение называется договором цессии. Случается, что цедентом заключено несколько соглашений в отношении одного права требования. Подобные действия чреваты судебными последствиями.
Как проходят судебные споры?
Разбирательства подразделяются на две категории споров:
- Наличие нескольких цессионных соглашений одного права требования приводит к невозможности удовлетворения всех сторон, заключивших эти договоры. Участники банкротного разбирательства ходатайствуют о признании одной из сделок недействительной.
- В ходе судебного спора возникает необходимость осуществления процессуального правопреемства. Заключение договора цессии предусматривает смену кредитора в материальных отношениях с должником-банкротом. Суд обязан принять решение в пользу одного из лиц, к которому перешло право требования, а другим обоснованно отказать в процессуальном правопреемстве.
Причины нескольких договор по уступке одного права требования
Причины возникновения двух и более договоров по уступке одного права требования могут быть различны:
- Цедент намеренно заключал ряд цессионных соглашений в отношении одного и того же долга для того, чтобы несколько раз получить денежные средства по обязательствам заемщика.
- Цедент передумал уступать право требования лицу, с которым уже успел оформить соглашение. После этого он заключил еще один договор цессии, но уже с подконтрольной ему стороной.
- Законный представитель цедента не осведомлен о наличии уже заключенного им соглашения об уступке права требования.
Например, цедент заключил несколько договоров цессии. При рассмотрении предшествующего череде этих соглашений периода выясняется, что вышеупомянутый лично взыскивал по данному требованию через суд, а потом уступил на него право по договору.
Первая инстанция удовлетворила заявление о правопреемстве. Апелляционный орган оставил это решение без изменений. У суда кассационной инстанции возникли вопросы о правопреемстве. Сам цедент просил заменить его на другое лицо.
В результате в кассационный суд явились два правопреемника. Один из них утверждал, что заключил с цедентом договор в процессе последнего разбирательства, другой – что его соглашение с цедентом состоялось ранее упомянутой даты. Кассационный суд, изучив подробности дела, стал опираться на степень добросовестности участников.
Последствия рассмотрения дела в кассационном суде
При наличии договора цессии, заключенного до начала текущего спора, правопреемство должно было осуществиться во время первого разбирательства или на апелляции. Факт обращения первого правопреемника в кассационную инстанцию с заявлением на основании соглашения, датированного до начала текущего процесса, говорит о злоупотреблении правами.
Также рекомендую прочитать эту статью
Как руководителю избежать субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия
О чем статья? О возможностях уйти от субсидиарной ответственности. Кому и чем будет полезна? Руководителям и лицам, чьи решения влияют на состояние компании..
Продолжить чтение
Существуют общие нормы, согласно которым действительным признается первый договор цессии, потому что по нему право требования переходит ранее. Решающим оказался критерий добросовестности, имеющий общегражданское значение. Кассационный суд произвел процедуру правопреемства в пользу второго цессионария. Его действия были признаны более добросовестными.
Первый правопреемник не согласился с решением кассационной инстанции и обратился в Верховный Суд РФ. Дело рассматривалось с учетом момента перехода права собственности. Если бы заявитель располагал доказательствами, подтверждающими что он уже обращался ранее в суд с целью провести процедуру правопреемства, добросовестно исполняя свои обязательства, то его ходатайство было бы удовлетворено.
Выводы экспертов
На основании данного кейса можно сделать выводы об установлении высшей инстанцией следующих позиций:
- Добросовестный цессионарий обязан обратиться с заявлением о правопреемстве в разумные сроки.
- Если один из участников разбирательства считает соглашение недействительным, ему следует подать ходатайство о фальсификации договора цессии.
Верховный Суд РФ также отметил, что сам цедент обращался с заявлением о фальсификации доказательств и утверждал, что первый заключенный им договор цессии являлся поддельным.
Кассационный суд не принял этого факта во внимание из-за невозможности проведения соответствующей экспертизы.
Верховный Суд РФ учел заявление о фальсификации – оно может быть подано на любой стадии процесса, как и прошение о правопреемстве.
Новые разъяснения Верховного Суда по вопросам Договора уступки прав требования | Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»
- Ольга Задорожная, юрист
- 24 апреля 2019 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил первый в этом году Обзор судебной практики.
- Ввиду опубликования данного документа хотелось бы обратить внимание на несколько интересных выводов Обзора по вопросу Договора уступки прав требования.
В пункте 22 Обзора Верховный Суд обратил наше внимание следующим: «При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки.
В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника».
На первый взгляд обычная ситуация в которой участвуют Должник, Кредитор (цедент) и Цессионарий. Однако, в тот момент, когда Должник добросовестно исполнял свои обязанности перед Цессионарием (новым Кредитором) договор уступки прав требования между первоначальным Кредитором (Цедентом) и новым Кредитором (Цессионарием) был признан недействительным.
В разрешении данного спора ВС РФ ссылается на п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г.
№ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
В рамках данного дела ВС разъяснил, что в случае добросовестного исполнения обязательства Цессионарию на Должника не могут быть возложены негативные последствия спора Цедента и Цессионария по поводу недействительности договора уступки прав, в этом случае Цедент (первоначальный Кредитор) был вправе потребовать денежную компенсацию от Цессионария принявшего исполнение Должника.
В другой ситуации, когда с банком (Должником) и Кредитором был заключен договор банковского счета. Кредитор передал права по данному договору по договору цессии. О договоре цессии должник был уведомлен.
После это в рамках дела о банкротстве Кредитором (Цедентом) были заявлены требования Должнику, данные требования заявил и Цессионарий.
Верховный Суд разрешил данную ситуацию следующим образом.
В результате заключения Кредитора (Цедента) и Цессионарием (новым Кредитором) договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть было заменен кредитор в обязательстве из договора банковского счета по возврату остатка средств. При этом на день заключения соглашения об уступке Цедент уже приступило к защите своих прав на получение остатка денежных средств по счету путем обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр (пп. 1 и 4 ст. 18985 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к Цессионарию (новому Кредитору) переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к Цессионарию (новому Кредитору) должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования Цедентом (Кредитором) досудебного механизма защиты своего права, поэтому Цессионарий (новый Кредитор) заменил Цедента (Кредитора) в отношениях с Должником и в этой части тоже.
Учитывая, что Должник (банк) после отзыва лицензии и введения в отношении него конкурсного производства лишен возможности осуществлять банковскую деятельность, в том числе исполнять поручения клиентов по договору банковского счета, с точки зрения норм гражданского права, требование клиента о включении в реестр, как правило, должно быть квалифицировано как требование о возврате остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора (п. 5 ст. 859 ГК РФ), при этом имевшиеся по соглашению банковского счета запреты и ограничения, касающиеся допустимости уступки прав, сохраняют силу (абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная уступка прав от Цедента к Цессионарию имела юридическую силу и потому суды должны были рассмотреть вопрос о включении задолженности перед Цессионарием (новым Кредитором) в реестр по существу.
В пункте 23 Обзора Верховный Суд по данному делу делает следующий вывод: «Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия».
Вопросы квалификации спорных правоотношений с учетом всех обстоятельств дела не редко на практике вызывают трудности, а от того, какую позицию занимает Сторона зависит исход дела. Помочь разобраться в вопросах квалификации, а также выбрать необходимую стратегию по разрешению споров Вам помогут юристы ЮК «ПРИОРИТЕТ».
Цессия в контексте постановления Пленума ВС РФ — Сфера
На протяжении долгого времени практика в сфере уступки требования базировалась на довольно старом документе – Информационном письме Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007. Письмо, как отмечает преподаватель кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им. М.В.
Ломоносова, руководитель направления «Правовое развитие» в Фонде «Центр стратегических разработок» Максим Башкатов, было прогрессивным и революционным: даже после реформы обязательственного права суды, толкуя измененную главу 24 ГК РФ, ссылались на него, хоть и посвящено оно было посвящено старой редакции кодекса.
«Это уникальный случай, Информационное письмо № 120 – в какой-то степени lex mercatoria. Там было заложено много простых и понятных для правоприменения моментов», – отмечает юрист.
Одним из его ключевых нововведений стал принцип разделения в цессии на обязательственную и распорядительную сделки. «Идея очень простая – когда цедент отдает право требования, он, как правило, не очень хороший человек.
Если вы посмотрите судебную практику, увидите, что в 90% кейсах, связанных с уступками, виноват цедент. Это легко понять.
Право требования наступает чаще всего, когда у цедента нет денег, в результате чего он впадает в искус: уступить два раза, получить деньги от цессионария и «кинуть» его», – поясняет эксперт.
Особенно много подобных кейсов было в 2000-х годах, когда цедент уступал право требования, а потом оказывалось, что объекта передачи нет, рассказывает юрист. Суды никак не могли защитить обманутого цессионария, так как в исках об убытках не на что было опереться. Добросовестный цессионарий никак не мог проверить, не обманывает ли его цедент.
«Тогда, в 2007 году, ВАС РФ придумал принцип разделения. Это было гениально, он достал его как фокусник зайца из шляпы. Распорядительную сделку можно было обрушить на стадии раздела обязательства.
Позднее юристы сообразили, что здесь можно делать много других вещей: например, ставить эту распорядительную сделку под условие, причем не только под отлагательное, но и под отменительное.
Появились дополнительные бонусы, которых все ждали», – объясняет Максим Башкатов.
После реформы ГК РФ в 2013 году многие юристы стали склоняться к тому, что теперь эту проблему можно решить без принципа разделения. Есть последствия признания сделки недействительной (причем не только в виде реституции, но и убытков), закрепилось поручительство и акцессорные обязательства.
Однако другая часть юристов настаивала, что с помощью распорядительной сделки решается множество других проблем. «Мы говорим о том, что на самом деле для передачи требования нужно отдельное волеизъявление. Это огромная проблема. Как сказать, что сегодня я цедент, а завтра цедент – Петя, с которым я договаривался? Распорядительная сделка очень хорошо и четко это показывает.
Кроме того, ставить условия возможно только через распорядительную сделку. Да, у нас есть условное исполнение обязательств, не только юридическая сделка может ставиться под условие. Однако судебная практика противоречива. В судах знают про условные сделки, а про условное исполнение обязательств – не очень.
Поэтому на короткой дистанции идея распорядительной сделки очень помогает», – считает Максим Башкатов.
В ГК РФ после реформы принцип разделения прочитывался между строк, однако в нем прямо не прописывалось существование распорядительной сделки. Именно этого ждали от разъяснения ВС РФ – признать принцип разделения в российском праве.
Правовой кот Шредингера
То, что принцип разделения все-таки существует в гражданском праве, «намекали» две статьи новой редакции ГК РФ. В статье 389.1 главы 24 ГК РФ говорится, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Речь идет об обязательстве сделки и основании передачи, то есть договоре.
«В статье 382 говорится, что право передается по сделке, то есть речь идет о самостоятельном волеизъявлении, о сделке распорядительной. Так юридическая молва толковала эти две нормы», – рассказывает Максим Башкатов.
По мнению юриста, Постановление Пленума ВС РФ № 54 не сделало ситуацию понятнее. Верховный Суд пытался отойти от проблемы и не тешить надеждой, что принцип разделения существует. Так, в первом пункте ВС РФ говорит, что уступка требования производится на основании договора, что очевидно и просто повторяет мысль ГК РФ.
В пункте 5 ВС РФ уже пытается сказать, как на самом деле переходит право требования от лица А к лицу Б. В постановлении указано, что законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.
Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.
Максим Башкатов отмечает, что трудности возникают с трактовкой фразы про условную сделку. Она может подразумевать под собой распорядительную сделку, но прямо про нее не говорится.
Далее ВС РФ устанавливает: в договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).
Это означает, что распорядительная сделка все-таки есть, однако не по умолчанию. В постановлении ничего не говорится про дефолтное правило и, с точки зрения юриста, это одна из самых главных проблем.
«Объективно практическое средство здесь какое? Во-первых, если вы хотите пользоваться всеми бонусами распорядительной сделки самостоятельно, при переходе права требования делайте ее видимой. Оформляйте ее соответствующим образом, пишите в договор, что право перейдет в результате соглашения, непосредственно оформляющего уступку.
Почему это важно? Потому что наличие такой распорядительной сделки во многом страхует и цедента, и цессионария. Для них четко понятен момент передачи права. В судебной практике пытаются искать какие-то косвенные чекпойнты, чтобы понять, что стороны договорились потом.
Это самый большой минус того, что сказал ВС РФ», – резюмирует Максим Башкатов.
Как ВС РФ смог решить проблему инкассо-цессий? Почему Верховный Суд так и не смог защитить должника? Эти и другие позиции Постановления Пленума ВС РФ № 54 Максим Башкатов объясняет в своем вебинаре.
Верховный суд разрешил банкам продавать долги коллекторам
Если долг гражданина признан судом и кредитору выдан исполнительный лист, он может быть передан любому третьему лицу, даже если должник не давал согласия на такую передачу. Это следует из определения Верховного суда №89-КГ15-5, опубликованного на его сайте.
Суть дела в следующем. Банк по договору цессии уступил ипотечный долг своего клиента, господина Голованова, третьему лицу — ООО «Альянс Ипотека».
Однако Голованов оспорил эту передачу в суде, ссылаясь на 51-й пункт постановления № 17 Верховного суда, в котором суд указывал, что «законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором». Суды двух инстанций поддержали эту позицию. Они указали: «Из кредитного договора не следует, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. ОАО «Альянс Ипотека» не представил доказательств наличия у него такой лицензии».
Однако теперь Верховный суд отменил эти решения нижестоящих судов, смягчив свою прошлую позицию. Он сослался на статью 308 Гражданского кодекса и закон об исполнительном производстве, которые не содержит запрета на переуступку долга.
— Как указывается в определении, после того как кредитору был выдан исполнительный лист, отношения с гражданином-заемщиком регулируются уже не законом о защите прав потребителей, а законодательством об исполнительном производстве. А последнее не содержит каких-либо запретов или препятствий в отношении уступки прав от банка коллекторам, — комментирует партнер юридической компании Sirota & Partners Екатерина Ковалева.
Постановление № 17 было принято Верховным судом в 2002 году. На запрете продажи долгов третьим лицам активно настаивал Роспотребнадзор, который уже много лет с переменным успехом ведет борьбу с коллекторами. И после принятия этого документа многие банки заморозили продажу своих портфелей.
Принятый год назад закон «О потребительском кредите (займе)» разрешил переуступку новых долгов — но в нем речь шла только о потребительских кредитах. Соответственно, на долги, сделанные до вступления в силу закона, а также ипотечные или, например, долги по ЖКХ это положение не распространялось.
Коллекторы восприняли новость ожидаемо позитивно.
— Это решение снимает разночтения и дает недвусмысленное подтверждение правовых оснований профессиональной деятельности по взысканию задолженности при сделках по переуступке прав требований, — отмечает первый вице-президент Национальной ассоциации коллекторских агентств, президент Финансового агентства по сбору платежей Александр Морозов.
— По сути, сложившаяся судебная практика активно поддерживает достаточный правовой статус новых кредиторов — когда речь идет о правах требования по кредиту со стороны таких новых кредиторов, суды чаще всего становятся на их сторону.
На мой взгляд, это важный сигнал того, что все ветви власти ратуют за установление справедливого баланса интересов кредитора, взыскателя и заемщика.
— Продажа долга кредитором отчасти выгодна самому должнику — покупатели задолженности не начисляют проценты, сумма долга, как правило, зафиксирована в договоре цессии перед непосредственной продажей и в большинстве случаев сохраняется на протяжении всего срока работы с данной задолженностью со стороны нового кредитора, — говорит президент «Секвойя кредит консолидейшн» Елена Докучаева. — Вторичные кредиторы нередко более охотно идут навстречу должнику, предлагая реструктуризировать долг. Например, если раньше заемщик был должен банку 100 тыс. рублей, оплатить которые нужно было единоразово, то покупатели задолженности нередко готовы предложить должнику такой платежный план, который будет ему по силам. Нередко такие планы предлагаются на год и более, так что должник получает реальную возможность выбраться из долговой ямы.
Но теперь заемщику нужно быть еще более внимательным при заключении кредитного договора, отмечают юристы.
— Верховный суд особо подчеркнул, что кредитные долги могут быть переданы третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, — отмечает cтарший юрист юридического бюро А2 Мария Понаморева.
— Заемщикам в случае передачи долга третьему лицу особо следует учитывать такие обстоятельства, как порядок надлежащего уведомления заемщика. Пусть даже «продажа» долга состоялась без участия и согласия заемщика, последний должен быть уведомлен как минимум заказным письмом с уведомлением о вручении.
До сведения заемщика должна быть также доведена информация о размере переданного долга (основная сумма долга и проценты, штрафы по нему).
- Источник
Переуступка прав по кредитному договору — последствия
Права банка в отношении действующего кредита в любой момент могут быть переданы (уступлены) в пользу другого банка или иных организаций. В соответствии с диспозицией ст. 382 ГК РФ переуступка осуществляется без предварительного получения согласия со стороны заемщика, если в кредитном договоре не указан прямой запрет на такие действия кредитора.
На практике банки уступают права только по проблемным кредитным договорам. Предполагаемая судебная тяжба может быть крайне не выгодна для банка, поэтому такой долг проще продать сторонней организации. Следовательно, под уступкой понимается продажа долга. Стоимость составляет до 70% от суммы долга.
Чаще всего скупкой проблемных кредитов занимаются специализированные долговые фирмы и коллекторские агентства, которые затем законными способами взыскивают всю сумму долга с заемщика.
Переуступка коллекторскому агентству
Продажа банками проблемных кредитов долговым фирмам стала предметом спора между Роспотребнадзором и Высшим Арбитражным Судом РФ. Роспотребнадзор указывал, что переуступка проблемного договора является нарушением потребительских прав, если в качестве принимающей стороны выступает не банковская организация.
ВАС РФ придерживался противоположного решения вопроса, в соответствии с которым такие действия не противоречат профильным законодательным нормам и не требуют предварительного получения согласия заемщика.
Ясность внес Верховный Суд РФ, указав, что передача прав требования не банковским организациям действительно нарушает права потребителя. Законность передачи не вызовет сомнений, если в договоре содержится соответствующий пункт или условие, указывающие на вероятность совершения банком таких действий.
С момента опубликования решения высшей судебной инстанции, кредитные организации стали использовать эту поправку в своих интересах. Теперь в любом кредитном договоре имеется пункт, содержание которого указывает на право банка уступать (продавать) права требования по всем заключаемым договорам кредитным и прочим организациям, или третьим лицам.
Под прочими организациями и третьими лицами подразумеваются коллекторские агентства, поэтому заемщик, подписывая соглашения, фактически дает свое согласие на возможную уступку по одностороннему решению банка.
После совершения переуступки, можно говорить о нарушении не только потребительских прав, а еще и о разглашении персональной информации, в частности, кредитной истории, уровня платежеспособности, событий по переступленному (проданному соглашению).
Нарушения выражаются в следующем:
- банк получил согласие заемщика не возможную передачу договора третьим лицам, но никак не предусмотрел вероятность повторной передачи обязательств – коллекторское агентство может покупать, так и продавать долги заемщиков повторно;
- сотрудники коллекторского агентства в своем большинстве являются не профессиональными взыскателями или юристами, а рядовыми наемными сотрудниками, которым предоставляется доступ к персональной информации по каждому заемщику.
Именно поэтому переуступка рассматривается не как правовая преференция кредитора, решившего избавиться от сложного договора или клиента, а совокупность действий, ущемляющих потребительские права заемщиков. Крайне редко переуступка оформляется без серьезных нарушений.
Правовые последствия переуступки
Главный спор между судебными и контрольными органами касался участия в качестве принимающей (третьей) стороны коллекторского агентства. На фоне многочисленных нарушений, имевших место до принятия поправок в отраслевое законодательство, для заемщика такое развитие событий не предвещало ничего хорошего. Поэтому механизм и условия передачи были так же урегулированы законодательно.
Так, в соответствии с диспозицией ст. 382 ГК РФ любой заемщик, обязательства которого переданы третьей стороне, должен отвечать по ним в том же объеме и по тому же принципу, что и до осуществления передачи.
Новый кредитор при этом не имеет права изменять условия договора в сторону фактического ухудшения положения заемщика.
Не допускается повышение процентной ставки, начисление штрафных санкций, взимание комиссии, если таковые прямо не предусмотрены в теле соглашения.
Заемщик имеет прав заявлять возражения в отношении нового кредитора, имевшие место до передачи прав по договору. Принимая права по договору, новый кредитор одновременно с ними берет на себя и решение всех нерешенных на момент передачи разногласий с заемщиком (ст. 386 ГК РФ). Все имеющиеся меры обеспечения, такие как залог и поручительство, сохраняются после проведения переуступки.
Brobank.ru: Переуступка считается завершенной с момента получения заемщиком соответствующего уведомления от прежнего кредитора. Факт направления документов приравнивается к должному уведомлению. После получения подтверждающих документов, заемщик исполняет свои прежние обязательства в отношении уже нового кредитора.
Как осуществляется переуступка долга
Здесь необходимо учитывать, что не каждая проблемная задолженность может быть переуступлена третьему лицу. Чтобы передать или продать права требования по долгу, этот самый долг не должен быть безнадежным. То есть, даже профессиональное коллекторское агентство не станет принимать обязательства, если законным путем по ним ничего не получится предпринять.
В этом отношении кредитные и микрофинансовые организации постоянно не сотрудничают с каким-то одним коллекторским агентством, который скупает все их проблемные долги. Как правило, открывается электронный торг, в котором участвует несколько претендентов на покупку прав требования. Чем выгоднее для покупателя будут условия договора, тем дороже этот договор ему обойдется.
На практике продажа происходит следующим образом: кредитор выставляет договор (обязательства) на торги по номинальной цене – до 40% от суммы общего долга. И указанные 40% считаются очень большой величиной, так как по большинству договоров права требования передаются за 1-10% от суммы общего долга.
После приобретения права требования новый кредитор документально уведомляет об этом своего клиента. Законодатель планировал остановить начисление процентов до того, пока заемщик не получит уведомление о смене кредитора, но пока в этом направлении ничего не меняется – проценты, в том числе и штрафные, начисляются без такой остановки.
Об авторе
Евгений Никитин Высшее образование по специальности «Журналистика» в Университете Лобачевского. Более 4 лет работал с физическими лицами в банках НБД Банк и Волга-Кредит. Имеет опыт работы в газете и телевидении Нижнего Новгорода. Является аналитиком банковских продуктов и услуг. Профессиональный журналист и копирайтер в финансовой среде nikitin@brobank.ru
Эта статья полезная? Помогите нам узнать насколько эта статья помогла вам. Если чего-то не хватает или информация не точная, пожалуйста, сообщите об этом ниже в х или напишите нам на почту admin@brobank.ru.
Вс рф: является ли условие об оплате цессионарию процентов с взысканной суммы — "гонораром успеха"
Участник долевого строительства (цедент) заключил договор уступки права требования, уступив таким образом Компании (цессионарию) право требования неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику объекта по ДДУ, и иных платежей, включая неустойку, штрафы, в том числе в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В договоре цессии стороны согласовали условие об оплате: цессионарий передает цеденту 60% от взысканной с должника суммы.
Застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако претензии с требованием об уплате неустойки проигнорировал, в связи с чем цессионарий обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании о взыскании неустойки в размере 339 021 руб.
Однако суд округа поставил под сомнение действительность заключенного договора цессии.
По его мнению, условия договора уступки ставят оплату переуступленного права по указанному договору в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, то есть содержат условие «о гонораре успеха», в связи с чем судам следовало дать оценку поведению сторон, а также выяснить цель заключения договора уступки. ВС РФ разъяснил:
- в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону;
- ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ;
- в соответствии со ст. 384 ГК РФ право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору;
- согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия «о гонораре успеха», выводов о противоречии их закону и о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав должника, его заявление о недобросовестности цессионария в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки.
Определением ВС РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390 постановление окружного суда отменено, а решение о взыскании неустойки в размере 339 021 руб.
с застройщика в пользу цессионария оставлено в силе.
Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс