Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

ООО КП «Солнечный» обратился в УФАС, а затем в судебную инстанцию, посчитав, что организатор торгов ограничивает конкуренцию. Причина: требование подтвердить наличие у участника тендера опыта исполнения контрактов со стоимостью не менее 20% от НМЦК конкурса.

09 сентября арбитраж встал на сторону ФАС, которая поддержала организатора торгов (решение по делу № А14-18725/2019).

Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

Скачать постановление арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 № Ф10-2726/2020 по делу № А14-18725/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: высокая НМЦ совместного конкурса и требования о наличии соответствующего опыта у участников — не нарушение.

Когда в извещении не прописаны доп. требования

ООО «Антеял» обратилось с жалобой в УФАС. Причина: в извещении не прописаны доп. требования и не указан перечень документов, которые нужно предоставить. УФАС счел жалобу обоснованной. Уполномоченное учреждение обратилось в судебную инстанцию.

01 сентября арбитраж поддержал учреждение, которое уполномочено на проведение закупки (решение по делу № А43-44206/2019).

Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

Скачать постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 № Ф01-12224/2020 по делу № А43-44206/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: вся необходимая информация о заказе содержится в тендерной документации, в извещении допустимы отсылки.

Если не согласны с актом прокурорской проверки или хотите узнать, какие решения прокуратуры не устояли в суде, загляните в базу судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе.

Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ.

Изменения тендерной документации

ООО «Асно» обратилось с жалобой в УФАС. Причина: отклонение участника по причине отсутствия сведений о материалах в составе заявки. Заказчик менял документацию, а участник основывался на полученных ранее разъяснениях. УФАС посчитало жалобу обоснованной и аннулировало результаты тендера. Заказчик обратился в судебную инстанцию.

16 сентября арбитраж поддержал заказчика (решение по делу № А81-7907/2019).

Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

Скачать постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 № Ф04-3945/2020 по делу № А81-7907/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: когда заказчик меняет документацию, актуализировать направленные участникам ранее разъяснения не обязан.

Приложения к контрактам в составе заявки

ООО «Сити Билдинг» подало жалобу в УФАС. Причина: отклонение заявки в связи с отсутствием в составе приложений к ранее исполненным контрактам. УФАС счел жалобу частично обоснованной. Уполномоченный орган, который проводил закупку, обратился в судебную инстанцию.

21 сентября арбитраж поддержал поставщика (решение по делу № А07-31051/2019).

Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

Скачать постановление арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 № Ф09-5197/20 по делу № А07-31051/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: предоставленных в составе заявки документов, которые подтверждают опыт, достаточно. Приложения к контрактам не нужны.

Также 16 сентября арбитраж поддержал подрядчика и напомнил, что заказчик не вправе требовать от участника выписку СРО, которая выдана не ранее чем за один месяц до окончания тендера (решение по делу № А52-5056/2019).

Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

Скачать постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 № Ф07-8303/2020 по делу № А52-5056/2019 из КонсультантПлюс

Соблюдение ПП № 102, когда товар не выпускают в РФ

ОООГК «Медпром» направил жалобу в УФАС. Причина: несоответствие тех. задания целевой программе. Ведомство признало заказчика и уполномоченный орган нарушителями 44-ФЗ ввиду того, что в документации не установлено ограничение допуска для импортных товаров. Уполномоченный орган обжаловал его в судебной инстанции.

15 сентября арбитраж отказался признавать незаконным решение УФАС (решение по делу № А19-25993/2019).

Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

Скачать постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2020 № Ф02-4307/2020 по делу № А19-25993/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: национальный режим по постановлению № 102 применяют при закупках даже в том случае, когда товар не выпускают на территории РФ.

Также 30 сентября арбитраж напомнил, что заказчик требует у участников тендера лицензию на техобслуживание медтехники, если тендер проводят не только на поставку оборудования, но и его обслуживание (решение по делу № А51-21523/2019).

Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

Скачать постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2020 № Ф03-3414/2020 по делу № А51-21523/2019 из КонсультантПлюс

Если подрядчик использовал другие материалы

Компания провела капитальный ремонт дворовой территории материалами, которые не предусмотрены условиями контракта. Заказчик сначала потребовал выплаты штрафа, а затем обратился в судебную инстанцию.

30 сентября АС Западно-Сибирского округа отказал во взыскании штрафа с подрядчика (решение по делу № А27-4773/2020).

Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

Скачать постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 № Ф04-3573/2020 по делу № А27-4773/2020 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: замена материалов допустима, если улучшила качество работ.

О банковской гарантии

Заказчик обратился в банк с требованием о выплате по БГ. Причина: ненадлежащее исполнение контракта, который заключен с подрядчиком. Банк отказал в выплатах, сославшись на то, что на требовании отсутствует печать и подписан документ не руководителем, который указан в ЕГРЮЛ организации.

04 сентября арбитражный суд Уральского округа поддержал заказчика (решение по делу № А76-28955/2019).

Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

Скачать постановление арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020 № Ф09-3513/20 по делу № А76-28955/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: в законе не указано, что БГ подписывает только руководитель, который указан в ЕГРЮЛ. Рядовой сотрудник не вправе скреплять свою подпись печатью.

Неправомерный возврат жалобы

Участник тендера подал жалобу в УФАС. Ведомство вернуло ее без рассмотрения. Причина: документ зарегистрирован позже срока, который предусмотрен для обжалования. Участник обратился в суд, так как жалоба направлялась в срок.

15 сентября арбитражный суд Поволжского округа поддержал участника тендера (решение по делу № А55-24431/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 № Ф06-64141/2020 по делу № А55-24431/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: время подачи жалобы соблюдено, если документ направлен вовремя. Срок регистрации жалобы на это не влияет.

Дробление закупки на несколько договоров

Заказчик заменил проведение тендера несколькими покупками у ед. источника. УФАС счел это нарушением, а подрядчик обратился в суд.

18 сентября АС Центрального округа отказался отменять постановление УФАС (решение по делу № А36-3763/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 № Ф10-2743/2020 по делу № А36-3763/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: дробление заказа на мелкие покупки нарушает конкуренцию, указывает на сговор и влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Неисполнимое предписание

Участники аукциона подали жалобу в УФАС. Причина: избыточные требования заказчика и необоснованное отклонение. Ведомство сочло обращение обоснованным. Выдало предписание, которое заказчик не исполнил, и провело проверку. В итоге заказчик обратился в суд в связи с тем, что исполнить предписание оказалось невозможно.

07 сентября АС Центрального округа отменил предписание УФАС (решение по делу № А83-9967/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020 № Ф10-2332/2020 по делу № А83-9967/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: предписание должно содержать конкретные указания о том, какие требования заказчика считать избыточными.

Также 28 сентября АС Северо-Западного округа отправил дело о признании учреждения не выполнившим предписание УФАС на пересмотр и напомнил, что направление с задержкой копии предписания на адрес заказчика не избавляет от обязательности его исполнения (решение по делу № А56-102582/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 № Ф07-8169/2020 по делу № А56-102582/2019 из КонсультантПлюс

Если контракт признан недействительным

Прокуратура обратилась в суд, и торги признали недействительными, так как требования заказчика ограничили конкуренцию. Поставщик обжаловал решение. Причина: аннулирование торгов и признание контракта недействительным повлекло за собой не только возврат денег заказчику, но и поставщику — товара, который потерял в цене.

29 сентября АС Уральского округа подтвердил обоснованность предыдущих судебных решений (решение по делу № А60-58748/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 № Ф09-5255/20 по делу № А60-58748/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: если при признании контракта недействительным возникли убытки, их взыскивают отдельно, в судебном порядке.

О взыскании неустойки с заказчика

Поставщик обжаловал в суде взыскание с него неустойки из обеспечения исполнения контракта и потребовал возврат денежных средств из госбюджета.

04 сентября АС Поволжского округа направил дело на пересмотр (решение по делу № А55-37582/2019).

Скачать постановление арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 № Ф06-64741/2020 по делу № А55-37582/2019 из КонсультантПлюс

Вывод из судебной практики: рассмотрение дел о взыскании из средств бюджета РФ не проводят в упрощенном порядке.

5 примеров из практики Верховного суда

Статья актуальна на 31 августа 2020

В новой авторской рубрике эксперта Екатерины Кондратьевой будем рассказывать о делах в закупках и антимонопольном законодательстве. В первой статье: должен ли заказчик оплатить неучтенные в контракте работы, когда уклониста нельзя признать уклонившимся и другие кейсы.

Верховный Суд меняет практику для госторгов: возможность привлечения субисполнителей не отменяет лицензии!

иллюстратор — Маргарита Федосеева

1. Можно ли получить деньги за работы, выполненные без согласия заказчика по 44-ФЗ?

Суть иска. Заказчик и поставщик заключили контракт по результатам аукциона по 44-ФЗ. В смете они согласовали затраты на перевозку грузов, но после выполнения работ поставщик заявил, что заказчик не учел фактическое расстояние до стройки. 

В смете были согласованы затраты на перевозку грузов на расстояние до 30 км включительно, а на деле расстояние оказалось длиннее.

Исполнитель представил свой расчет затрат на доставку материалов и потребовал у заказчика оплатить дополнительные расходы.

Решение. Суд первой инстанции и арбитраж частично удовлетворили требования, но Верховный суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.

Читайте также:  Право на посещение пациентов реанимаций: проблемы реализации

Поставщик знал, как формируется цена контракта до его подписания и согласился с этим. После приемки заказчик полностью оплатил работы по расценкам контракта.

Случаи, при которых заказчик или поставщик могут менять цену контракта, прописаны в ст. 95 44-ФЗ. Ни один из них нельзя применить к сложившейся ситуации.

Как применять на практике. Подрядчик не может требовать оплатить дополнительные работы, если их не согласовал заказчик.

Номер определения: 303-ЭС19-21127.

2. Может ли поставщик получить оплату за работы по 223-ФЗ, которые выполнены без договора?

Суть иска. Компания выполнила строительные работы по 223-ФЗ без договора, так как заказчик сослался на срочность. Она провела ремонт крыши здания и направила заказчику акт о приемке. Заказчик отказался его подписывать и оплачивать.

Решение. Суд первой инстанции постановил, что заказчик должен оплатить работы, но арбитражный суд отменил это решение. Он заявил, что компания не может требовать оплаты, так как работы выполнены без договора. Суд ссылался и на то, что работы не были срочными, и у компании была возможность провести конкурсную процедуру.

Верховный суд не согласился с арбитражным и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Он указал, что именно заказчик обязан соблюдать положения 223-ФЗ, и поставщик не может нести ответственность за то, что заказчик не заключил с ним договор.

Срочность работ имеет значение только в закупках по 44-ФЗ, а заказчик проводил закупку по 223-ФЗ, поэтому арбитражный суд не должен был принимать ее во внимание. Компания доказала, что выполнила работы, и заказчик должен их оплатить.

Как применять на практике. Всегда заключайте договоры, перед тем как приступать к работе.

Номер определения: 308-ЭС19-13774.

3. Когда уклониста нельзя признать уклонившимся?

Суть иска. Заказчик проводил открытый конкурс на оказание услуг по уборке территории. Победитель не согласился с проектом контракта и обжаловал действия заказчика в ФАС.

Антимонопольный орган приостановил закупку на время рассмотрения жалобы, но не нашел нарушений. Из-за того, что поставщик просрочил дату подписания, заказчик признал поставщика уклонившимся от заключения.

Поставщик не согласился с решением заказчика и обратился в суд. 

Решение. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции постановили, что если победитель не подписал контракт и не предоставил обеспечение в течение 10 дней, заказчик обязан признать его уклонившимся.

Но Верховный суд отменил акты предыдущих инстанций. Он решил, что контракт нельзя заключить, пока ФАС рассматривает жалобу, поэтому срок подписания нужно продлить. Формально победитель не подписал контракт через 10 дней после того, как его получил. Но сделал это не потому, что хотел уклониться, а потому что защищал свои права.

Как применять на практике. Срок подписания контракта можно заморозить на то время, пока ФАС рассматривает жалобу. В этом случае победителя нельзя признать уклонившимся, даже если он не подпишет контракт за десять дней. Мы рекомендуем изучать документацию до подачи заявки, иначе защищать свои прав придется очень долго. 

Номер определения: 303-ЭС19-20549. 

4. Может ли ФАС наказать недобросовестного победителя торгов после заключения контракта?

Суть иска. Заказчик закупал услуги страхования транспорта. Один из участников закупки пожаловался в ФАС на неконкурентное поведение победителя.

При расчете цены контракта он не учел требования закупочной документации и указания Центрального банка России. Антимонопольная служба рассмотрела жалобу и согласилась с доводами участника.

Она решила, что победитель ввел заказчика в заблуждение и получил необоснованное преимущество перед другими участниками.

ФАС вынесла победителю предупреждение и указала:

  • Изменить локальный нормативный акт, по которому сотрудники рассчитывают страховые суммы для участия в аукционах, и контролировать, как ответственные рассчитывают цену контрактов.
  • Перечислить в бюджет сумму контракта — доход, который победитель получил нечестно.

Победитель обратился в суд с требованием признать предупреждение ФАС незаконным.

Решение. Суд первой инстанции встал на сторону ФАС, но апелляционный, а затем и арбитражный суды отменили это решение. Они постановили, что победитель не должен переводить доход от закупки в бюджет.

Верховный суд согласился с решением апелляционного и арбитражного судов и оставил их постановления без изменений. Он обратил внимание на то, что предупреждение не устанавливает вину победителя. Его выписывают, чтобы нарушитель мог исправить ошибку, а не чтобы его наказать.

Как применять на практике. ФАС не имеет права наказывать нарушителей антимонопольного закона, если не докажет их вину. Служба не может выписывать штрафы в предупреждении, для этого она должна сначала возбудить дело о нарушении.

5. Можно ли требовать обучение у монополиста?

Суть иска. В одном из портов лоцманскую проводку судов проводило предприятие-монополист. Другая компания попросила это предприятие стажировать ее сотрудников, чтобы они тоже могли проводить суда в этом порту. Предприятие отказалось заключать договор, так как у него не было права вести образовательную деятельность.

Компания обжаловала отказ в ФАС. Антимонопольная служба рассмотрела жалобу и решила, что предприятие-монополист нарушило п. 9 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ведомство предписало предприятию разместить на своем сайте типовой договор на оказание услуг по стажировке лоцманов и оказать эти услуги компании. Предприятие обратилось в суд с требованием отменить предписание ФАС. 

Решение. Суд первой инстанции и арбитражный суд отказались отменять требования антимонопольной службы. Без стажировки лоцманов другие компании не могли выйти на рынок, поэтому суды решили, что своим отказом предприятие-монополист мешает развитию конкуренции.

Верховный суд не согласился с этим решением и отменил судебные акты. Он постановил, что стажировку могут проводить только организации, у которых есть лицензия на образовательную деятельность. У предприятия-монополиста нет ни лицензии, ни структурного отдела, который занимается обучением. Поэтому он не должен нести ответственность за то, что отказался проводить стажировку.

Как применять на практике. Если компания отказывается заключать договор на оказание услуг из-за того, что у нее нет на это лицензии, она не нарушает 135-ФЗ. 

Номер определения: № 305-ЭС19-22302

Эксперты ответят на ваши вопросы по теме статьи в первые сутки после публикации. Потом отвечают только участники закупок, а вопрос экспертам можно задать в специальной рубрике.

Верховный суд защитил топ-менеджеров и владельцев обанкротившихся банков

Верховный суд РФ (ВС) защитил топ-менеджеров и владельцев обанкротившихся банков от повального привлечения к субсидиарной ответственности.

Влияние ответчика и негативные последствия для кредитной организации должны быть «существенными», а предварительное одобрение кредитов профильными отделами может снять претензии с подписавшего сделки руководителя, признала экономколлегия.

По мнению юристов, ВС хочет сбалансировать избыточно прокредиторскую практику, и теперь Агентству по страхованию вкладов (АСВ) будет сложнее доказать вину банкиров. Но смягчение несет и риски злоупотреблений со стороны последних.

ВС вынес решение, ограничивающее возможности привлечения банкиров к субсидиарной ответственности по долгам их кредитной организации.

В рамках длящегося более пяти лет банкротства банка «Балтика» (признан банкротом в феврале 2016 года) АСВ (конкурсный управляющий) требовало привлечь к субсидиарной ответственности на 11 млрд руб. пять топ-менеджеров.

Претензии были типичными: убыточные сделки и формирование безнадежной задолженности.

В частности, ответчиков обвиняли в выдаче «техническим компаниям» почти 3 млрд руб. без ликвидного обеспечения, обмене прав требования в размере 190 млн руб.

на векселя банка и затем внесении их в уставный капитал компании, которая не вела деятельности.

Первая инстанция привлекла к «субсидиарке» двоих, но апелляция и кассация добавили еще троих, в том числе члена совета директоров Галину Роговец и члена правления Олега Клепикова, признав их виновными в убыточных для банка сделках.

Галина Роговец и Олег Клепиков обжаловали эти решения в ВС, настаивая, что из судебных актов неясно, в чем состоит их вина. Так, Галина Роговец утверждала, что не выдавала вменяемые ей в вину кредиты, а Олег Клепиков заявил, что по согласованным им займам долг был частично возвращен, векселя же вносились в «пустую» компанию после его ухода из банка.

Дело передали в экономколлегию ВС, которая отменила решения о привлечении двух банкиров к субсидиарной ответственности, жестко раскритиковав аргументы АСВ и их оценку нижестоящими судами.

Так, коллегия подчеркнула, что нужно учитывать существенность как самой фигуры ответчика и его влияния, так и негативных последствий его действий относительно масштабов деятельности банка.

Особенность банков в том, что «они осуществляют достаточно крупную по масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников», при этом их работа «строго и детально урегулирована», отметил ВС. К «субсидиарке» же могут быть привлечены лица, «действия которых непосредственно привели к банкротству».

Следует также выяснить, был ли топ-менеджер инициатором и потенциальным выгодоприобретателем.

Причем «сама по себе убыточность сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности», признала коллегия.

Кроме того, действия по заключению сделки предполагаются разумными и добросовестными, если соблюдены корпоративные правила одобрения, а ее невыгодность не была очевидна, подчеркнул ВС.

  • В отношении спорных заемщиков «Балтики» проводилась проверка, оценивалось финансовое состояние, есть профессиональные суждения и сведения об обеспечении.
  • Доказательств того, что ответчики подписали кредитные договоры вопреки заключениям или без одобрения профильных комитетов, нет, как и доказательств их связи с заемщиками.
  • При этом фактическим бенефициаром банка, контролировавшим основные операции, был Василий Косолапов, который и согласовывал убыточные сделки, а причастность к ним Олега Клепикова и Галины Роговец «не установлена», заключил ВС.

Юристы считают, что ВС пытается развернуть сложившуюся в пользу АСВ практику повального привлечения банкиров к субсидиарной ответственности. Партнер «Пепеляев групп» Юлия Литовцева называет решение по «Балтике» «взвешенным и соответствующим истинному назначению такого жесткого инструмента, как субсидиарная ответственность».

«Последняя практика ВС — это черная полоса для АСВ»,—соглашается советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук.

Она отмечает, что ВС развивает критерии для «субсидиарки», названные в июне 2020 года в деле «Теплоучета», но на практике до сих пор суды крайне редко соглашались их учесть.

Теперь АСВ будет сложнее доказывать вину ответчиков, уверена госпожа Литовцева, так как придется анализировать отклонение их действий от корпоративных стандартов и обосновывать наличие критериев, определенных ВС.

Заведующий бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов считает интересным то, что суд выделил в качестве особенностей банков «не только детальную регламентацию каждого действия и их корпоративный характер, но и многоэтапную процедуру согласования решений».

Адвокат КА «Делькредере» Егор Ковалев полагает, что решение ВС позволит точнее «дифференцировать управленцев несостоятельной кредитной организации на добросовестных и нет». Он добавляет, что не всегда все члены коллегиального органа управления, одобрившие какую-то сделку, одинаково ответственны за ее последствия.

Читайте также:  Поставщик нарушил условия договора. как суды трактуют санкции, предусмотренные законом

«В нормально функционирующем банке органы управления принимают решения о сделках на основании заключений разноплановых специалистов и предварительных решений компетентных органов», отмечает господин Ковалев.

Ранее суды зачастую исходили из того, что топ-менеджеры должны все перепроверять и нести ответственность за действия профильных отделов, поясняет Юлия Михальчук.

Госпожа Литовцева полагает, что применение позиции ВС значительно сократит число привлекаемых к «субсидиарке» банкиров. При этом она не видит больших рисков того, что недобросовестные лица останутся безнаказанными, так как у АСВ остается «множество инструментов и презумпций, а главное — широчайший доступ к документации должника».

Однако господин Филиппов видит в смягчении практики риски того, что топ-менеджеры банков начнут «прикрывать убыточные сделки формальными заключениями подчиненных, чтобы избежать субсидиарной ответственности». Рядовых сотрудников и менеджеров среднего звена нельзя привлечь к «субсидиарке», добавляет Юлия Михальчук, но можно, например, взыскать с них причиненный вред.

Екатерина Волкова, Анна Занина

Источник — «Ъ»

Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 6/2021

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2021 по делу № А56-75118/2019 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «Морской порт Санкт-Петербург» против Санкт-Петербургского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ согласился с антимонопольным органом: заказчик не вправе пересчитывать стоимость предложения участника, применяющего УСН, и увеличивать его на сумму НДС. Как отметил суд, это привело к предоставлению преимуществ в заключении договора участникам – плательщикам НДС.

Обстоятельства дела

ООО «СпецТехАренда» пожаловалось в УФАС на то, что в закупочной документации порта содержалось незаконное условие о сопоставлении ценовых предложений участников закупки с разными системами налогообложения по цене с учетом НДС. Заказчик пересчитал цену заявки «СпецТехАренды» (плательщика УСН) и увеличил ее на сумму НДС. Поэтому победила другая компания (плательщик НДС), предложившая цену, которая после такой корректировки оказалась ниже.

УФАС признало жалобу обоснованной, а порт нарушившим п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписанием заказчика обязали отменить протокол подведения итогов и повторно провести оценку заявок.

Порт обратился в суд. Три инстанции признали решение и предписание УФАС недействительными.

УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отменил принятые судебные акты и разъяснил следующее:

  • принцип равноправия состоит в том, что недопустимо без объективных и разумных причин предъявлять различные требования к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Судам следовало оценить, не приводит ли применение спорных положений закупочной документации к постановке участников на УСН в уязвимое положение в сравнении с другими участниками и есть ли разумные причины устанавливать такие положения, связанные с удовлетворением потребностей заказчика в качественном и своевременном выполнении работ (услуг);
  • применение спорного положения приводит к увеличению ценового предложения участника на УСН. Это не может не ставить его в заведомо менее благоприятное положение по сравнению с участниками, использующими ОСН, ведь их ценовые предложения заказчик не корректирует. То есть плательщики НДС получают преимущество в заключении договора;
  • нет законных оснований увеличивать на сумму НДС цену, указанную «СпецТехАрендой», для сравнения заявок участников закупки, поскольку участника на УСН нельзя принудить к такому увеличению. Иное противоречило бы нормам законодательства о налогах и сборах;
  • заказчик может быть заинтересован в подписании договора с исполнителем на ОСН, ведь тогда он получает возможность применить налоговые вычеты при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности. Однако этот имущественный интерес не связан с удовлетворением потребностей заказчика в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) и в силу закрепленного принципа равноправия не может быть реализован за счет постановки участников – плательщиков УСН в заведомо уязвленное положение.

Вс рф не нашел нарушений в разъяснениях фас россии о доступе третьих лиц к информации, составляющей коммерческую тайну

Юристы оценили разъяснения Верховного суда по делам в связи с COVID-19 — РБК

Документ является не столько анализом уже сложившейся практики, сколько попыткой задать направления для ее формирования в связи с неопределенно долгой «коронавирусной» ситуацией и ее последствиями, считает Клювгант. «Еще одной особенностью этого обзора является не вполне ясная степень его обязательности для судов», — отметил юрист.

С этим согласился адвокат, заместитель президента Гильдии российских адвокатов, член общественного совета при Минюсте России Рубен Маркарьян.

«Сложно говорить о достаточности обобщения судебной практики Верховным судом принятым 21 апреля постановлением, хотя бы потому, что слишком короткий период судебной практики пришлось анализировать», — считает он.

На взгляд юриста, хотя Верховный суд довольно подробно разъяснил судам, как применять процессуальные нормы в сегодняшней ситуации, он практически все оставил на усмотрение судьям.

Важными являются и приведенные в обзоре ВС критерии разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3.

КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и 20.6.1. КоАП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), отметил Клювгант.

«В этих вопросах действительно много неразберихи и нет никакого единства», — сказал он.

«Можно говорить о том, что Верховный суд напомнил о предупреждении за проступок, которое можно выносить и гражданам, и должностным лицам, и даже юридическому лицу», — отметил Маркарьян. Ст. 20.6.1 КоАП предусматривает такую санкцию, как предупреждение, говорится в обзоре ВС.

Важными являются и разъяснения о возможности отложить и приостановить разбирательства по уголовным и административным делам в условиях пандемии, а также критерии, предложенные президиумом Верховного суда для принятия, считает Клювгант. «Если гражданин из-за ограничений пропустил срок на подачу заявления или жалобы, то Верховный суд разъяснил, что судам надо учитывать ситуацию и восстанавливать пропущенные сроки», — согласен Маркарьян.

В то же время Верховный суд указал, что обстоятельства непреодолимой силы все равно придется доказывать, добавил Маркарьян.

По мнению юриста, если по договору не заплатил контрагент, то это нельзя считать форс-мажором, даже если он не заплатил из-за форс-мажора.

Здесь, по его мнению, имеет место такое понятие, как «предпринимательский риск», которое предполагает, что участник договора мог предусмотреть невыполнение обязательств.

Что касается применения статьи УК о распространении фейков (ст. 207.1 УК) в связи с коронавирусом, Верховный суд «немного остудил пыл надзорных органов», считает Маркарьян.

«Не всякая распространенная недостоверная информация о коронавирусе неминуемо влечет уголовное наказание, а только та, которую обвиняемый распространял, намеренно создавая угрозу безопасности граждан и общественному порядку, то есть действовал умышленно, с целью вызвать панику или причинить какой-то иной вред», — изложил Маркарьян позицию ВС.

Обзор судебной практики, связанной с распространением коронавируса, президиум Верховного суда утвердил накануне. Из документа ВС, в частности, следует, что суды не должны наказывать по ст. 6.3 КоАП людей, которые не слишком далеко отошли от места проживания или находились на улице без веской причины, но не состояли на учете как пациенты с коронавирусом или контактировавшие с заразившимися.

Кроме того, в документе ВС объяснил применение новой статьи УК о фейках о коронавирусе, возможности продления сроков процессуального рассмотрения и условия расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки.

Скорость распространения коронавируса в России

Источник: Федеральный и региональные оперштабы по борьбе с вирусом

Данные по России i

Решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. № АКПИ20-536 О правомерности отказа в обслуживании без маски

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 октября 2020 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Глазковой А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е., 

  • рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» об оспаривании письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № ЕВ-32091/15,
  • установил:

в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В. от 15 марта 2020 г. № ММ-П9-1861 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее — Минпромторг России) письмом от 11 мая 2020 г.

№ ЕВ-32091/15 (далее — Письмо) направил в высшие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации методические рекомендации Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации (далее — Методические рекомендации), в которых органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациям торговли и правоохранительным органам в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (далее — СИЗ) рекомендовал принятие ряда мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (СОУГО-19). В частности, в пункте 9 организациям торговли рекомендуется при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Читайте также:  Вас рф готовит разъяснения по оспариванию гарантий, выдаваемых банками

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» (далее — Организация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Методических рекомендаций недействующими в той мере, в какой они позволяют представителям организации торговли отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует СИЗ, поскольку они противоречат пункту 2 статьи 310, пункту 3 статьи 426, статье 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по смыслу которых не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров (например, статьей 782 ГК РФ), а также статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей»), запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению административного истца, оспариваемое положение Методических рекомендаций в правоприменительной практике используется в качестве императивного правила, нарушает права неопределенного круга лиц как потребителей товаров и услуг, предоставляя организации торговли возможность уклониться от заключения с потребителем публичного договора.

В судебном заседании представитель Организации Пещаницкий А.В. поддержал административный иск и просил его удовлетворить.

Административный ответчик Минпромторг России и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Методические рекомендации носят рекомендательный и информационно- разъяснительный характер, права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых предъявлено требование, не нарушают.

В судебном заседании представитель Минпромторга России Кимлык И.С. поддержал изложенную правовую позицию и просил отказать в удовлетворении административного иска.

Минюст России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны, проверив оспариваемый акт на наличие в нем нормативных свойств, позволяющих применять их неоднократно в качестве обязательных предписаний в отношении неопределенного круга лиц, а также на соответствие их действующему законодательству, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит основания для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г.

№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее — Федеральный закон No 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г.

№ 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайнойситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г.

№ 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г.

№ 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 г.

№ 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19» период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г.

№ 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. No 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Федеральный закон No 52-ФЗ) установлены обязанности.

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

  1. В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).
  2. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.
  3. Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.
  4. Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендаций носят императивный характер и содержат обязательные для неопределенного круга лиц предписания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г.

No 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Методические рекомендации не обладают названными признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, носят рекомендательный характер.

Как следует из текста Письма, они разработаны во исполнение поручения Правительства Российской Федерации в целях принятия органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациями торговли и правоохранительными органами установленных законом и нормативными правовыми актами мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия граждан в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах СИЗ, положений, противоречащих приведенным нормативным правовым актам, не содержат.

Методические рекомендации направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, основания для признания их недействующими в оспариваемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:в удовлетворении административного искового заявления Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» об оспаривании письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № ЕВ-32091/15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.М. Назарова

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *