Оспаривание текущих платежей в банкротстве

jpg» alt=»Особенности оспаривания текущих платежей в деле о банкротстве» class=»news-detail__img-img»>

В процессе банкротства управляющий и кредиторы могут оспорить не только сделки, совершенные должником до момента начала процесса, но и текущие платежи.

При этом отмена последних допустима только в строго оговоренных случаях. Все эти моменты регулируются ФЗ «О банкротстве», и по ним давались разъяснения ВС РФ. Но до сих пор возникают споры об отмене текущих платежей, и решения по ним принимаются не всегда однозначные. Рассмотрим основные особенности таких процессов.

Что такое текущие платежи

В ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года дается полное толкование понятия «текущие платежи». В частности, закон относит к ним следующие категории денежных обязательств, возникшие после принятия заявления о несостоятельности:

  • зарплаты и выходные пособия сотрудников;
  • налоги, пошлины и страховые взносы;
  • другие обязательные выплаты.

Кроме того, к текущим относят и обязательства по оплате услуг, товаров, возникшие с момента начала производства по делу. 

Чем текущие платежи отличаются от других

Главное отличие текущих платежей от всех других обязательств должника в том, что они не включаются в реестр кредиторов. Вместо этого закон предлагает их удовлетворять в ходе банкротства по правилам п. 1 ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Фактически для кредитора это означает, что все расходы заемщика на ведение деятельности после начала процедуры признания его несостоятельным должны быть удовлетворены вне очереди.

При этом на оплату используются средства конкурсной массы. В большинстве случаев получить такую задолженность в отличие от остальной более реально.

Неудивительно, что кредиторы часто хотят отнести долги именно к этой категории.

По правилам оплата всех операционных расходов происходит в следующем порядке:

  • сначала оплачиваются судебные расходы на процедуру признания должника несостоятельным, а также вознаграждение управляющему;
  • вторыми по очереди удовлетворяют требования работников, в т. ч. бывших;
  • в третью очередь попадают выплаты лицам, привлеченным управляющим;
  • в четвертую очередь средства используются для оплаты эксплуатационных расходов;
  • в пятую производятся выплаты всем остальным кредиторам.

В каждую очередь могут попасть требования разных кредиторов, в этом случае они будут погашаться в соответствии с датами наступления соответствующих обстоятельств. Например, платеж за май должен быть совершен раньше, чем оплата за июнь.

В банкротстве физических лиц сложилась аналогичная ситуация. В нем также осуществляются выплаты по текущим обязательствам вне очереди.

Возможно ли оспаривание текущих платежей

Текущие расчетные операции по существу являются обычными сделками. Они могут оспариваться в судебном порядке. Инициатором при этом может выступать как управляющий, так и кредиторы. Но конечное решение всегда остается за судебными органами.

При этом все вопросы относительно отмены операций решаются в строгом соответствии с законом. Они могут быть аннулированы только при наличии соответствующих обстоятельств. 

В каких случаях оплата подлежит отмене

Законодательство допускает оспаривание только определенных категорий сделок. В частности, это возможно в отношении следующих категорий операций:

  • Направленные на исполнение обязательств, возникших до начала банкротства. Например, нельзя считать текущей операцию выплаты задолженности за коммуналку, возникшей в прошлом году.
  • Сделки, в которых одному кредитору оказано предпочтение. Например, если имело несколько равнозначных долгов, а погашен был только один из них, в то время как другие лица ничего не получили.
  • Может повлиять на очередность исполнения. Например, другие обязательства, возникшие раньше по какой-то причине, оказались передвинуты в очереди. 
  • Операция привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил. При этом должно выполняться дополнительное условие – наличие обязательств перед другими лицами, срок исполнения которых уже наступил.

Отнесение операции к одной из перечисленных категорий еще не означает, что она должна быть автоматически аннулирована. Вполне возможна ситуация, когда она будет признана допустимой и соответствующей закону.

Сроки оспаривания платежей

По общему правилу оспорить сделку по оплате операционных расходов возможно, если она совершена после принятия заявления или за месяц до этой даты. Такой подход должен защитить кредиторов, которые получают оплаты от клиентов и не могут оценить их финансовое положение.

Например, заявление судом принято 1 июня, таким образом, расчетные операции за период с 1 мая вполне могут попытаться оспорить. При этом значение имеет не дата фактического расчета, а именно момент возникновения обязательств.

Законом предусмотрена возможность оспорить сделки, совершенные и в пределах полугода до принятия судом заявления о банкротстве. Но только при наличии следующих обстоятельств:

  • операцией исполнены обязательства, возникшие до принятия судом заявления;
  • сделка повлияла на очередность удовлетворения требований по долгам, возникшим раньше нее;
  • кредитор был в курсе финансовых проблем должника и его неплатежеспособности.

При этом закон устанавливает, что если иное не доказано, то заинтересованное лицо по умолчанию знало о признаках банкротства у должника. 

Как происходит оспаривание текущих расходов

Недействительной текущая расчетная операция, как и любая другая сделка, может быть признана арбитражным судом. Чаще всего инициатором рассмотрения этого вопроса становятся кредиторы, но в отдельных случаях им может, а иногда и обязан выступать управляющий. Последний должен проверить все сделки должника и, если они ему покажутся подозрительными, попытаться их оспорить.

После поступления заявления суд проверяет его, принимает к рассмотрению и назначает дату судебного заседания. Всем сторонам дела предлагается представить доказательства, а должнику нужно также составить отзыв на заявление.

При рассмотрении вопроса об оспоримости сделки может проводиться как одно, так и несколько заседаний. Решение по вопросу во многом зависит от обоснованности позиции каждой из сторон, наличия соответствующих документов и т. д.

Сторонам рекомендуется заранее готовиться к участию в процессе.

Когда все стороны выслушаны, суд принимает решение о том, признавать сделку недействительной или нет. Если оно не устроит кого-то из участников процесса, можно всегда подать жалобу в вышестоящие инстанции.

Последствия признания операции недействительной

Если суд признал расчетную операцию недействительной, всё переданное имущество и деньги должны быть возвращены в конкурсную массу. При этом если передавались не денежные средства, и собственности уже нет, должна быть возвращена ее действительная стоимость на момент передачи, а также компенсированы все убытки.

Фактически средства в конкурсную массу должен вернуть кредитор, чьи требования были удовлетворены с нарушением закона. При этом он приобретает возможность взыскания этих денег с должника. Расчеты с таким кредитором могут происходить по-разному:

  • Если отменена сделка, проведенная после начала процедуры или за месяц до принятия заявления, требования кредитора будут удовлетворяться в общем порядке. Требования включают в реестр, и выплаты управляющий проводит в порядке очереди.
  • Если отменена операция на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002, кредитор сможет рассчитывать на выплаты только после расчетов с третьей очередью кредиторов. Для большинства случаев это означает, что получить возврат средств будет практически нереально. К моменту выплат третьей очереди кредиторов у большинства должников уже ничего не остается.

Все последствия признания сделки недействительной описаны в ст. 61.6. ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002. В ней же приводится порядок расчета с такими кредиторами.

Когда платеж не могут отменить 

Закон не допускает оспаривать некоторые типы сделок. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 это относится к операциям, соответствующим следующим критериям:

  • Сумма не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности за последний период.
  • Аналогичные сделки совершаются в обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом нужно учитывать, что все сделки считаются совершенными в обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Фактически это значит, что для оспаривания небольшой операции кредитору придется доказывать, что она имела нетипичный характер. Однако, если у кредитора, с которым проведены расчеты, имелись сведения о проблемах должника, подобную сделку всё же могут оспорить.

Банкротство – достаточно сложная процедура, требующая учета множества тонкостей и нюансов. Самостоятельно пройти через нее достаточно сложно, а последствия при отсутствии опыта будут непредсказуемыми. Лучше лишний раз не рисковать, а сразу обращаться за помощью к профессиональным юристам.

Вс напомнил порядок оспаривания текущих платежей банкрота и взыскания средств с его контрагентов

4 марта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС20-5112 (8) по делу № А40-167953/2016 о взыскании с ЧОПа оплаты охранных услуг в пользу их заказчика-банкрота по заявлению конкурсного управляющего.

В феврале 2015 г. АО «Инженерный центр ЕЭС» заключило договор возмездного оказания услуг по охране имущества с ООО «Частное охранное предприятие “Щит и меч”». 26 августа 2016 г.

в отношении АО было возбуждено дело о банкротстве, уже после этого оно перевело ЧОПу около 802,4 тыс. руб. в качестве погашения задолженности за услуги: 23 сентября 2016 г. было проведено три платежа по 170 тыс. руб. за июнь, июль и август, а 28 июля 2017 г.

Читайте также:  Как экономить полтора часа на каждом договоре

– еще 292,5 тыс. руб. за сентябрь–октябрь 2016 г. во исполнение решения суда по делу № А40-36893/2017.

Впоследствии конкурсный управляющий «Инженерного центра ЕЭС» оспорил в суде операции по погашению задолженности перед ЧОПом. Свои требования он обосновал тем, что платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований охранного предприятия как кредитора.

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, признав недействительными две платежные операции от 23 сентября 2016 г. на общую сумму в 340 тыс. руб. и платеж от 28 июля 2017 г. по исполнительному листу. К данным операциям были применены последствия недействительности в виде взыскания с ЧОПа в пользу АО. Апелляция и кассация поддержали решение.

При этом суды исходили из того, что платежи в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г. на основании исполнительного листа были совершены должником после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, требования ЧОПа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, были погашены преимущественно по сравнению с требованиями других кредиторов. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным платежам.

В свою очередь, платеж в счет оплаты услуг за август 2016 г. суды признали относящимся к погашению текущего обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу ЧОП «Щит и меч», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что судебные акты нижестоящих инстанций не обжалуются участниками спора в части отказа в признании недействительным платежа от 23 сентября 2016 г. на сумму 170 тыс. руб.

за услуги, оказанные в августе того же года, поэтому их законность в этой части не проверяется. При этом Коллегия сочла правильными выводы судов по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г.

Как пояснил Суд, расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору –получателю средств по отношению к другим кредиторам. При этом для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия же иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

«Отступление от приведенных правил предусмотрено п. 2 ст. 61.

4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой), – напомнил ВС. – В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчетные операции за оказанные в июне–июле 2016 г. услуги совершены после возбуждения дела о банкротстве центра. В этой части расчеты с обществом произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, т.е. общество получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности».

Он добавил, что нижестоящие суды обоснованно установили, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом доводы ЧОПа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом проверки суда округа.

Из материалов дела не усматривается, что охранное предприятия заявило о применении исковой давности до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны недействительными платежи, совершенные в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г.

Касательно платежа от 28 июля 2017 г. на сумму в 292,5 тыс. руб. ВС указал, что нижестоящие суды не учли, что данным платежом была погашена задолженность, взысканная судом. В силу положения Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.

№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование общества об оплате услуг, оказанных в сентябре–октябре 2016 г.

(после возбуждения дела о банкротстве центра), во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании центра банкротом, подлежало квалификации как текущее.

При разрешении спора в этой части, как пояснил Верховный Суд, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в п.

13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств.

К ним относятся осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

«Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Суды констатировали отсутствие в материалах дела такого рода доказательств, в связи с чем отказали в признании недействительным платежа на сумму 170 тыс. руб. (оплата текущих услуг за август 2016 г.). Управляющим не представлялись такого рода доказательства и применительно к требованию об оспаривании текущего платежа на сумму 292,5 тыс. руб. за услуги, оказанные позднее – в сентябре и октябре 2016 г. Поэтому у судов не имелось оснований для признания недействительной названной расчетной операции», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительным безналичного платежа от 28 июля 2017 г.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов заметил, что ВС исправил очевидную судебную ошибку при квалификации платежей в качестве текущих для целей оспаривания сделок должника. «Приняв во внимание разъяснения п.

13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, нижестоящие суды отказали в признании недействительным текущего платежа за охранные услуги в августе 2016 г. Однако далее суды проявили непоследовательность и признали недействительной оплату тех же услуг, оказанных за последующий период (в сентябре–октябре 2016 г.

), что и потребовало вмешательства высшей судебной инстанции», – пояснил он.

По словам эксперта, ВС акцентирует внимание нижестоящих судов и практикующих в сфере банкротства юристов на вопросе о важности правильного отграничения текущих платежей и последовательного применения к ним соответствующих специальных правовых позиций о необходимости доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника при оспаривании соответствующих сделок.

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев назвал актуальными, хотя и не явными исследуемые в определении ВС РФ вопросы. «Каковыми являются совершенные уже в период банкротной процедуры платежи – текущими или изначально подозрительными? Позиция ВС представляется верной, так как Постановление Пленума ВАС № 63 уже содержит разъяснение на сей счет.

Поддерживая ВС в разрешении конкретного дела, хочу поставить вопрос о явной несправедливости правового регулирования оснований недействительности сделок и платежей, совершенных в период за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, а также платежей и сделок, совершенных после открытия дела о банкротстве и квалификации их как текущих платежей», – отметил он.

По словам эксперта, проблема заключается в том, что контрагенту должника, который получил представление (исполнение) после возбуждения дела о банкротстве как текущий платеж, позволительно доказывать свою добросовестность (неосведомленность) о платеже, на что указывает и Верховный Суд. «Однако такому же контрагенту, получившему платеж в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, такая же возможность непозволительна. Полагаю, что этот вопрос может быть разрешен только в случае соответствующих поправок в Закон о банкротстве», – резюмировал Вячеслав Голенев.

Вс решал, можно ли считать текущей сделкой оплату долгов — новости право.ру

В начале 2015 года ОАО «Инженерный центр ЕЭС» и частное охранное предприятие «Щит и меч» заключили договор по охране имущества. А через полтора года, в августе 2016-го, в АС города Москвы поступило заявление о признании общества банкротом, было возбуждено дело о несостоятельности.

Уже после этого (23 сентября) общество перечислило ЧОП оплату за 3 месяца (июнь, июль и август) по 170 000 руб., всего  510 000 руб. Но так как дальше услуги охраны компания не оплачивала, «Щит и меч» обратился в суд за деньгами еще за два месяца (сентябрь и октябрь). Суд взыскал задолженность, летом 2017-го «Инженерный центр ЕЭС» перечислил еще почти 293 000 руб.

(дело № А40-36893/2017). В сумме все эти платежи составили почти 800 000 руб.

Читайте также:  Особенности оформления трудовых и гражданско-правовых отношений с руководителем ооо

В ноябре 2018-го общество признали несостоятельным, конкурсным управляющим утвердили Александра Коробко. Он попытался оспорить платежи, так как их должник совершил их после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом. 

Вернуть деньги за услуги

АСГМ не стал признавать недействительным один платеж, совершенный осенью 2016 года, когда общество перевело 170 000 руб. за август. Суд решил, что это погашение текущего обязательства, так как в сентябре заказчик фактически заплатил за предыдущий месяц.  

В этом сюжете

Остальные платежи суд признал недействительными. Первая инстанция решила, что эти перечисления не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как заказчик заплатил с просрочкой.

Суд отметил, что платежи совершены после принятия судом к производству заявления о признании центра банкротом.

У общества были другие долги, то есть, погасив задолженность перед ЧОП, общество предоставило ему преимущество перед другими кредиторами.

В итоге с охранного предприятия взыскали 633 000 руб. Решение «засилила» апелляция и кассация. Тогда «Щит и меч» пожаловался в Верховный суд. Кассационную жалобу охранного предприятия изучил судья ВС Иван Разумов и передал ее вместе с делом на рассмотрение экономколлегии.

Платеж с просрочкой

Заседание в ВС прошло 25 февраля 2021 года. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Пришла только представитель охранного предприятия «Щит и меч» Ирина Дубова. Конкурсный управляющий не предоставил даже письменный отзыв. Тройка судей решила рассмотреть дело при этой явке.

Спецвыпуск: Банкротство Полезные советы: как кредитору попасть в реестр и обойти конкурентов

Дубова отметила, что все спорные платежи «Инженерный центр ЕЭС» осуществлял в период обычной хозяйственной деятельности. В то же время, по словам юриста, общество производило расчеты и с другими кредиторами, что говорит о его платежеспособности.

А в материалах дела нет доказательств, что заявителю [«Щит и меч»] было известно о долгах общества. Дубова обратила внимание, что и значительной просрочки со стороны общества не было – она не превысила трех месяцев. Как считает представитель ЧОП, суды не учли характер платежа от 28 июля 2017 года.

Пусть и по решению суда, но должник погасил долг за услуги в сентябре и октябре. 

«Непонятно, почему в признании недействительным платежа за август суды отказали, но удовлетворили требования по платежам за сентябрь и октябрь, которые также являются текущими», – заметила Дубова.

Практика Обязанность, а не право: ВС наказал управляющего за неоспоренную сделку

Вопросов у судей ВС к ней не возникло. Тройка удалилась в совещательную комнату почти на 20 минут.

После этого председательствующий огласил решение коллегии: определения трех инстанций отменить в части признания недействительным платежа от 28 июля 2017 года на сумму почти 293 000 руб.

– тот, который общество перечислило по решению суда за сентябрь и октябрь. В остальной части акты оставили в силе (дело № А40-167953/2016).

Александра Алфимова, старший юрист практики реструктуризации и банкротства 
Федеральный рейтинг.

группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения
, считает, что нижестоящие инстанции сделали взаимоисключающие выводы.

С одной стороны, суды квалифицировали оплату охранных услуг за месяц, в рамках которого было возбуждено дело о банкротстве как погашение текущего обязательства. С другой стороны, суды признали недействительной оплату охранных услуг за месяцы, следующие после возбуждения дела о банкротстве. 

Александр Соловьев, адвокат КА Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 11место По выручке 16место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
, добавляет: «Сам по себе факт, что общество произвело оплату во исполнение решения суда о взыскании, не меняет природы текущего платежа и не может приводить к недействительности сделки». 

Алфимова полагает, что ВС применил п. 13 Постановления Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года.

После выхода мотивировочной части будет интересно проанализировать выводы ВС, а именно позицию, почему оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку договор на оказание охранных услуг был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве и носил длящийся характер, а просрочка оплаты не была значительной, поясняет Алфимова.

  • Верховный суд РФ
  • Экономколлегия ВС

Текущие платежи при банкротстве

Текущие платежи при банкротстве — это обязательства, которые возникли у должника уже после возбуждения дела.

К указанным обязательствам могут относиться периодические алименты, налоги и страховые взносы, коммуналка, другие выплаты в пользу юридических или физических лиц.

По закону № 127-ФЗ применяются специальные правила о предъявлении текущих платежей при банкротстве, погашения их за счет конкурсной массы и взыскания после завершения дела. Подробнее об этом читайте в нашем материале.

Что такое текущие платежи в банкротстве

В ходе судебного банкротства рассматриваются требования кредиторов к должнику. Это может быть просрочка по кредитам и налогам, долги по договорам и распискам, алиментная задолженность, другие виды требований и обязательств.

При этом кредитор обязан подтвердить, что обязательства по заявленным требованиям возникли до того, как арбитраж возбудил банкротное дело.

По мере поступления заявлений от кредиторов формируется реестр требований, происходит их погашение за счет конкурсной массы.

Специальный порядок в законе № 127-ФЗ предусмотрен для заявления и погашения обязательств, возникших после возбуждения банкротства. Такие обязательства называются текущими платежами.

Вот основные отличия текущих обязательств и обычных требований кредиторов:

  • лицо, которое заявляет о текущих платежах, не признается кредитором в банкротстве;
  • текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов;
  • для обязательств, возникших после возбуждения банкротного дела, предусмотрена специальная очередность погашения (у требований из реестра будет своя очередь);
  • в ходе банкротства у текущих платежей есть приоритет погашения, по сравнению с обычными требованиями кредиторов.

Основанием возникновения обязательств после возбуждения банкротства может быть судебный акт, договор, фактическое оказание услуг, прямое требование закона. Банкротное дело может длиться несколько месяцев, и каждый месяц к должнику могут предъявляться обязанность погашать новые текущие платежи. Типичным примером могут являться платежи за коммунальные услуги, которые начисляются ежемесячно.

Интересно, что текущие обязательства могут возникнуть по судебному акту, вынесенному и вступившему в силу до возбуждения банкротства. Таким примером являются периодические алименты на несовершеннолетнего ребенка. Например, алименты можно взыскать задолго до того, как их плательщик попадет в сложную финансовую ситуацию и решит банкротиться.

Если на момент начала банкротства по алиментам была задолженность, ее можно заявить в реестр требований кредиторов. Но те алименты на ребенка, которые должник обязан платить уже после возбуждения банкротного дела, будут считаться текущими платежами и не попадут в реестр.

Займ в МФО, который должник взял уже в ходе банкротства — это какая очередь

в требованиях? Спросите юриста

Что относится к обязательным платежам при банкротстве

В законе № 127-ФЗ есть только общее описание обязательств, которые подпадают под понятие текущих платежей. Исходя из времени и особенностей возникновения, к указанным платежам могут относиться:

  • налоги, сборы, иные обязательные выплаты в бюджет (например, если земельный или имущественный налог будет выставлен к оплате после возбуждения банкротства);
  • алименты, обязательства по которым наступили после открытия дела (чем дольше идет банкротство, тем за большее количество месяцев будут предъявлены алименты);
  • обязательства по возврату денег по кредитам и займам (например, если срок выплаты наступил после открытия дела);
  • текущие обязательства по коммунальным услугам ЖКХ (по каждой квитанции, выставленной после возбуждения дела);
  • требования о зарплате, выходном пособии, других выплат от работодателя (это актуально для должников-ИП);
  • судебные расходы, вознаграждение управляющему и другие расходы по банкротному делу;
  • иные денежные обязательства, если они возникли после подачи на банкротство.

Еще раз отметим, что текущим платежом признается только обязательство, которое возникло после даты начала банкротного процесса. Это будет важно для правильного заявления требований к должнику. Если подать заявление о включении текущих платежей в реестр кредиторов, судья вынесет отказ.

Под текущие платежи могут попасть длящиеся обязательства. Например, должник может заключить договор на поэтапную оплату товаров или услуг с общим сроком действия в несколько лет.

По такому договору оплата может осуществляться поэтапно (например, по мере выполнения услуги или в определенный промежуток времени).

Те обязательства, срок исполнения которых наступит после возбуждения банкротства, будут считаться текущими платежами.

Может ли суд сам изменить очередность выплаты текущих задолженностей?

Спросите юриста

Как заявить текущие платежи после возбуждения банкротства

Если арбитраж признал обоснованным заявление о банкротстве и возбудил дело, уже назначена дата первого заседания суда, то назначается управляющий. В перечень его полномочий входит прием заявлений с требованиями кредиторов и с текущими платежами. Таким образом, по мере возникновения текущих обязательств к должнику, заявления будут поступать управляющему.

Читайте также:  Несмотря на отмену есн, компании все равно должны будут отчитаться по этому налогу за 2009 год

В заявлении управляющему нужно указать основания для возникновения текущего платежа, их сумму. Это может быть:

Текущие платежи при банкротстве — это обязательства, которые возникли у должника после возбуждения дела арбитражным судом

Текущие платежи погашаются за счет конкурсной массы в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов. После завершения банкротства текущие платежи не списываются с должника.

Для некоторых видов текущих платежей основанием будет являться прямая норма закона. Например, текущие платежи по налогам при банкротстве возникают не по договору, а в силу законодательства.

Например, оплатить имущественный и земельный налог гражданин обязан до 1 декабря, после чего возникнет просрочка.

Соответственно, после 1 декабря ИФНС сможет заявить текущие платежи, если к этому моменту должник проходит банкротство.

Включают ли текущие платежи в реестр кредиторов

Если требование кредитора возникло до возбуждения банкротства, то управляющий включит его в реестр. В соответствии с реестром определяется очередность погашения требований. Однако по текущим платежам действуют иные правила:

  • заявление и документы поступают управляющему, который регистрирует их, включает в материалы дела;
  • по поступившим документам определяется характер обязательств, так как это важно для специальной очередности погашения;
  • в основной реестр требований кредиторов текущие платежи не включаются.

В рамках одного банкротного дела может быть несколько лиц, предъявивших текущие платежи. Они не становятся участниками дела, как кредиторы.

Поэтому у лиц, заявивших о текущих платежах, нет таких полномочий при реализации имущества должника, как у обычных кредиторов. Тем не менее, они вправе подавать жалобы на действия и решения управляющего.

Например, жалобу можно подать при нарушении приоритета в погашении обязательств, при отказе принять заявление.

Выплаты по текущим платежам в ходе банкротства

Несостоятельность при оплате по просроченным долгам не означает, что должник перестал получать зарплату или иные доходы.

На период банкротства управляющий будет учитывать все доходы и выделит должнику определенную сумму на первоочередные нужды (обычно в размере прожиточного минимума).

Оставшаяся часть доходов поступает в конкурсную массу, будет направлена на погашение долгов и текущих обязательств, судебных и иных расходов.

На какие траты можно просить выделение средств выше нормы прожиточного

минимума? Спросите юриста

Для погашения текущих платежей в федеральном законе № 127-ФЗ есть специальные правила:

  • текущие платежи, принятые управляющим, погашаются за счет конкурсной массы;
  • у текущих платежей есть приоритет погашения перед требованиями кредиторов, включенных в реестр;
  • так как указанные обязательства тоже могут носить разный характер, для них предусмотрена специальная очередность погашения.

Чаще всего размер требований кредиторов будет намного больше, чем вся сумма текущих платежей.

Поэтому при успешной реализации имущества управляющий сможет закрыть все указанные обязательства, после чего приступит к выплатам основным кредиторам. Но если активов под реализацию нет, то и распределять между кредиторами будет нечего.

По этой причине многие виды долгов, возникшие до банкротства, будут списаны судом. О том, как это касается текущих платежей, расскажем ниже.

Очередность среди текущих платежей

Как и для обычных требований кредиторов, для погашения текущих платежей тоже применяются правила очередности. В зависимости от характера заявленных обязательств, управляющий будет выплачивать:

  • по первой очереди — алиментные платежи, расходы на ведение банкротного дела, вознаграждение управляющему;
  • по второй очереди — обязательства перед бывшими или действующими работниками (зарплата, выходное пособие, отпускные и т.д.);
  • по третьей очереди — коммунальные платежи, квартплата, взносы на капремонт;
  • по четвертой очереди — все остальные виды обязательств, в том числе налоги и сборы.

Управляющий погашает текущие обязательства, начиная с первой, и заканчивая четвертой очередью. Если после этого в конкурсной массе останутся средства, они пойдут на выплаты кредиторам из реестра.

Может сложиться ситуация, когда в банкротном деле будет заявлено несколько текущих платежей одной очереди. Например, это могут быть алименты должника на детей от разных браков. Заявления могут подать два и более разных взыскателя.

Если указанные платежи будут подпадать под одну очередь, то приоритет погашение определяется по дате поступления заявления. Кто раньше подал заявление управляющему, тот раньше и получит деньги (если они вообще есть в конкурсной массе).

А что будет, если суммы конкурсной массы хватит только на текущие платежи?

Закажите звонок юриста

Что будет с текущими платежами после завершения банкротства

После реализации активов управляющий готовит отчет, передает его в арбитраж. Суд принимает решение об освобождении банкрота от долгов.

Однако некоторые из обязательств сохраняют силу и не погашаются после завершения банкротства. В их перечень входят и все виды текущих платежей, если они не были погашены за счет конкурсной массы.

После завершения дела с должника можно взыскивать указанные платежи по общим правилам, т.е. через приставов.

Текущие платежи во внесудебном банкротстве

Внесудебное банкротство идет через Многофункциональные центры. Одна из особенностей этой процедуры в том, что МФЦ не принимает заявления от кредиторов, не формирует реестр, не проводит реализацию активов. Также в МФЦ нельзя заявить требования по текущим обязательствам.

На период ведение банкротного дела текущие платежи выставляются должнику в обычном порядке. После завершения банкротства через МФЦ указанные платежи не списываются, как и в судебной процедуре.

Если у вас возникли вопросы, связанные с предъявлением и погашением текущих платежей при банкротстве, обращайтесь к нашим юристам. Мы поможем даже в самой сложной ситуации!

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

Вс разъяснил, когда кредитор считается осведомленным о нарушении очередности текущих платежей

Между двумя компаниями заключен договор цессии. По договору Цедент (далее также — должник) уступил Цессионарию право требования долга с третьего лица (общества) на сумму 18,6 млн. рублей. В счет оплаты по договору был уменьшен размер обязательств цедента перед цессионарием по договору на поставку питьевой воды.

Впоследствии общество (третье лицо) получило уведомление о заключенном договоре цессии и погасило обязательства перед цессионарием в полном объеме.

Спустя два месяца после заключения договора в отношении цедента (должника) возбуждено дело о банкротстве. После окончания процедуры наблюдения суд принял решение признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий (КУ) должника посчитал, что данным договором цессии были нарушены права других кредиторов, поскольку имеет место предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора. В связи с этим он оспорил договор по ст.61.

3 Закона о банкротстве (ЗоБ) в рамках дела о банкротстве.

Позиции судов

Первая инстанция заявление КУ удовлетворила в полном объеме, поскольку цессионарий получил преимущественное удовлетворение своего требования и был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При рассмотрении спора в апелляции суд уточнил, что стороны изменили условия договора. По факту по договору были уменьшены обязательства должника (цедента) за услуги, оказанные цессионарием до возбуждения дела о банкротстве (7 млн. рублей) и после возбуждения дела о банкротстве (11 млн. рублей).

Цессионарий не мог знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, то в этой части (на 11 млн. рублей) требования КУ не подлежат удовлетворению. Однако в остальном суд согласился с выводами первой инстанции и признал договор цессии недействительным в части уменьшения реестровой задолженности должника (на 7 млн. рублей).

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил изначальное определение суда в силе, указав, что должник в результате заключенного договора лишился права взыскать долг на 18,6 млн. рублей и не имеет значение характер этой задолженности (реестровый или текущий).

Позиция ВС

ВС поддержал позицию апелляционного суда, а судебные акты других инстанций отменил.

При этом ВС указал, что для признания текущей сделки (платежа) недействительным необходимо наличие одновременно нескольких условий:

  • осведомленность контрагента о нарушении исполнением договора очередности текущих платежей (если контрагент знает, что погашение долга нарушит права «приоритетных» кредиторов или календарную очередность);
  • недостаточность имущества должника (конкурсной массы) для погашения текущих платежей приоритетной очереди.

Введение в отношении должника процедуры банкротства или ведение должником и контрагентом деятельности на одном рынке услуг еще не говорит об осведомленности контрагента (кредитора) о предпочтительном получении исполнения в рамках текущих обязательств должника. КУ не представил доказательств недобросовестности цессионария. В частности, он не доказал факт наличия у цессионария доступа к реестру текущих платежей должника или другим сведениям об очередности платежей.

Источник

Определение от 28.02.2020 №302-ЭС16-8804(4) по делу №А10-5296/2014.

Ставьте лайк ???? , если материал был интересен.Подписывайтесь на наш канал и будьте в курсе интересных новостей о банкротствах.Присоединяйтесь к нам в телеграм и на сайте Ассоциации.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *