Оспаривание платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.Часть 6.

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме: Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).  

Сделка за 1 месяц до банкротства Сделка за 6 месяцев до банкротства Сделка за 1 год до банкротства Сделка за 3 года до банкротства Сделка за 10 лет до банкротства

Название сделки	Сделка с предпочтением	Сделка с неравноценным встречным исполнением	Сделка со злоупотреблением правом
Период совершения сделки	Совершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки
Применяемые нормы*	п.2 ст.61.3 ФЗоБ	п.3 ст.61.3 ФЗоБ	п.1 ст.61.2 ФЗоБ	п.2 ст.61.2 ФЗоБ	ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ
Обстоятельства, которые необходимо доказать	Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника.	1. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 2. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника.	Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене.	1. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 2. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам.	Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата.
Особенности	Предполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика.	Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами.	1. Причинение вреда кредиторам предполагается, если: • Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки или • Сделка безвозмездная или • Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику или • стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника или • Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы или • после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом 2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если: • Он был аффилированным / заинтересованным лицом или• обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника)	Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора). Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ.
Пример оспоримых сделок	• Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора. • Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами. • Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов.Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника.	• Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала». • Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене. • Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек».Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок».	В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства.
Срок исковой давности	Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.	Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Кто может оспаривать сделки

Оспаривание сделки должника по 10, 168 ГК РФ, не входящей в период подозрительности

Банкротными юристами обсуждается определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018, в котором рассматривался вопрос о взыскании убытков с финансового управляющего за неоспаривание сделок должника, совершенных ранее периода подозрительности.

Коллегами отмечается, что Верховный Суд сделал выводы о том, что 1) при оспаривании сделок по 10, 168 ГК РФ необходимо определять обстоятельства, позволяющие выйти за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.

2 Закона о банкротстве и 2) финансовый управляющий вправе не оспаривать по основаниям статей 10, 168 ГК РФ сделки не выходящие за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.

2 ЗоБ и не входящие в период подозрительности.

Основное, что важно из фабулы дела — это то, что сделки по выводу имущества были совершены в середине 2011-2013 годов, а дело о банкротстве возбуждено в ноябре 2016 года.

Сделки физического лица, не являющегося ИП, совершенные до 01.10.2015 могут быть оспорены исключительно по ст. 10, 168 ГК РФ. При этом речь идет о сделках, входящих в период подозрительности. В свою очередь, квалифицирующие признаки для таких сделок тождественны критериям для сделок, указанных в п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.

В судебной практике, в том числе в определениях Верховного Суда, уже прочно закреплена позиция о том, что если на момент совершения сделок должник-физлицо имел статус ИП, то сделки могут быть оспорены исключительно по специальным банкротным основаниям (например, определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В рассматриваемом деле должник на момент совершения сделок являлся ИП, о чем Верховный Суд делает специальную оговорку. Это имело бы значение если бы сделки входили в период подозрительности. Тогда их следовало бы оспаривать по п. 2 ст. 61.2. Но сделки были совершены за периодом подозрительности, в связи с чем оспаривание было возможно только на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом определении Верховный Суд не приводит разъяснений на этот счет, а указывает следующее: 

«Поскольку спорные сделки совершены Крымовым А. И. с 2011 года по апрель 2013 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований». 

В свою очередь, кредитор, осознавая бесперспективность оспаривания по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ, требовал от финансового управляющего оспорить сделки именно на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Но к вопросу о перспективах такого оспаривания Верховный Суд указывает следующее:

«Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

И дальше продолжает:

«… отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные ПоповымВ.А. обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И.

в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было».

Таким образом, Верховный Суд говорит, что, если сделка хотя и обладает всеми пороками сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 ЗоБ, но совершена за периодом подозрительности, ее оспаривание невозможно на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Верховный Суд в очередной раз повторяет о необходимости наличия обстоятельств, позволяющих выйти за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, однако не приводит примеров таких обстоятельств.

Вс считал срок оспаривания сделок в банкротстве — новости право.ру

Все началось с того, что ЗАО «Империя-Фарма» (сейчас АО «Торговый дом «Фармация») заключила с «АстраЗенека Фармасьютикалз» два договора на поставку лекарств и медикаментов ценой 361 млн руб.

Часть товара «Империя-Фарма» получила, но деньги поставщику («АстраЗенека Фармасьютикалз») не заплатила. А после этого общество заключило соглашение о переводе долга аффилированной ООО «Грама». «Грама» перевела в пользу «АстраЗенека Фармасьютикалз» в общей сложности 266 млн руб.

Спустя два месяца после соглашения о переводе долга «ТД «Фармация» признали банкротом (дело № А56-30632/2015). 

После этого финансовые проблемы начались и у «Грамы». Сначала в отношении общества ввели процедуру наблюдения, временным управляющим утвердили Юлию Барановскую. А с ноября – внешнего управления, управляющим стала тоже Барановская. В 2018 году утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве. На мировую пошли кредиторы, включенные в реестр.

Прекратить процедуру банкротства они согласились на тех условиях, что в течение двух лет «Грама» выплатит половину от размера требований кредиторов (общая задолженность – 1,5 млрд руб.), а оставшуюся часть еще через 3-4 года. Деньги на это по соглашению должник займет у иностранного юрлица «Амарилла С.А.».

Конкурсный кредитор «Джонсон & Джонсон» подал апелляцию, посчитав мировое соглашение неисполнимым. Суд с ним согласился, так как первая инстанция не исследовала возможность предоставления такого крупного займа. Апелляция направила дело о несостоятельности на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении первая инстанция дело возобновила.

В октябре 2018-го «Граму» признали банкротом, конкурсным управляющим стал Дмитрий Лазарев.

Сделку оспорили

После этого Лазарев попытался признать недействительной сделку о переводе долга от ЗАО «Империя-Фарма» к должнику и платежи на сумму 266 млн руб., взыскать эту сумму с «АстраЗенека Фармасьютикалз».

С заявлением о признании соглашения недействительным обратились Михаил Латышев (в реестр он включился на основании вексельной задолженности, позже ВС признал ее искусственной) и другой кредитор «Легал Хэлп».

Первая инстанция объединила их в одно производство.

Практика Сделка за семь лет до банкротства: можно ли ее обнулить

Лазарев настаивал, что сделки совершены для того, чтобы уменьшить конкурсную массу и причинить вред другим кредиторам. «Грама» приняла на себя долги АО «ТД «Фармация», хотя это было экономически невыгодно.

Более того, стоимость принятых на себя обязательств более чем в пять раз превышала балансовую стоимость активов должника (266 млн против 42, 5 млн руб.).

Конкурсный управляющий отметил, что «Грама» приняла на себя не только этот долг: в тот же период общество согласилось на перевод долга по другим договорам на общую сумму 1,3 млрд. руб. Все они тоже оспариваются Лазаревым.

ООО «Астразенека Фармасьютикалз» объясняло, что сделку заключили в связи с корпоративной реструктуризацией АО «ТД «Фармация».

Ответчик решил, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок на оспаривание сделок должника, который исчислялся с момента введения внешнего управления (ноябрь 2016-го).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с тем, что до банкротства «Граму» довели соглашения по принятию долгов «ТД «Фармация» (дело № А56-18086/2016).

Соглашение о переводе долга было направлено на необоснованное изъятие денег из оборота должника и на причинение убытков обществу, решила первая инстанция

Суд указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 закона о банкротстве («Оспаривание подозрительных сделок должника») может быть подано в течение года. Но он отметил, что конкурсный управляющий не мог узнать о всех сделках с момента его назначения. Срок исковой давности течет с момента, когда он узнал или должен был узнать о подозрительных сделках. 

Практика Фармбанкротство: главные дела индустрии

Анализ финансового состояния «Грамы», который сделала Барановская, информации о сделках не содержал.

То есть Лазареву стало известно о спорной сделке после 21 сентября 2018 года (когда он сам провел анализ документации общества).

Годичный срок он не пропустил, поскольку заявление о признании недействительными сделок подал 24 декабря этого же года. Суд признал недействительным соглашение о переводе долга, но в остальной части отказал.

Апелляция с первой инстанцией согласилась, но признала недействительными еще и перечисления 266 млн руб. и применила последствия недействительности сделок, взыскав сумму с ООО «Астразенека Фармасьютикалз». Решение «засилила» кассация.

При этом суд округа решил, что следует применить трехлетний срок исковой давности (согласно ст. 168 ГК «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта»), так как было допущено злоупотребление правом.

Дело в Верховном суде

В Верховный суд пожаловались «АстраЗенека Фармасьютикалз» и кредитор «Джонсон & Джонсон». Заседание в ВС прошло 1 марта 2021 года, председательствовал в процессе Иван Разумов. Интересы кассаторов представляли партнер Федеральный рейтинг.

группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 16место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 27место По выручке
Александр Попелюк («АстраЗенека Фармасьютикалз») и Ринат Сидоршин («Джонсон & Джонсон»). На заседание пришла представитель конкурсного управляющего Лейла Тагиева, от «Легал Хэлп» был Максим Бруй. Другие кредиторы участвовали в том числе и в качестве слушателей.

Практика Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору

Сидоршин рассказал, что «Джонсон & Джонсон» попал в такую же ситуацию, как и ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз». «У нас был перевод долга и после этого мы начали поставлять продукцию», – сказал представитель.

По его словам, все кредиторы рассматривали «Торговый дом «Фармация» и общество «Грама» как один холдинг с общими экономическими целями. Все кредиторы предполагали, что общество является платежеспособным, отметил юрист.

Попелюк добавил, что сделку по переводу долга они считают законной и действительной.

Представитель конкурсного управляющего сказала, что в деле речь идет о ст. 168 ГК («Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта»).

По ее мнению, противоправная цель была не только у должника, но и у ответчиков. Только они получили выгоду, а должник – антиэкономический эффект.

Это она объяснила тем, что общество взяло на себя обязательства, многократно превышающие его активы.

«Баланс 2014-го был недостаточно хорош, но нужно понимать, что по результатам всех этих сделок в 2015-м баланс вырос до 3,7 млрд руб.», – заметил Попелюк.

Кассаторы решили, что нужно применять годичный срок исковой давности, и его Лазарев пропустил.

Представитель «Джонсон & Джонсон» указал, что при проведении анализа финансового состоянии должника анализируется и вся финансовая документация (то есть о сделках было известно после анализа, сделанного Барановской). «Говорить о том, что он [Лазарев] не знал, на мой взгляд, немного странно», – заключил он.

После этого тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату и озвучила решение: акты трех инстанций отменить, спор направить на «новый круг».

Еще один спор

В этот же день ВС рассмотрел еще один обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества «Грама». Конкурсный управляющий оспаривал еще один перевод долга «Граме» от «ТД «Фармация».

Должник принял на себя обязательства по договору поставки лекарственных средств и медпрепаратов с «Акционерным Курганским обществом медицинских препаратов и изделий «Синтез» на 9 млн руб.

Первая инстанция признала недействительным соглашение о переводе долга, апелляция и кассация – еще и перевод долга на сумму 9 млн руб.

Практика ВС решал, можно ли считать текущей сделкой оплату долгов

На заседании, которое прошло 1 марта 2021 года, представитель «Синтез» Сергей Королев сказал, что нельзя говорить о злоупотреблении со стороны фармацевтических компаний, так как им не было известно о предстоящем банкротстве.

Он отметил, что перевод контрактов с компании на компании – это очень распространенная практика внутри холдинга.

Она может быть связана не только с намерением обанкротиться – на это могут быть бизнес-причины, налоговая оптимизация или изменения корпоративной структуры.

«Такие сделки были совершены в отношении 12 крупнейших фармацевтических компаний. Невозможно предположить, что 12 мировых фармацевтических компаний отдельно друг от друга одновременно совершили одно и то же злоупотребление правом», – сказал  Королев.

В итоге ВС отменил акты трех инстанций и направил спор на новое рассмотрение. 

Мнение экспертов

ВС должен ответить, влияет ли на течение срока исковой давности смена процедуры банкротства, а еще то, если управляющий сначала не пытался оспорить сделки, считает Станислав Петров, руководитель практики банкротства, партнер Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании
. 

Сергей Высоцких, руководитель проектов, адвокат Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18место По выручке 25-27место По количеству юристов 6место По выручке на юриста (более 30 юристов)
, продолжил: ВС может развить позицию, что для признания сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом срок давности начинает течь не раньше первой процедуры банкротства. Ее высказал Пленум ВАС еще в 2009 году. Эксперт говорит, что коллегия может указать на необходимость уже временному управляющему и даже кредиторам проверять открытые данные о таких сделках должника, не дожидаясь передачи документов от руководителя или финансового анализа управляющего.

Петров полагает, что ВС поставит барьер для бесконечного продления сроков исковой давности на оспаривание сделок в делах о банкротстве. «В ином случае практически любые сделки можно оспорить в неопределенно долгий срок», – говорит эксперт.

Он считает, что ВС в мотивировочной части может более четко сформулировать критерии разграничения сделок, совершенных во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве) и совершенных со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК).

• Верховный суд РФ
• Экономколлегия ВС

Практика оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций

Согласно статистике по состоянию на 01.01.

2017, приводимой Банком России[1] на своем сайте, 288 кредитных организаций (87,54 % от общего числа ликвидируемых кредитных организаций) признаны арбитражными судами банкротами, в них открыто конкурсное производство и назначены конкурсные управляющие.

При этом статистика удовлетворения требований кредиторов является низкой – в связи с недостаточностью средств кредитных организаций в течение продолжительного времени требования в среднем удовлетворяются на 15,8 % от сумм установленных требований.

При этом основной задачей кредитора (или контрагента) должника нередко становится не только получение удовлетворения собственных требований, но и защита сделок с должником от оспаривания по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривание сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве нередко становилось предметом исследования в различных статьях, а потому необходимо сделать акцент именно на специфике этого института при банкротстве кредитных организаций.

Общие основания оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве с учетом специфики кредитных организаций

Законом о банкротстве предусмотрены следующие виды сделок, которые подлежат оспариванию:

• подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), которые уменьшают конкурсную массу. При этом указанной статьей выделяются два вида подозрительных сделок – сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и сделки, направленные на причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
• сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом общие правила, установленные в главе III.1 Закона о банкротстве, применительно к кредитным организациям работают не всегда. В частности, следует выделить следующие особенности регулирования признания сделок недействительными в рамках банкротства кредитных организаций.

Такие особенности установлены в главе IX Закона о банкротстве. Так, датой, по отношению к которой определяются сроки для квалификации совершенной сделки должника как подозрительной или с предпочтением, является дата назначения временной администрации по управлению кредитной организацией[2].

Временная администрация, являясь специфическим участником дела о банкротстве кредитных организаций, обладает самостоятельным правом оспаривания сделок должника.

После открытия конкурсного производства правом на оспаривание сделки могут воспользоваться конкурсный управляющий (как правило, это Агентство по страхованию вкладов) или иные лица в соответствии со статьей 61.

9 Закона о банкротстве (в том числе и кредиторы банкротящегося банка).

Обладает особенностями и определение момента течения срока исковой давности для оспаривания сделок в процедуре банкротства кредитной организации.

Нередко к банкротству банка приводят противоправные действия его собственников или органов управления, что влечет за собой уничтожение или сокрытие соответствующей первичной документации.

В этих случаях суды устанавливают, что срок исковой давности для конкурсного управляющего банка начинает течь с момента окончания установленного судом срока передачи документации руководящими органами банка в АСВ[3].

Особенности оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций

Как указывалось выше, сделки, оспариваемые по основаниям подозрительности, делятся на сделки, совершенные при неравноценном встречном удовлетворении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и сделки, совершенные с намеренным причинением вреда кредиторам (пункт 2 стати 61.2 Закона о банкротстве).

При этом оспаривание сделок в рамках процедуры банкротства кредитных организаций помимо указанных процессуальных особенностей обладают материально-правовыми аспектами, которые необходимо включать в предмет доказывания. Проще всего изучить такие особенности на конкретных примерах.

В России формирование практики оспаривания сделок, совершенных кредитными организациями, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве связано с такими значимыми процедурами как банкротство ПАО «Нота-Банк», ООО «Внешпромбанк» и пр.

Такие процедуры примечательны тем, что не только должник являлся кредитной организацией, но и ряд контрагентов (заинтересованных лиц при оспаривании сделок) также были кредитными организациями (российскими и зарубежными банками).

При рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций сформировались основные тенденции оспаривания сделок на практике.

1) Так, зачастую в процедурах банкротства кредитных организаций оспариваются сделки уступки прав требования, в которых банк в преддверии банкротства уступает право требования к заемщику по заниженной цене.

При этом следует отличать оспаривание такого договора цессии по правилам Закона о банкротстве от оспаривания договора по безденежности (фактически дарения) не только по применимым нормам права, но и по фактическим обстоятельствам: встречное предоставление (хоть и неравноценное) все же присутствует при оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве.

Примером положительной практики для должника является спор в рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в котором в оплату за уступленное право требования по кредитному договору в размере 132 млн. руб.

кредитная организация получила вексель от юридического лица с минимальным уставным капиталом и не находящегося по юридическому адресу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.

2017 по делу № А40-31573/2016).

Оспаривание сделок в банкротстве: основания и последствия

Старший управляющий партнер юридической компании PG Partners Петр Гусятников подготовил информативный материал об особенностях оспаривания сделок при банкротстве – в каких случаях это возможно, как вести себя кредиторам и что может стать доказательством аффилированности?

Оспаривание сделок, а особенно в рамках процедуры банкротства, тема большая и не лишенная своих сложностей и тонкостей. Зачастую должники, предвидя возможное банкротство, стараются избавиться от всех своих активов и, как им кажется, «чистыми» пойти в процедуру. Однако не все так просто – очень часто должники не осознают весь возможный масштаб оспаривания сделок.

Главной целью при оспаривании сделок в рамках банкротства является увеличение конкурсной массы должника за счет возврата в нее имущества, денежных средств, прав требования и иных объектов гражданских прав.

Оспаривать сделки в рамках банкротства можно по различным основаниям: по общим правилам для оспаривания сделок, предусмотренным Гражданским кодексом, по корпоративным основаниям (крупная сделка, сделка с заинтересованностью и пр.), а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Рассмотрим сейчас именно основания из Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве дает нам право оспаривать подозрительные сделки и сделки, совершенные с предпочтением.

Подозрительные сделки должника

Подозрительными считаются такие сделки, которые вследствие их заключения причиняют ущерб одной из сторон сделки.

1. Сделки с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Часто такие сделки называют «нерыночные». Сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении, если цена или иные условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок.

Например, если имущество было реализовано должником по заниженной цене, то кредиторы недополучили те деньги, которые могли бы получить, если бы должник реализовал имущество по рыночной цене. При этом рыночная стоимость такого имущества будет определяться профессиональным оценщиком, его назначит суд по ходатайству одной из сторон при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки.

В случае если суд признает сделку недействительной, он обяжет приобретателя по сделке вернуть имущество.

Если вернуть имущество в натуре не представляется возможным, суд может обязать приобретателя вернуть его стоимость денежными средствами в конкурсную массу.

Указанные сделки могут быть оспорены в том случае, если они совершены в течение 1 года до принятия судом заявления о банкротстве, либо после принятия судом такого заявления.

2. Сделки, причиняющие имущественный вред (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам. При этом важно, что вторая сторона сделки знала о цели должника причинить совершаемой сделкой вред кредиторам.

Что может говорить о причинении имущественного вреда кредиторам? Если произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, если увеличен размер имущественных требований к должнику, либо наступили иные последствия, которые уже привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

Причинение вреда кредиторам должника предполагается, если на момент совершения сделки должник был неплатежеспособным, должник стал неплатежеспособным в результате совершения этой сделки, сделка безвозмездная, после сделки должник продолжает пользоваться или распоряжаться реализованным имуществом и пр.

Указанную сделку можно оспорить, если она совершена за три года до принятия судом заявления о банкротстве, либо после принятия судом такого заявления.

Сделки, совершенные с предпочтением

Целью оспаривания сделок с предпочтением является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

По итогу оспаривания таких видов сделок сторона сделки (контрагент) ставится в такое положение, в котором она была бы, если бы сделка с предпочтением не была совершена, а требование удовлетворялось в рамках дела о банкротстве должника на законных основаниях.

Можно оспорить сделку, как совершенную с предпочтением в случае, если один из кредиторов получил большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

То есть сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Сделки подлежат оспариванию по данному основанию, если совершены за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, либо после его принятия.

Также можно оспорить сделку, как совершенную с предпочтением в случае, если один из кредиторов получил большее удовлетворение, чем мог бы получить в результате банкротства должника и при этом данный кредитор знал о неплатёжеспособности должника (предбанкротном состоянии). То есть аффилированное или заинтересованное лицо, являющееся стороной по сделке, знало о том, что должник неплатежеспособен (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделку можно оспорить по данному основанию, если она совершена за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника или после его принятия.

Перечень сделок, которые могут быть признаны недействительными по данному основанию открытый, соответственно, имело ли место предпочтение, устанавливается судом в каждом конкретном случае.

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Банкротство всегда пугает многих должников, в особенности, если учесть, что оно подразумевает распродажу имущества. Но есть еще один фактор, который рождает страх — это возможное оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица.

Человек, продавший 2,5 года назад автомобиль, не обращается в суд, опасаясь, что подставит покупателя и наживет проблемы. Так ли это? Какие сделки могут оспорить при банкротстве физического лица?

Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок

В целом за годы после появления банкротства физлиц сложилась достаточно внушительная практика по оспариванию сделок, по признанию договоров недействительными и ничтожными. В законе № 127-ФЗ:

• понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
• понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.

Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.

Неравноценные и сделки с предпочтением

Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:

• по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, после проведения которых имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной. Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;
• по условиям договора должник нарушил имущественные интересы кредиторов. Оспариваются сделки, заключенные за 3 года до процедуры, но под подозрение попадают сделки, которые заключались в период, когда состояние должника уже предполагало неплатежеспособность.

Перед банкротством я не платил по долгам, кроме автокредита.

Оспорят ли погашение автокредита?

В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.

Естественно, у финансового управляющего и кредиторов возникли законные основания считать брачный контракт подозрительной сделкой. Суд отменил брачный договор и поделил имущество пополам.

• Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.
• В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека зависли неоплачиваемыми 3 просроченных кредита и автокредит.
• Оспаривание в банкротстве состоится, если:

• перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются неоплаченными;
• должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
• должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
• должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.

Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.

Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.

Более тщательно проверяются сделки в процедурах, где заявление о банкротстве поступило со стороны кредитора — банка, который поставил «своего» финуправляющего.

Заметим, что кредиторы очень редко заявляют о банкротстве должников-физлиц — только когда уверены в том, что смогут вернуть свои деньги, то есть знают о наличии дорогостоящего имущества у должника.

Если у меня есть две квартиры и земельный участок, подадут ли кредиторы

на мое банкротство? Спросите юриста

Срок исковой давности сделок составляет 3 года. То есть оспариванию могут подлежать сделки, заключенные в этот период, предшествующий банкротству. Но мало кто знает, что оспариванию могут подлежать и сделки, заключенные ранее (начиная с 1.09.2010 года). Так, представленные договоры могут быть оспорены при следующих условиях:

• в момент, когда должник заключал договор, он знал о своих долгах и невозможности их возврата;
• должник злоупотреблял своими правами. Например, он за 1-2 месяца избавился от имущества, хотя мог направить эти средства на возврат задолженностей.

Финансовый управляющий представляет доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На практике составить такую доказательную базу непросто.

Явные подозрения вызывают следующие договоры:

• должник подарил или иным способом избавился от имущества после того, как суд принял решение о взыскании долга;
• должник подарил или иным способом отчуждал имущество в период, когда уже были просрочки по кредитам, большие задолженности или иные проблемы финансового характера;
• продажа родственникам и аффилированным лицам по заниженной стоимости, на 30% дешевле от рыночной.

Судебная практика показывает, что оспаривание сделок, заключенных ранее, чем 3 года до банкротства, применяется только в исключительных случаях — если должником выступает человек с многомиллионными долгами.

Признаки подозрительных сделок

Итак, какие сделки следует считать подозрительными? Таковыми признаются договора, заключенные в 3-летний срок до банкротства, если:

• на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
• имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
• сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения — путем дарения;
• в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.

Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.

По каким признакам мои сделки по продаже имущества до банкротства могут

признать фиктивными?

Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

В рамках банкротства, согласно № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены:

• дарственные;
• договоры о продажах;
• брачные контракты;
• соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
• сделки супруга должника;
• выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
• операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
• операции по перечислению денег одному из кредиторов;
• мировые соглашения, соглашения об отступном;
• залоги, поручительства.

Абсолютно все сделки за три года до банкротства будут изучены судом

Сделать это суду предложит финуправляющий или кредиторы. Если сделка была проведена в тот период, когда у человека уже были кредиты, то она точно будет оспорена. Самый худший исход такого банкротства — долги не спишут.

Порядок признания сделок недействительными

Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

1. Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
2. Составляется и подается заявление в суд
3. Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
4. Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

Если я продал автомобиль за 2 года до банкротства и деньги проел, оспорит ли суд

такую продажу? Закажите звонок юриста.

Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2021 год

Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

Если я подарил квартиру детям в равных долях, и сам продолжаю жить в ней, что мне грозит

при банкротстве? Спросите юриста

Подобные случаи встречаются часто, и они практически стали классикой — фиктивная продажа имущества близким и родственникам легко выявляется финуправляющим и влечет недействительность договора.

Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018 по делу № А04-8075/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области. Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.

Дочь проживала в другом городе, она оформила ИП и стала сдавать помещение в аренду, чтобы выплачивать с этих денег свою ипотеку. Кассация отменила дарение по следующим причинам:

• Недвижимость подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
• Должник не доказал, что сделка не нарушает интересы кредиторов — конкурсная масса уменьшилась, кредиторы получили меньше денег.
• Дочь выступает заинтересованным лицом. Ее проживание в другой местности не является доказательством обратного.
• Прекращение статуса ИП у должника не оправдывает сделку — банкрот могла и дальше сдавать помещение в аренду, а дочь — продолжать выплачивать свою ипотеку из собственных доходов.

Если не управляющий, то банки обязательно оспаривают безвозмездное отчуждение имущества, совершенное в период, когда кредиты уже имелись.

Если у вас образовались долги, вы не можете с ними рассчитаться самостоятельно — не стоит отчаиваться и бояться. Сделки могут вызывать подозрения, но на практике оспорить договоры сложно. Чем раньше заключена сделка, тем труднее признать ее недействительность — об этом известно каждому финансовому управляющему.

Кроме того, суд оценивает поведение должника: если деньги хотя бы частично потрачены на расчеты с банками и погашение займов, договор оставят в силе. Обращайтесь к компетентным юристам — мы поможем подготовиться к процедуре и защитим ваши интересы в суде!

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты