Ложь — движущая сила юриспруденции в России?

Очень долго юристы оставались за бортом автоматизации, отметил в самом начале конференции CEO «Право.ru» Алексей Пелевин. Но за последние три года ситуация кардинально поменялась и интерес к LegalTech возрос, подчеркнул он: «Высока и вовлеченность российских юристов в эту тему».

Но главное, чтобы к обсуждаемой теме возникло доверие у рядовых граждан, заметил замминистра юстиции Денис Новак. По его словам, для этого нужно сначала повысить спрос на право в нашей стране: «Слово «суд» пугает людей.

Они не задумываются о том, что многие проблемы можно решить с помощью права». В связи с этим замминистра юстиции предложил развивать LegalTech – проекты под эгидой государства: «У наших граждан на первых порах будет больше доверия к качественным стартапам в этой сфере».

Но это точно не приведет к огосударствлению рынка таких технологий, заверил чиновник.  

Виктор Наумов, управляющий партнер офиса Региональный рейтинг.

группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения
в СПб, тоже говорил не о самих технологиях, а о культуре их использования при управлении бизнесом.

По его словам, современное предпринимательство требует мгновенных решений: «И это влияет на глубину и качество исследований. Главное сейчас – выполнить задачу побыстрее, а не мощно и сильно, как нас учили на юрфаках в свое время».

Докладчик считает, что в будущем вузам нужно будет готовить студентов сразу с двумя специальностями: «Программист-юрист, юрист-управленец (не путать с «эффективными менеджерами») и юрист-психолог». Но крупные юрфирмы в будущем в любом случае останутся, просто они станут юридико-технологическими, спрогнозировал Наумов.

Такой компанией уже сейчас является Федеральный рейтинг.
, которая уберизирует рынок юруслуг. Ее управляющий партнер Сергей Бекренев заметил, что в начале становления фирмы сомневался в подобной демократизации сферы юруслуг. Но практика доказала обратное. Только за прошлый год их компания от годовой выручки в 900 млн руб. 15% потратила на развитие технологий, рассказал юрист. 

Ложь - движущая сила юриспруденции в России?

У нас юрист за смену успевает обслуживать 19 клиентов. Кроме того, мы создали специальный сервис, где, заполнив анкету, клиент получит выгрузку рисков и возможностей для своего правового поля. Имеется и внутренний юридический поисковик, который функционирует за счет нашей собственной базы кейсов, чтобы пользователь мог найти споры, похожие на свой. 

Сергей Бекренев

Александр Сарапин, исполнительный директор «Право.ru» предложил участникам конференции поиграть в игру «Хайп или реальность». Присутствующим в зале нужно было угадать, соответствуют ли действительности те факты, которые приводит докладчик. Первый из них – «роботы отбирают работу у юристов».

Большинство участников мероприятия с этим тезисом не согласились. Но Сарапин подчеркнул, что речь в его утверждении идет именно про конкретные трудовые задачи, а не про рабочие места.

Он отметил, что не стоит бояться отдавать рутинную деятельность искусственному интеллекту, чтобы освободить свое время для выполнения других функций.  

Ложь - движущая сила юриспруденции в России?

Системы искусственного интеллекта используются судьями для принятия решений – это тоже реальность, а не хайп. Американские суды уже вовсю этим пользуются для определения меры пресечения или строгости наказания на основе данных о подсудимом. Но важно отметить, что технологии не подменяют судей в таком процессе. 

Александр Сарапин

Алекс Столярский, директор налогового, юридического и комплаенс департаментов SCHNEIDER GROUP, остановился на этической составляющей обсуждаемой темы, напомнив о важности придерживаться трех законов робототехники Айзека Азимова: 1) Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред. 2) Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат первому закону. 3)Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит первому или второму законам. Но в рамках обсуждаемой темы еще актуальнее будут слова судьи Конституционного суда Гадиса Гаджиева, которые процитировал докладчик: «Роботы не способны принимать суждения, которые принимает суд. Ведь в суде происходит не только взаимодействие правовых норм, в каких-то случаях большое влияние имеет экономическая или этическая эффективность. Заложить в программу эти взаимоотношения довольно сложно». 

Робот может быстрее и дешевле решить рутинные задачи, но на уровне доверия важен человеческий фактор – еще больше, чем раньше, уже от себя добавил Столярский.

Так что в будущем искусственный интеллект станет вспомогательным элементом для индивидуального подхода юриста к каждому клиенту, уверен эксперт.

Футуролог Данила Медведев тоже согласился с таким мнением и добавил, что к тому моменту за рабочим столом у каждого юриста будет огромный компьютерный монитор и, возможно, даже не один. 

Действительно, в перспективе далеко не все юридические функции удастся подчинить новым технологиям, заметила Александра Орехович, директор по правовым вопросам ФРИИ.

По ее словам, законотворческая деятельность все равно останется в человеческих руках: «Язык закона – самое стандартизированное, что есть в юриспруденции».

Алексей Амвросов, глава юрдепартамента IBM, отметил и еще одну особенность искусственного интеллекта: «Людям нужно его обучить, а уже дальше система будет обучать себя сама».

Он подчеркнул, что не нужно бояться подобных технологий, так как всегда будут сферы, где человек будет превосходить компьютер и наоборот. Кирилл Кондратенко, директор по развитию бизнеса в «Право.ru», добавил, что автоматизировать стоит тот функционал, который больше всего ненавидят юристы: совещания, проверку и вычитку документов, ответы на типовые вопросы и ручной ввод данных. 

Банкротство и инвестирование по-новому

Евгений Акимов, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка, рассказал о том, что может делать в банкротстве машина вместо человека на примере совместного проекта Сбербанка и «Право.ru» – Bankro.Tech. Этот сервис запустили весной текущего года. Программа призвана облегчить работу с проблемными активами для кредиторов, банков, налоговых инспекций и других специалистов. 

Ложь - движущая сила юриспруденции в России?

Разработка позволяет вести дела о банкротствах в едином интерфейсе, хранить в структурированном виде все необходимые данные и документы, прогнозировать и формировать стратегии по работе с проблемными активами, сообщил Акимов: «Кроме этого, там можно взаимодействовать с другими кредиторами, а также планировать и контролировать события: получать актуальный статус по делам и отслеживать исполнение задач сотрудниками». По его словам, сервис рассчитан на кредиторов, арбитражных управляющих и консультантов. Докладчик перечислил и основные преимущества новой программы. В ней можно автоматически формировать реестр требований кредиторов, создавать в два клика типовые документы, моделировать результаты собраний кредиторов и удобно интегрировать с базами Casebook, ПАУ, ФНС и ЕФРСБ.

Ложь - движущая сила юриспруденции в России?

Мы с помощью этого сервиса меняем культуру банкротства. Такая автоматизация ведет к большей прозрачности процедуры.

Евгений Акимов

Татьяна Никифорова, советник Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения
, подробно разобрала особенности бизнес-процессов в сфере управления интеллектуальной собственностью.

Во-первых, ИС в современной экономике – это движущая сила и основной актив, заметила она. По ее словам, на примере конкретных проектов они с коллегами убедились, что сложно состыковать процессы разработки нового продукта в этой сфере с юридической проверкой: «Юристы и создатели интеллектуальной собственности не понимают друг друга, потому что каждый говорит на своем языке».

И тогда нам стало понятно, что надо сводить вместе два этих мира, сказала эксперт. 

Максим Карпов, управляющий партнер NLF Group, тоже занимается сближением, но только юристов с финансами. Он объяснял, как начать зарабатывать на правовом инвестировании. Докладчик отметил, что это быстрорастущий рынок в западных странах. В Америке 36% компаний пользуются услугами правовых инвесторов, привел статистику Карпов.

Мы не конкурируем с юристами за клиентов, так как не оказываем юруслуг, сразу предупредил эксперт. По его словам, подобные вложения имеют смысл, когда речь идет о сложном деле, в перспективность которого не очень верит клиент. Но юрист знает, что процесс можно выиграть, и хочет привлечь к разбирательству качественную экспертизу.

Судебную тематику продолжил Мартин Кролл из Российского арбитражного центра. Он объяснил, зачем бизнесу нужны системы рассмотрения споров онлайн.

Во-первых, это исходит из базовых проблем сторон при разрешении дел: высокая стоимость услуг юристов, большая длительность рассмотрения разбирательства и высокий размер пошлин, если сторона собирается обратиться в арбитраж, а не государственный суд.

Да и сам суд сталкивается с определенными трудностями, пояснил докладчик: «В государственном суде есть недостаток ресурсов на формирование дела, своевременное уведомление сторон и оперативное составление протоколов. А у арбитражных учреждений наблюдается серьезная конкуренция между собой, высокий размер пошлины, транспортных расходов и трат на аренду помещений». 

Удобные технологии нужны не только судам, но и юридическим департаментам. Но в этой сфере нужно быть предельно аккуратным, предупредил начальник управления договорной и претензионно-исковой работы X5 Retail Group Алексей Агапов: «Во-первых, невозможно автоматизировать то, чего нет.

Автоматизируя хаос, получаешь хаос. Так что ИТ-решения – это инструмент, а не самоцель». Кроме того, нужно тщательно относиться и к выбору инструментария: брать готовые продукты с рынка или внедрять собственные разработки, подчеркнул эксперт.

Он рассказал, что в их компании работает своя система электронного документооборота. Реестр судебных прецедентов в ней внешне напоминает Casebook, где можно посмотреть карточку каждого прецедента.

Агапов отметил, что внедренный сервис помогает его сотрудникам делать отчеты по претензионно-исковой работе всего за три минуты: «Так что теперь времени на творчество у коллег стало больше, чем на рутину».

А вот Константин Ельцов, финансовый директор Skolkovo Legal, наоборот, сделал ставку на готовый продукт и автоматизировал работу компании с помощью Case.pro: «Это позволило нам, несмотря на увеличивающийся объем заказов, справляться с ними, сохраняя прежний размер штата». 

Новинки и защита от киберугроз

Пелевин анонсировал новую версию Casebook 3.0, которая появится уже в декабре.

Функционал сервиса значительно увеличился: задан новый стандарт в работе с делами и компаниями при помощи наглядных отчетов с интерактивными диаграммами, а вся допинформация собрана в реестрах, с ней легко работать (залоги, заблокированные счета, банковские гарантии и т. д.). Можно будет сравнивать даже исковую нагрузку своей компании с отраслевыми значениями, добавил Пелевин. 

Ложь - движущая сила юриспруденции в России?

В Casebook третьего поколения получится делать прогноз изменения состояния компании, комплексно оценивая риски в отрасли.

Станет доступно отслеживание не только прямой, но и косвенной аффилированности фирм на интерактивной схеме.

Появятся улучшенный алгоритм предсказания вероятности исхода дела и единый календарь заседания с функцией подготовки к заседанию, которую можно будет фиксировать в карточке дела.

Алексей Пелевин

Кирилл Бельский, старший партнер Федеральный рейтинг. группа Уголовное право
, рекомендовал юристам, как уберечься от киберугроз. Сначала он перечислил самую ценную информацию юрфирм, на которую могут покушаться: 1) Процессуальные и справочные документы по делам в производстве. 2) Финансовая документация доверителей. 3) Ноу-хау.

4) Информация о предстоящих сделках. 5) Конфиденциальная информация о юридических и физических лицах. Переписка.

Угроза, по словам адвоката, может идти от целого ряда лиц: процессуальных оппонентов , мошенников, охотников за инсайдами, недобросовестных конкурентов по бизнесу, сотрудников правоохранительных органов и даже от «хактивистов», таких как Джулиан Ассанж или Алексей Навальный. 

  • – шифровать данные; 
  • – проявлять осмотрительность при выборе облачных хранилищ; 
  • – соблюдать безопасность при пользовании личными устройствами;
  • – обучать персонал; 
  • – осторожно пользоваться бесплатными сетями wi-fi; 
  • – вести аккуратную политику в отношении паролей; 
  • – иметь план действий в случае атаки; 
  • – делать бэкап данных; 
  • – отслеживать все технологичные обновления и тренды.

Источник: Кирилл Бельский, старший партнер Федеральный рейтинг. группа Уголовное право
.

В продолжение темы защиты информации Алексей Воронин, основатель компании «Электронное облако», отметил, что сегодня многие потребители готовы платить просто за обещание «безопасной» коммуникации.

В то же время юркомпании, оперирующие конфиденциальной информацией своих доверителей, к сожалению, не в состоянии предложить своим клиентам качественного решения для оперативной экстренной связи и оказания «удаленных» услуг в рамках повседневной работы, констатировал Воронин.

Причины этого кроются как в отсутствии необходимых компетенций, так и в известном консерватизме юрфирм, резюмировал эксперт. 

Ложь - движущая сила юриспруденции в России?

Решение по защищенной постоянной коммуникации «адвокат-доверитель» могло бы существенно повысить лояльность клиентов и создать качественно новые сервисы. Подобные успешные примеры есть в области финтека, где мессенджеры и системы платежей качественно перевернули сферу финуслуг.

Хорошим вариантом для юристов может быть партнерство ведущих юркомпаний и профессиональных IT-фирм по созданию корпоративного безопасного коммуникатора между адвокатом и клиентом, который будет учитывать как вероятные киберугрозы, так и особенности повседневной юридической практики.

Читайте также:  Доказать отрицательный факт. Как юристы моей компании охотились за привидениями и ни одного не поймали

 

Алексей Воронин

Награждение победителей премии Pravo LegalTech Leader

В этом году компании «Право.

ru» исполняется 10 лет, девять из которых мы проводим рейтинг «Право-300» и награждаем лидеров рынка юридических услуг, отметил Пелевин в начале церемонии награждения, которая состоялась на конференции по современным технологиям и инновационным проектам для юристов «Будущее уже здесь». Имея такой колоссальный опыт, мы учредили отдельную премию по автоматизации, и я очень рад, что конкурс Pravo LegalTech Leader тоже перешел в разряд ежегодных, подчеркнул он.

Ложь — абсолютное зло

В основе абсолютно всех злодеяний на свете – от самых малых до самых великих – лежит искажение информации, лежит ЛОЖЬ.

ЛОЖЬ – это яд, разрушающий в нас всё человеческое.

Ложь - движущая сила юриспруденции в России?

  1. Маленькая ложь – делает человека неадекватным в отношении объекта лжи.
  2. Ложь побольше делает человека зомбированным в отношении целого ряда явлений. 
  3. Большая ложь превращает человека в настоящего зомби и заставляет скакать на майданах подобно обезьяне. 
  4. Великая ложь заставляет убивать женщин, детей, стариков во имя этой лжи. 
  5. Всеобщая ложь уничтожит самого Человека.

Что есть ЗЛО? – Война?, убийство?, каннибализм?, воровство?, прелюбодеяние,? насилие?

– Но все это было и когда-то считалось вполне естественным… Убить своего врага и съесть его сердце когда-то считалось доблестью. На смертоубийство на арене ходили смотреть, как сейчас ходят в цирк.

Секс со всем, что движется, когда-то считалось нормой. Превратить человека в раба и свести его до уровня животного тоже было нормой.

А отнять у слабого его последнее добро и оставить подыхать с голоду – во все времена, вплоть до настоящего, было естеством…

Так что это? Человек – есть зло по своей природе? Но откуда тогда могли возникнуть идеалы добра?

Ответ, на самом деле, прост: то, что Человек считает добром и злом, не есть Абсолют. Понятие «зло», «добро» менялось с течением времени. То, что вчера считалось добром, сегодня вполне может считаться злом и наоборот. Всё перечисленное выше – есть зло, с позиции нашего времени. Но когда-то было нормой, то есть – добром.

Значит «зло» и «добро» – придуманы самим человеком, и зависят только от веления времени: сегодня убивать можно, завтра нельзя..? И что: можно творить что угодно? – Любое зло? Ибо история завтра тебя оправдает, чуть ли не как агнца божьего?

Что лежит в основе лжи

Это действительно так: понятия «добро» и «зло» придумал сам Человек. Но у Зла есть мать – могущественнейшее, безликое и многоликое чудовище – древнейшее проклятье Человека, которое всегда, во все времена порождало только одно: ЗЛО.

Это чудовище – есть ЛОЖЬ.

Именно ложь, по сути, является Абсолютным Злом.

Мы очень легко относимся ко лжи: ну, подумаешь, соврал чуть – чуть… Мир же не рухнул…

– Нет. Мир на самом деле рухнул, когда вы сказали ложь.

Оглянитесь вокруг: мы, на самом деле, живем в рухнувшем мире.

Мир без войны, разрухи, миллионов беженцев, мир без голода, нищеты, подлости, обмана… Мир, который можно охарактеризовать тремя словами: красота, совершенство, справедливость. – Вот чего мы лишились, когда Человек впервые произнес Ложь.

  • А что сейчас?
  • Непрерывный поток лжи, льющийся с телеэкранов, СМИ, оболванивающие лживой пропагандой и отвлекающие от реальных проблем. Ложь ответственных государственных мужей, ложь народных “избранников”, мгновенно забывающих о своих предвыборных обещаниях, как только они садятся в депутатское кресло…
  • – Это ли не “Большая ложь“, превращающая Человека в дрессированную обезьяну?
  • А откровенная ложь высшего государственного чиновника самого могучего государства планеты, размахивающего пробиркой на трибуне самой авторитетной организации Земли – это ли не “Великая ложь“, заставившая уничтожить целое государство во имя этой лжи… И человечество проглотило это как “нормальность”- то есть: возведя свершившееся Зло в ранг Добра.

Нам всем необходимо понять до какой опасной степени лжи мы скатились: осталось сделать ещё небольшой шаг, и мир рухнет окончательно.

Ложь всегда выступает под личиной добра, истины, справедливости. И в этом её страшная сила. Ложь ослепляет человека, заставляет поверить даже в самую дикую чушь и толкает его на самые чудовищные поступки. Ложь ласково обнимает, убаюкивает сладкой лестью: «Они глупые, они не правы. Ты прав всегда». Или кричит: «Ты слеп ! Они враги! Убей их!».

Убери ложь из жизни Человека и само понятие «зло» исчезнет вместе с ним.

В основе абсолютно всех злодеяний на свете – от самых малых до самых великих – лежит искажение информации, лежит ЛОЖЬ.

Ибо Человек управляется информацией.

– Но прочему? Ведь искажение информации появилось задолго до Человека. Крохотная букашка, например, может притвориться веточкой дерева или грозным хищником. А ведь это изначально – искажение информации, то есть, по сути – есть ложь.

Но нет. Мимикрия – притворство «букашки» веткой или грозным хищником – есть способ выживания этой букашки. И этот способ огромное количество лет проходил адаптацию в природе, с её бескомпромиссными, жестокими законами естественного отбора. И, в конце концов, влился в природу как естество, установив гармоничные естественные связи с остальными явлениями природы.

А естество, находящееся в гармонии с природой, находящееся в гармоничных причинно – следственных связях с остальными природными явлениями, уже не может быть ложью, не может быть и злом. Ибо не несёт разрушения.

Это не есть ложь.

Ибо ложь всегда разрушает установившиеся естественные связи.

Человек использует искажение информации также для повышения своего личного выживания. Но, в отличие от примера с «букашкой», его искажение информации не находится в гармонии с его окружением – с его социумом. А вносит дисгармонию – разрушение в этот социум.

Это и есть ЛОЖЬ.

ЛОЖЬ – есть искажение информации, вносящее разрушение в явления, с которыми связана эта информация.

В идеале, социум Человека должен представлять собой гармоничное явление действительности, с четко установленными гармоничными связями как внутри социума, так и в отношениях социума с окружающим миром.

Ложь, посеянная человеком, повышает его личное выживание в данной точке пространства в данное время. Но веером расходится по социуму, внося в него разрушение. Причем, чем большее искажение информации, чем больше ложь, тем большее разрушение оно несет, тем шире распространяется в социуме.

Мы даже можем сделать некую шкалу состояния Человека и его социума, в зависимости степени лжи в нём:

  1. Маленькая ложь – делает человека неадекватным в отношении объекта лжи.
  2. Ложь побольше делает человека зомбированным в отношении целого ряда явлений. 
  3. Большая ложь превращает человека в настоящего зомби и заставляет скакать на майданах подобно обезьяне. 
  4. Великая ложь заставляет убивать женщин, детей, стариков во имя этой лжи. 
  5. Всеобщая ложь уничтожит самого Человека.

Причина распада СССР

И ярчайший пример этому: распад СССР. Главной ложью, обрекший СССР на распад ещё в момент его рождения, явился закон «строителя коммунизма», положенный в основу строительства советского социума: «Жертвуй всем, даже своей жизнью, ради победы коммунизма».

Эта ложная посылка внесла мощное разрушение в главный закон существования каждого человеческого индивида – закон его выживания. Ибо закон выживания: «Выживай! Выживай везде и всегда. Выживай, чего бы это тебе не стоило!» является главным для абсолютно всей биожизни на планете. В том числе и для Человека.

Удивляет то: почему мы, и наука – прежде всего – оторвали Человека от этого закона (выживания).  Якобы Человек уже не подчиняется этому закону. Якобы Разум Человека позволяет ему игнорировать Закон выживания: «Человек, его Разум, выше примитивного Закона выживания…».

Нет. Нет. И нет.

Человек, где бы он не был, прежде всего обязан выжить – как физическое тело. Вся его жизнедеятельность, на самом деле, подчиняется в первую очередь, именно закону выживания. Только выживает он не в природе, а в социуме человека.

Человек должен быть сыт, одет, обут, здоров, иметь крышу над головой. Только обеспечив всё это, Человек сможет заниматься остальным: бороться за свободу, демократию, заботиться о друзьях, духовно развиваться… Прежде всего, человек обязан выжить.

И не важно какой строй: социализм, капитализм или феодализм – он, прежде всего, обязан выжить.

И это действительно так: только после того, как человек сможет обеспечить существование своего физического тела в социуме, человек сможет и любить, и заниматься семьей, детьми, любимым хобби, расти духовно… Ибо всего этого не будет, если он не сможет просто выжить.

Сам социум, который не сможет обеспечить выживание большинству своих членов, обречен на разрушение.

Именно поэтому невозможно было построить социум основанный на законе: “Жертвуй всем, даже своей жизнью, во имя победы коммунизма”. Это не позволяет закон выживания.

Но Сталин сумел сделать невозможное: он не просто ввёл этот закон, а сделал закон строителя коммунизма главным. И на его основе построил совершенно новый социум.

Такое возможно только в одном случае: если не соблюдение индивидом закона “жертвуй всем, даже своей жизнью, во имя победы коммунизма” почти наверняка ведет к его гибели. Только в этом случае, “закон строителя коммунизма” становится составной частью закона выживания индивидуума в социуме.

Соединить эти два закона в единое целое можно было также только одним путем: репрессии, репрессии, репрессии… Именно за эту подмену (закона выживания) советский народ вынужден был платить столь жестокую кровавую дань, в виде репрессий и сталинского ГУЛАГа. Жизнь, выживаемость каждого гражданина СССР, в том числе и жизнь каждого советского чиновника любого уровня, прямо зависела от того, насколько «свято» он веровал «отцу всех народов» и следовал “закону строителя коммунизма”.

Построить социализм в отдельно взятой стране, в окружении враждебного капиталистического мира, можно было только и только таким способом. Ибо, в соответствии естественным законам эволюции, человечество должно было сначала полностью пройти все этапы капиталистического социума, познать все его стороны: и добро, и зло, и должно было “созреть”, эволюционно дорасти до социализма.

Царская Россия не могла “просто так”, в одночасье, перепрыгнуть через всю ступень капитализма – в социализм.

Ибо и весь уклад жизни, и социальное и культурное развитие народов России, и развитие экономики и технологий – всё взрастило массы в России, которые “созрели”, “доросли” до свободы частного предпринимательства, но никак не до идей всеобщего народного хозяйства.

Только непрерывно платя кровавую дань, можно было удержать эти массы и, в целом – народы СССР, дабы они не скатились назад, на свою естественную ступень развития – в капитализм (а некоторые – в феодализм).

И только смерть Сталина остановила это непрерывное кровавое жертвоприношение. Но остановка этого репрессивного механизма означала начало конца СССР. Ибо тут же вступил в свои права закон выживания – в своем естественном виде.

И, рано или поздно, каждый индивид, народы СССР, должны были потребовать безбедной, безопасной жизни, успешного материального благосостояния, свободы слова, самовыражения, высочайшего культурного и духовного развития и т. п.

— всего того, что требует закон выживания в высокоразвитой, цивилизованной (социалистической) стране.

Но, именно благодаря этому кровавому жертвоприношению, сам социум – СССР – получил фантастическую выживаемость. Его зародыш сумел взрасти в условиях жесточайшей гражданской войны.

Сумел подняться в условиях послевоенной разрухи, поголовной безграмотности и жестокого голода.

И, в конце концов, вырос в мощнейшую супердержаву, которая – небывалый, уникальный случай в истории планеты – сумела выстоять в схватке с величайшим Злом – фантастической мощью объединенной Европы (во что превратила её фашистская Германия).

Сталин построил удивительно выживательный социум с новыми законами выживания. Оторванность, изоляция СССР ото всего остального мира только помогли этому. Здесь уместно провести аналогию с приведенным, выше, примером становления мимикрии.

Человек в СССР, пройдя сквозь жесточайший отбор сталинских законов выживания, вырос в нового Человека, с совершенно иным видением картины мира, с иными идеалами и ценностями, с высшей духовностью, нежели Человек из капиталистического мира.

Это уже был человек социалистического мира.

Выживаемость нового, советского Человека, в конце концов, стала наивысшей в истории Земли.

Вспомним: к концу семидесятых годов прошлого века, впервые, за все годы советской власти, советский народ смог расправить плечи.

Впервые, после разрухи, голода, страшной войны, сталинского террора народ стал не просто выживать, не цепляться за выживание, а стал по-настоящему жить.

Читайте также:  Роботы не нуждаются в кофе. В отличие от юристов

Гарантированные жильё и работа, качественное поголовное медицинское обслуживание, лучшее в мире образование, высочайший культурный уровень – всё стало доступно ему.

Но можно было ещё лучше: жить на таком уровне процветания и благосостояния, что никому в мире и не снилось. То есть: выживать на значительно более высоком уровне. Высочайший уровень духовности и поголовная грамотность, экономическая самодостаточность СССР позволяли это. И народ понимал это.

Только не видел: что, именно, мешает этому.

Именно тогда, в семидесятых – восьмидесятых, в условиях нового, советского человека, с новым видением картины мира, в стране можно было провести реформы, соответствующие этому новому Человеку. Какой невиданной высоты мог достигнуть социум СССР…

Но яд лжи уже пустил глубокие корни: в народе широко распространялось мнение о лучшей жизни на Западе. Именно эта ложная информация стала главным фактором, направившим, в конце восьмидесятых, зародившееся недовольство народа в русло протеста.

Но этот протест, на самом деле, был направлен не на смену политического строя, а на требования улучшений, которые мог дать социализм и только социализм.

Но и местные правящие элиты также понимала все это. Только смотрели они с другой стороны: они прекрасно видели: как живет элита там, «за бугром». И они, в первую очередь, именно они – местные партийные и советские элиты – страстно хотели изменения существующего строя, хотели в капитализм. Только так они могли стать «рокфеллерами».

Вот и сложилась ситуация, когда «низы не хотели, а верхи не могли» жить по – старому. “Верхи” – высшая политическая власть в стране – оказалась парализованной.

Ибо основа, на которую они опирались, и была теми самыми местными партийными и советскими элитами, что всей душой рвались в капитализм. Которые и стали главной движущей силой грядущего переворота.

Этим элитам оставалось сделать самый последний шаг: понизить уровень жизни в стране, чтобы сложилась классическая революционная ситуация.

  1. Что и было сделано.
  2. Ложь о западном образе жизни, подошедшая как нельзя, кстати, местным партийным и советским элитам, толкнувшая их на прямой сговор и саботаж, невольно поддержанный массами, плюс Иуда, также мечтавший стать «элитой» по – западному, дорвавшийся до вершины власти – вот что погубило СССР.
  3. Но если бы народ знал о реальной жизни за рубежом… Если не было бы этой лжи… Всё сложилось бы совершенно иначе.

Ложь в современном мире

А что Запад? К тем же восьмидесятым он пришел с четко обозначившимся глубоким экономическим кризисом. Причем: не обычным кризисом перепроизводства, потрясавшим раз в несколько десятилетий западное общество, а глубоким системным кризисом – кризисом всей системы капитализма. Запад – как система мироустройства – стоял на пороге краха.

И что: пресловутая «рейгономика» спасла его? – Нет. Тысячу раз нет. Полтора триллиона долларов инвестиций спасут абсолютно любую экономику, даже самую воровскую на свете. Рейган сделал именно это. А тут, как нельзя, кстати: развал СССР и системы социализма.

Запад «на халяву» получил то, ради чего он готов разорвать глотку любому, кто встанет у него на пути (одни мировые войны чего стоят…). Запад получил фантастически громадные рынки сбыта и доступ к богатейшем ресурсам. Они о таком чуде и мечтать не могли.

Запад спасся. Но не будь развала СССР, то мы сегодня объявляли бы санкции Западу. И Запад подчинялся бы. Безропотно.

Увы, история не терпит сослагательного наклонения.

А что стало потом?

Полтора триллиона долларов не вдохнули вторую жизнь в экономику США, а только отсрочили её конец. Ложь о процветании Запада сделала своё дело и у них.

К примеру: основа ипотечного кризиса США начала века была заложена именно тогда, в годы развала СССР и святой веры Запада в свою непоколебимость. Массы, свято веря в вечное процветание Америки, «хватанули», с избытом, ипотечных кредитов.

А когда экономика встала на свое место – пришло отрезвление, и оказалось, что платить стало нечем…

  • А что сейчас?
  • Мы видим агонию западного образа жизни, основанную на лжи о «вечном Западе», как и о «вечном Риме»… Россия, к сожалению, вскочила на «подножку поезда» капитализма, уже летящего в пропасть. Оттуда все её беды и напасти…
  • Но уберите ложь и всё встанет на свои места.

Так и хочется крикнуть: «УБЕРИТЕ ЛОЖЬ !!!».

Уберите ложь, хотя бы ответственных государственных мужей. Возведите их ложь в ранг государственного преступления. И вы увидите, как изменится наша жизнь.

  1. Увы, сегодня – это утопия.
  2. Все равно: УБЕРИТЕ ЛОЖЬ.

Врать только правду. Ложь сторон как законный способ защиты в российском суде

В любом европейском и американском суде малейшее подозрение на искажение истцом информации влечет отказ в рассмотрении иска, а часто и обвинение в мошенничестве за попытку обмана суда, грозящее возможным лишением свободы. Ответственность за дачу ложных показаний в российском гражданском судопроизводстве по закону несет лишь свидетель, а вот истец и ответчик не обязаны говорить правду.Во всем цивилизованном мире за ложь в суде наказывают, а у нас нет, и в этом  правовой парадокс, считает известный российский ученый-криминолог, доктор юридических наук, профессор МГЮА Игорь Мацкевич.

«Большинство наших людей не знают, что в суде не запрещено врать, и, как я думаю, слава богу, что не знают, – говорит ученый в комментарии «ЗАКОНИИ».

– Как известно, за рубежом всеми участниками судебного процесса в подтверждение честности их слов дается присяга. Наша присяга заменяется подписью: гражданин такой-то предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Но только свидетель  подписывает такой документ. Получается, спорящие стороны ничего не подписывают и ни за что не отвечают».

…В таганрогской глубинке из-за детского конфликта подрались папаши  школьников. В суде ответчик (зачинщик драки) заявил, что истец… ударил его первым. Пострадавший пришел от этого в шок, а суд – нет. И, не разбираясь, какая из сторон виновата и кто говорит неправду, оштрафовал обоих родителей.  

Что удивительно, подобные ситуации возможны даже в столичных судах. Вот один из свежих эпизодов, только на этот раз сказку сочинял истец и выиграл тяжбу. В  марте решением Кунцевского районного суда Москвы с бизнесмена Сергея Юнина были взысканы заемные денежные средства в пользу Ольги Юрченко в размере, выраженном восьмизначным числом.  

На основании неисполненного договора займа истец подал заявление в суд: «Человек взял у меня денег в долг – вот  его расписка – и не отдает». Много денег. Наличие расписки ответчик не отрицал, но пояснил: эта бумага касалась некой иной сделки, «живых» денег ему не давали, и он их не брал.

Есть такое понятие в Гражданском кодексе, когда должник может оспорить договор займа в связи с его безденежностью. Что дальше? Если сделка действительно совершалась, истец в доказательство своих притязаний должен рассказать суду, при каких обстоятельствах и как это было.

И истец рассказывает, что в тот день он в одиночку приехал к ответчику, когда тот сидел у себя в кабинете, привез в тяжелой сумке кучу денег и отдал, а тот здесь же написал расписку. Все логично и по датам совпадает. Но следует простой вопрос о размере той самой сумочки, и выясняется, что в эту тару заявленный объем денег не мог поместиться.

Причем ни в две и даже ни в четыре таких сумочки. А нет денег – значит, нет и займа?Неувязка не смущает истца. Слегка задумавшись, он заверяет суд: «Ну, ладно, сейчас я расскажу, как было на самом деле». Оказывается, приехал-то истец к ответчику налегке, без сумочки и без денег. Потому что деньги в это время лежали в сейфе в кабинете ответчика.

Но это были его, истца, деньги. Ответчик предъявил их истцу, после чего попросил дать в долг и написал расписку. Суд верит. Но самое интересное в том, что, как установлено, в помещении, где, по описанию истца, произошла передача денег, на тот момент… сейфа не было.

Может, и не приезжал истец к ответчику в день составления расписки? Как же, парирует защита, вот у нас свидетели, они сопровождали истца и чуть ли не помогали пересчитывать деньги. Но всплывают  факты, по которым показания этих свидетелей опять не соответствуют действительности, как и некоторые другие нюансы «события».

Что остается незадачливым истцам в таких случаях? Изобретать очередную поправку к взаимоисключающим версиям обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

https://www.youtube.com/watch?v=zPip-6WDh-M\u0026t=218s

Свидетель за такие выкрутасы давно бы поплатился: лгать суду он не имеет права. Но перед нами истец. И суд верит ему и, понимая, что как минимум  уже пару раз обманут, формально не против выслушать наконец-то истинную историю «займа».

  К примеру, – теперь уж точно! – расписка была получена, когда ответчик в шортах сидел за столом на дрейфующей льдине, а истец  спустился к нему на парашюте. Может, с деньгами, может, с газонокосилкой.Субъективная трактовка фактов либо их явное искажение для суда обязаны иметь определяющее значение.

Но суд не ловит истца на нечестном слове,  потому что в российском законодательстве для истца нет прямого запрета на обман суда. То, что первоначально называется одна сумма денег, а затем – с разницей почти в пять тысяч долларов, уже не имеет значения.

Как и налоговая декларация, из которой следует, что накануне «займа» истец приобрел в престижном районе Москве квартиру площадью около 100 кв.м. стоимостью, в аккурат равной величине «данных в долг» денег. Как можно дать взаймы то, чего нет? К тому же дать одну сумму, а требовать назад совсем другую? Не важно.

К истцу у российского суда претензий быть не может, сомнений в его честности тоже, пусть говорит что угодно, лишь бы не фальсифицировал документы.

Кстати, в этой истории истец в период рассмотрения судом спора ни разу лично не явился ни на одно заседание для дачи объяснений по заявленным им же требованиям, несмотря на вызовы суда. Существует ли вообще этот странный  истец-невидимка? Личность истца суд устанавливать не стал. К чему такие мелочи.

А, сможет статься, мы зря виним истца в сокрытии правды. Если его поведение – избранный способ защиты собственных прав заинтересованным (в отличие от свидетеля) лицом.

Заместитель заведующего кафедрой судебной власти Факультета права  Высшей школы экономики, старший научный сотрудник НИИ проблем законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ Любовь Прокудина отмечает, что объяснения сторон «являются доказательством по делу, но это способы защиты заинтересованного лица», которое не обязано делать это  лишь вполне определенным способом. Поэтому «мы не можем истца обязать говорить правду, правду и только правду, так же, как и подсудимого», и суд «всегда должен учитывать, что его объяснения могут страдать дефектами, поэтому оценивать  их суд должен в совокупности с другими доказательствами по делу».«Если истец избирает неправильную  форму (защиты), предоставляет недостоверную информацию в своих объяснениях, то, вероятней всего, и суд сочтет, что он не доказал правомерность своей позиции. Истец же обязан ее доказать. Удалось или нет доказать, это уже другое дело», — поясняет заместитель завкафедрой судебной власти Факультета права  ВШЭ.По мнению Любови Прокудиной, предоставление истцом подложных документов и злоупотребление правом при умышленных действиях влекут санкции в гражданском процессе. Однако «поскольку в гражданском процессе участвуют граждане совершенно юридически неподкованные, их позиция может быть вызвана именно незнанием закона», и вводить ответственность за недостоверную информацию, которая может содержаться в их объяснениях, неправильно.«Возложение ответственности может повлечь за собой отказ граждан от обращения в суд, отказ от судебной защиты. Если мы станем угрожать за отстаивание своей позиции уголовной ответственностью, то, извините, тогда доверие к суду у нас резко упадет. Обыватель будет бояться», – предостерегает  Любовь Прокудина от возвращения практики «решения» спорных вопросов в годы правового беспредела  90-х.Между тем, хотя в судах цивилизованных стран закон обязывает обывателя не лгать и при нарушении этой нормы наступает уголовная ответственность, гражданских исков там меньше не становится, доверие к суду не снижается. А вот как верить в справедливость судебных вердиктов в России при праве  заинтересованных участников процесса  на «дефекты защиты», в условиях, когда, по выражению Игоря Мацкевича, «непонятно, как  суд вообще может принимать какие-либо решения, если в нем можно безнаказанно говорить неправду»?

Налицо столкновение теоретических платформ в подходе к проблеме сферы правоведения  и сферы прокуратуры. Правовой нонсенс и опасение, что в случае его устранения люди не пойдут в суд. Налицо реальность, когда правду скрывают и истец, и ответчик,  а суд, понимая это, не пытается установить истину, и в любом случае одна из лукавящих сторон честно выигрывает судебное противостояние.

Читайте также:  Академия юриста компании. Уникальные мастер-классы для подписчиков журнала

В Москве в споре о невозвращенном долге суд встал на сторону истца и удовлетворил его требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме свыше 90 000 000 руб.

На основании и при достаточности маятниковых колебаний в объяснениях «юридически неподкованной» заинтересованной стороны о том, что то ли сам истец, то ли кто другой передал, а может, и нет, ответчику не то в июле, не то в ноябре 2011г.

 денежную сумму в неопределенном размере, находившуюся в чем-то среднем между сумкой и сейфом или что там еще в голову придет.     

 Умышленного злоупотребления правами со стороны истца, а также дачу им заведомо ложных объяснений Кунцевский суд в этом спектакле не усмотрел.

01.05.2015

Все против всех: как ложь стала национальной идеей российского государства

Тотальное систематическое враньё стало нормой повседневного поведения в обществе, уничтожая все человеческие общественные связи и человеческие отношения между людьми, доводя атомизацию общества до её предельно агрессивной формы – до войны всех против всех.

Директор Института стратегического анализа Игорь Николаев обратил внимание на то, что «в проекте бюджета Пенсионного фонда России на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов предусмотрено, что трансферт из федерального бюджета Пенсионному фонду составит в 2021 году более 3,5 трлн. рублей (38% всех доходов Фонда). Трансферт – это перечисление бюджетных средств, потому что собственных доходов Пенсионному фонду не хватает. …это будет не просто большой, а фактически рекордный за последние годы дефицит бюджета Пенсионного фонда».

И далее Игорь Николаев замечает, что по поводу этого факта «как-то сразу вспоминается, пожалуй, главный аргумент в защиту решения о повышении пенсионного возраста – повышать, типа, необходимо, чтобы было из чего платить пенсии, чтобы дефицит бюджета Пенсионного фонда не возрастал.

На деле получилось следующее: решение о повышении пенсионного возраста было принято в 2018 году, а в 2021 году дефицит бюджета Пенсионного фонда не только не уменьшился, а остался на очень высоком уровне.

…элементарная логика заставляет сделать вывод о том, что пенсионный возраст повышали зря».

Если же говорить в целом о дефиците государственного бюджета РФ, то согласно бюджетным планам правительства РФ на 2021-2023 годы, внутренний государственный долг России к концу 2023 года возрастет до 21,3% ВВП, что составит 28,3 трлн. рублей. Текущие ежегодные расходы на обслуживание этого долга возрастут с 900 млрд. рублей в 2020 году более чем до 1,6 трлн. рублей в 2023 году, то есть почти вдвое.

Как регулярно сообщает портал «Финанс.ру» в своих многочисленных аналитических материалах за последний квартал, уже сейчас покупателями абсолютной массы «ценных бумаг», эмитированных правительством РФ, являются отнюдь не иностранные «инвесторы», включая финансовых спекулянтов, но крупнейшие российские банки.

Источником средств, которые они «дают в долг» правительству РФ являются четыре источника: средства правительства РФ, размещённые правительством РФ в этих банках; средства ЦБ РФ (кредиты от ЦБ РФ, как правило, то есть это такой внутренний «кэрри-трейд» — обогащение банков на разнице процентных ставок); средства физических лиц (населения); средства российских юридических лиц.

Резюмируя способы финансирования государственного долга РФ, получаем два основных способа – новая «эмиссия» рублёвой массы из государственного бюджета и изъятие рублёвой массы из экономики РФ в государственный бюджет. Это – существенные признаки финансовой пирамиды или, иначе, финансового пузыря. Это ещё не все существенные признаки финансовой пирамиды или пузыря, но это – ключевые из них.

Финансовые пирамиды или финансовые пузыри неизбежно лопаются, разрушаются.

Когда государственный бюджет становится финансовым пузырём (финансовой пирамидой)? Тогда, когда бюджетный кризис достигает своей кульминации, во-первых, то есть в самый канун бюджетного краха, во-вторых. Нечто подобное было и в канун «павловской реформы» в СССР, и в канун бюджетного и финансового краха, произошедшего в августе 1998 года.

Но глава правительства РФ Михаил Мишустин на днях бодро и уверенно, как «на голубом глазу», заявил, что у российской экономики есть необходимый запас прочности, и уже к концу следующего года она выйдет на траекторию устойчивого роста, ежегодно прирастая темпом не менее 3% ежегодно, начиная с 2022 года.

Доцент кафедры финансового менеджмента РЭУ им. Г.В.

Плеханова Аяз Алиев, оценивая состояние и перспективы экономики РФ, также обратил внимание на следующее: «Победа над пандемией, возврат к максимальным значениям производственных мощностей, снижение безработицы, стабильность или умеренный рост на нефтяном рынке, снижение рисков в глобальной экономике могут и привести к росту доходов. Однако сейчас нет предпосылок к такому сценарию. Все [в РФ и её экономике] происходит наоборот»

Директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борис Кагарлицкий добавил к этому: «Уровень инвестиций в России ниже, чем необходимо для обеспечения простого воспроизводства. В долгосрочной перспективе это означает деградацию экономики.

Сейчас мы видим еще одну важную тенденцию – по целому ряду секторов, особенно, в мелком и среднем бизнесе, идет снижение инвестиций.

Без радикальных изменений, которых как раз нам никто и не предлагает, надеяться на резкий экономический подъем нет никакой причины.»

Оценивая заявления высокопоставленных должностных лиц государственной власти РФ по социальной и экономической ситуации в РФ и перспективах её развития, Борис Кагарлицкий заметил: «Если внимательно следить за заявлениями российских властей, особенно, министров экономического блока, то увидите, сколько они нам достижений и замечательных перспектив обещали. И как-то пока ничего не сбылось. Поэтому, если говорить примитивно, то нам просто врут».

О систематическом регулярном несоответствии действительности, мягко говоря, или, «если говорить примитивно», о регулярном вранье органов статистики РФ не писал только совсем ленивый – произведённый специалистами обоснованный анализ таких «несоответствий» в официальных данных Росстата всякий раз появляется в течение двух-трёх дней после очередного официального сообщения Росстата практически по любому общественно значимому вопросу.

О системе фальсификаций в ходе выборов всех уровней, проводимых в РФ, также не писали только совсем ленивые лидеры политических партий, политологи, специалисты по избирательному праву, кандидаты в депутаты, наблюдатели и общественные деятели, кроме, разве что, официальных представителей органов государственной власти РФ, «Единой России» и избирательных комиссий.

Но что есть все результаты выборов, полученные посредством фальсификаций, «если говорить примитивно»? «Если говорить примитивно», то это – такое же враньё.

Но только это «несоответствие действительности» или, «говоря примитивно», враньё утверждается как правда вместо правды под видом правды теперь уже по другому вопросу (предмету), который, вне всякого сомнения, имеет не меньшее общественное значение, чем все предметы экономической и иной жизни общества и каждого из его членов.

«…мы не верим, я лично не верю этому Следственному комитету ни одной секунды, потому что…, например. Поэтому доверия им нет», уже далеко не в первый раз заявил журналист Максим Шевченко в прямом эфире «Эхо Москвы».

Но разве так думает и, исходя из этого, живёт один только Максим Шевченко?

Посмотрите негосударственные СМИ и записи в социальных сетях, относящиеся к оценкам деятельности практически всех «силовых» и «судейских» структур в РФ, разве там не это же самое по своему существу убеждение доминирует, стремясь к превращению в «очевидную» истину, если ещё на стало таковой?

А вспомните об опыте своих близких и знакомых, а также и о своём опыте общения с представителями этих структур, а равно и о тех оценках, давно уже принявших характер повсеместного устойчивого общественного мнения, — разве этот опыт и эти оценки не таковы по своему существу, как и у Максима Шевченко?

Нет нужды перечислять все общественно значимые предметы повседневной жизни в РФ, по которым имеется такое же «несоответствие» между словами и делами, между официальными оценками реальности и той реальностью, какова она есть для всех тех, кто не принадлежит к кругу официальных лиц.

Это может сделать любой желающий, если не поленится, с подтверждением многочисленными реальными примерами, коим не будет числа («у тебя цифр в голове не хватит», как сказал Лопахин в «Они сражались за Родину» М.А. Шолохова).

Нобелевский лауреат по экономике Дуглас Норт в книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» (издана РАН в Москве в 1997 году), наряду со всеми прочими моментами, показал ключевую роль транзакционных издержек не только в конкурентоспособности национальной экономики, но и в её функционировании вообще.

В частности, он указывает на то, что чем меньше уровень доверия экономически значимой информации, получаемой участниками экономических отношений от других участников, чем меньше они могут рассчитывать на официальные механизмы обеспечения исполнения обязательств, тем выше транзакционные издержки .

Иными словами говоря, систематическое враньё, насаждаемое и насаждённое сверху в качестве доминирующих правил и норм повседневного поведения всех и вся в РФ, делает обязательным для каждого участника общественных отношений, во-первых, создание и воспроизводство собственного механизма сбора достоверной информации по всем вопросам, имеющим значение для повседневной жизнедеятельности.

И, во-вторых, систематическое враньё, насаждаемое и насаждённое сверху в качестве доминирующих правил и норм повседневного поведения всех и вся в РФ, делает обязательным для каждого участника общественных отношений создание собственных механизмов обеспечения исполнения обязательств, которые перед ним имеют все иные участники общественных отношений.

Более того, такие собственные механизмы обеспечения исполнения обязательств каждому участнику общественных отношений необходимо приходится создавать по каждому отдельному случаю, ибо общий механизм создать, чтобы затем только воспроизводить его, уже невозможно.

Прежде всего, потому, что общественные механизмы, а они-то и есть общие и всеобщие механизмы, уже не работают от слова совсем, и не работают по причине недоверия, являющегося неизбежным следствием систематического вранья.

Но также и потому, что враньё, систематически насаждаемое сверху вместо правды под видом правды и как правда, превращая враньё во всеобщий способ защиты населения от тех «верхов», которые систематически насаждают его, входит в быт, в привычку, становясь всеобщим, тотальным способом поведения на территории такого государства.

Став фактической нормой повседневного поведения в обществе, тотальное систематическое враньё, уничтожает все человеческие общественные связи и человеческие отношения между людьми, доводя атомизацию общества до её крайней и предельно агрессивной формы – до «войны всех против всех».

Согласно Томасу Гоббсу, состояние «войны всех против всех», характерно именно для «естественного», то есть для «дообщественного», состояния – это и есть состояние тотальной животности.

А это неизбежно, необходимо и неотвратимо увеличивает транзакционные издержки, превращая их в запредельные, то есть в такие издержки, которые материально уже не подъёмны для большинства участников экономических отношений.

Становясь запредельными, транзакционные издержки необходимо, неизбежно и неотвратимо тормозят все экономические процессы, вплоть до их полной остановки – общественное производство материальных благ и воспроизводство общества и человека в целом останавливаются.

Уже только по рассмотренным причинам систематическое тотальное враньё – это не просто уничтожение общественного производства материальных благ. Это – систематическое тотальное уничтожение всего воспроизводства жизни общества и каждого человека, то есть систематическое тотальное уничтожение самого человека и общества.

А какое общественное качество только и делает человека человеком? Человечность. То есть именно то, что, специфически отличая человека от животных и раз и навсегда выделив его из животных («изгнание из рая»), только и произвело, и воспроизводит человека как человека.

Систематическое тотальное враньё, насаждаемое и насаждённое сверху в качестве «естественной нормы повседневной жизни», есть, поэтому, систематическое тотальное уничтожение человека как человека.

Поэтому с точки зрения существа тех определений, которые даны в международных конвенциях, официально признанных обязательными к исполнению также и в РФ, систематическое тотальное враньё – это есть не что иное, кроме как геноцид человека и общества.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *