Комментарий к обзору судебной практики по применению закона о контрактной системе вс рф

Комментарий к обзору судебной практики по применению закона о контрактной системе ВС РФ 30 июня 2017 Отраслевые новости

Верховный суд РФ разъяснил ряд вопросов, связанных с применением закона 44-ФЗ. Ведомство выпустило «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ключевые нормы, разъясненные в документе:

  • Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
  • Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.
  • По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
  • Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.
  • Условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе №57 и Постановлением Правительства РФ №1063, является  действительным.
  • В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
  • Применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

 С полным текстом Обзора Верховного суда можно ознакомиться пройдя по ссылке. 

Электронная торговая площадка SETonline © 2005 — 2021. Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-49536 от 26 апреля 2012 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Обзор последних решений судов по закону 44-ФЗ | Контур.Закупки

Определение ВС РФ от 18 апреля 2019 года по делу № А75-1934/2018

Поставщик победил в аукционе, подписал со своей стороны контракт и в качестве обеспечения его исполнения направил заказчику банковскую гарантию. Однако в ней фигурировала неверная сумма.

Заметив ошибку, поставщик написал заказчику письмо о том, что готов предоставить обеспечение в требуемом размере. Но заказчик к тому времени уже посчитал, что победитель уклоняется, и передал информацию о нем в ФАС.

В итоге Антимонопольная служба включила его в Реестр недобросовестных поставщиков. По этому поводу участник обратился в суд.

Судьи поддержали победителя аукциона. Они посчитали сроки и пришли к выводу, что на подписание контракта у него было в запасе еще два дня. То есть его признали уклонившимся до того, как истек срок, отведенный на подписание контракта на ЭТП. По мнению арбитров, это неправомерно. Заказчик не должен был отказываться от подписания контракта до окончания срока.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2020 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:

Заказать регистрацию в ЕИС

Также суды напомнили, что антимонопольному органу следует причислять к числу недобросовестных тех поставщиков, кто не имеет намерения заключать контракт или вносить обеспечение. В данном же случае победитель аукциона, несмотря на свою ошибку, предпринял все меры, чтобы контракт был заключен.

Если победитель попал в РНП, заказчик должен расторгнуть с ним контракт

Определение ВС РФ от 21 марта 2019 года по делу № А40-331/2018

В условиях закупки заказчик обозначил, что участник не должен фигурировать в РНП. Далее был определен победитель, и с ним был заключен контракт. После этого стало известно, что информацию об исполнителе контракта включили в РНП из-за нарушения в рамках другой процедуры.

При этом на момент проведения текущей закупки поставщик в Реестре отсутствовал. Соответственно, он удовлетворял критериям процедуры и указал в своей заявке достоверную информацию о том, что не фигурирует в РНП.

Но несмотря на это заказчик предпочел расторгнуть контракт в одностороннем порядке по пункту 1 части 15 статьи 95 закона 44-ФЗ.

Поставщик обратился в суд. В качестве подтверждения своей правоты он привел письмо ФАС России от 6 августа 2015 года № АЦ/40483/15. В нем говорится о том, что если данные победителя попали в РНП после подачи заявки, заказчик не должен расторгать с ним контракт.

Однако для судов позиция ФАС аргументом не стала. Арбитры посчитали, что в таком случае заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Верховный суд оснований для пересмотра дела не нашел.

По анонимным жалобам проверку проводить нельзя

Определение ВС РФ от 25 февраля 2019 года по делу № А38-2267/2018

В региональный антимонопольный орган поступила жалоба на заказчика от неизвестного лица. По ней была проведена внеплановая проверка, в результате которой обнаружилось, что контракт с единственным поставщиком был заключен заказчиком с нарушением закона. Было решено возбудить дело об административном правонарушении. Заказчик обратился в суд.

В этой ситуации арбитры встали на сторону заказчика. Они указали на то, что по анонимному обращению проводить проверку было нельзя. И несмотря на выявленные нарушения, результаты этой проверки отменили. Судьи Верховного суда это решение поддержали.

Такая позиция судов, в том числе ВС РФ, позволяет заказчикам надеяться, что можно будет отменять решения и предписания антимонопольных органов, вынесенные в итоге проверок по анонимным жалобам.

Если закупка раздроблена, поставщик рискует не получить оплату

Определение АС Уральского округа № Ф09-1976/19

Заказчик и исполнитель заключили 8 контрактов в течение 25 календарных дней. Каждый из них — на сумму до 100 тыс. рублей. Объектом контрактов стали работы по строительству, ремонту и перепланировке здания. Все они были исполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Читайте также:  Имеете на балансе вышедшее из строя судно — будьте готовы заплатить миллионные штрафы

Заказчик не перечислил оплату в срок, но исполнитель добился этого через суд. Однако дело попало в поле зрения ФАС. Там посчитали, что налицо признаки дробления сделки и нарушения антимонопольного законодательства. Исполнителю было вынесено предписание вернуть в бюджет все полученные в результате этих сделок доходы.

Подрядчик обратился в суд с жалобой на решение ФАС, но проиграл по всем инстанциям. В итоге он вернул деньги в бюджет, после чего написал заказчику претензию.

Он ссылался на то, что у того возникло необоснованное обогащение, и потребовал вернуть эти средства. Заказчик на это не отреагировал, после чего исполнитель обратился в суд уже с требованием возмещения.

Но и тут его постигла неудача.

Судьи пришли к выводу, что все 8 контрактов были заключены на однотипные работы, выполняемые в соответствии с единой проектно-сметной документацией.

Подрядчик и заказчик искусственно раздробили закупку, которая должна была осуществляться конкурентным способом.

Соглашаясь на это, исполнитель действовал недобросовестно, ведь был осведомлен о статусе государственного заказчика.

Поскольку стороны согласовали выполнение работ в обход закона 44-ФЗ, у исполнителя нет права требовать денежные средства ни в виде оплаты по договору, ни в качестве возмещения необоснованного обогащения. Судьи указали, что иной подход к этому вопросу позволил бы недобросовестным участникам незаконно извлекать выгоду в сложившейся ситуации.

Решение УФАС, подписанное отсутствующим на заседании лицом, недействительно

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года по делу № А70-12297/2018

В следующем деле уклонившийся от подписания контракта поставщик оспорил свое включение в РНП. Причиной стало нарушение, допущенное сотрудниками территориального управления Антимонопольный службы.

Победитель закупки уклонился от подписания контракта и был включен в РНП. Однако он с таким решением не согласился и обратился в суд.

Причем поводом для этого стал тот факт, что решение УФАС о включении его в Реестр было подписано лицом, которое не могло присутствовать при его вынесении.

Дело в том, что в тот самый день и час, когда проходило заседание, этот человек представлял интересы своего Управления в суде. Такая информация была получена из картотеки арбитражных дел.

Управление ФАС апеллировало к тому, что в законодательстве не прописана процедура создания комиссии и рассмотрения вопроса о включении поставщика в РНП. То есть такое решение может быть принято не единогласно, и голос отсутствующего члены комиссии ничего не решал.

Но суды указали, что решение, в котором фигурирует подпись отсутствующего в момент его принятия лица, не может быть признано соответствующим законодательству.

Поэтому поставщик не попал в РНП, хотя суд пришел к выводу, что он действительно уклонился от подписания контракта.

Из-за отсутствия доверенности можно потерять миллион

Определение ВС РФ от 21 января 2019 года № 305-ЭС18-13521

Поставщик подал заявки на 3 закупки, причем на 2 из них — в один день.

Но все они были отклонены по вторым частям из-за того, что не были подтверждены полномочия представителя участника (отсутствовала или была просрочена доверенность на специалиста).

Обеспечение третьей заявки в сумме более 1 млн рублей было заблокировано на спецсчете поставщика и переведено заказчику. Такая мера установлена в пункте 27 статьи 44 закона о госзакупках.

Суть в том, что если в течение квартала на одной ЭТП отклоняется по второй части третья подряд заявка поставщика, площадка передает эту информацию в банк, и обеспечение переводится заказчику.

Поставщик обратился в суд с тем, чтобы взыскать утраченное обеспечение с оператора ЭТП, поскольку посчитал, что в указанной ситуации виновата именно площадка.

Заявки № 2 и № 3 были поданы в один день, поэтому у заявителя не было возможности своевременно отреагировать на отклонение второй заявки (подготовка доверенности требует времени).

А значит, ЭТП не следовало рассматривать его нарушение как повторяющееся. Соответственно, на поставщика не должно распространяться упомянутое правило третьей отклоненной заявки.

Но суд с этими доводами не согласился. Он указал, что вины ЭТП в этой ситуации нет.

Площадка является техническим исполнителем и не может оценивать характер допущенных участниками нарушений, в том числе их однотипность и кратность.

Оператор передал информацию в банк для блокировки обеспечения, поскольку аукционная комиссия заказчика приняла решение об отклонении заявки поставщика третий раз подряд в течение квартала.

Судьи также указали, что приведенные доводы могут стать основанием для того, чтобы поставщик требовал возмещение от заказчика. Ведь заблокированное обеспечение было переведено ему.

Обзор судебной практики по №44-ФЗ

Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России подготовило Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В Обзоре отражены пять вопросов, рассмотренных судами во второй половине 2020 года:

1) Несоблюдение заказчиком, уполномоченным органом сроков размещения информации в ЕИС влечет административную ответственность.

Заказчик/уполномоченный орган заключил контракт на электронной площадке, но не разместил заключенный контракт в реестр контрактов в ЕИС.

Бездействие объясняли истечением срока соглашения о передаче полномочий между Заказчиком и Уполномоченным органом.

Предписание УФАС об устранении нарушений заказчик и уполномоченный орган считали невыполнимым, в связи с чем, обратились в суд. Суд счёл доводы о невыполнимости предписания необоснованными и документально не подтверждёнными.

2) Неприменение заказчиком типовых контрактов при подготовке и утверждении документации влечет административную ответственность должностного лица заказчика.

Рассматривалось дело о неприменении заказчиком типового контракта на ввод в эксплуатацию медицинских изделий в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.10.2015 N 724н.

  • 3) Заказчик не вправе устанавливать требования к составу заявки, не предусмотренные Законом о контрактной системе.
  • Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования систем: вентиляции и дымоудаления, сплит-систем и кондиционеров, центрального теплового пункта (ЦТП), систем отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, систем автоматического водяного пожаротушения и оборудования автоматических установок газового пожаротушения в здании.
  • Рассматривалось дело о незаконном установлении заказчиком требований к участникам такой закупки, а именно: членству в СРО и наличию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I — IV классов опасности.
  • 4) В случае отказа комиссией заказчика организации в допуске к участию в связи с несоответствием заявки требованиям постановления Правительства РФ N 99 комиссия заказчика должна располагать неоспоримыми доказательствами такого несоответствия.
Читайте также:  Как «выбить» из дела ключевое доказательство?

В очередной раз (теперь в судебном порядке) рассматривался вопрос о неправомерности отклонения заявки участника при отсутствии всех приложений к контракту, подтверждающему опыт выполнения подобных работ.

В мае ФАС России давала разъяснения по данному вопросу, сформулировав позицию, что отсутствие приложений к контракту в составе заявки не свидетельствует об отсутствии у участника опыта, следовательно, не может являться основанием для отклонения заявки участника.

5) Допуск до участия в закупке организации, чья заявка не соответствует требованиям постановления Правительства РФ N 99, влечет административную ответственность членов комиссии заказчика.

Победителем закупки на выполнение работ по реконструкции незаконно признан участник, не соответствующий требуемому уровню ответственности члена саморегулируемой организации (СРО).

Источник: http://ivo.garant.ru/#/document/74963896/paragraph/1:1

44-ФЗ: Обзор судебной практики (март 2021)

  1. При проведении закупки на строительство объекта капитального строительства заказчик обязан разместить в составе документации все тома проектно-сметной документации.

Заказчик обратился за согласованием заключения контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.

2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о контрактной системе).

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанное обращение, установила следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 – 3 части 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, объектом закупки является выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги.

На заседании Комиссии установлено, что проектная документация размещена не в полном объеме, поскольку в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) отсутствуют разделы “Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО “Тюменьнеруд”, “Книга 11. Переустройство линий электропередач ОАО “РЖД”.

Таким образом, действия Заказчика, разместившего в ЕИС проектную документацию не в полном объеме, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку жалоб на указанную закупку в ФАС России не поступало, кроме того, объем работ содержащийся в указанных разделах проектной документации в процентном соотношении составляет 0,001% от общего объема работ, которые необходимо выполнить в рамках исполнения государственного контракта. При этом единственным участником закупки в составе заявки на участие в Аукционе выражено согласие на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Учитывая изложенное, комиссия ФАС России, согласовала возможность заключения контракта.

Вместе с тем, заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материала дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам “В соответствие со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

По смыслу нормы части 6 Статьи 110.2. Закона о закупочной системе при закупке работ по строительству, реконструкции объекта капстроительства проект является обязательным приложением к контракту, соответственно включаются в состав проекта контракта и размещается в ЕИС вместе с документацией о закупке.

В соответствие с частью 6 статьи 110.

2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами”.

В соответствие с п. 7.49 Межгосударственного стандарта “Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог” ГОСТ 33100-2014, утвержденного Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии от 31.08.

2018 г, переустройство инженерных коммуникаций (ЛЭПы, газопроводы, нефтепроводы, водоводы, канализация, теплотрассы, связь и др.

) должно производится на основании технических условий, выдаваемых организациями-собственниками, отвечающими за эксплуатацию этих сооружений и наносится на сводный план сетей.

Заявитель при проведении Аукциона разместил проектную документацию не в полном объеме, поскольку в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) отсутствуют разделы “Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО “Тюменьруд”, “Книга 11. Переустройство линий электропередач ОАО “РЖД”.

На основании вышеприведенных норм материального права, довод Заявителя о том, что разделы проекта о переустройстве сетей не требуют обязательного присутствия в качестве составной части проекта, не может быть принят во внимание.

Доводы Заявителя о том, что разделы проекта Заявителя “Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО “Тюменьруд”, “Книга 11.

Переустройство линий электропередач ОАО “РЖД” относятся к исключению, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе – “…должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется”, также являются необоснованными. Включение вышеуказанных разделов в проект при реконструкции автомобильных дорог общего пользования является обязательным по законодательству Российской Федерации.

Несостоятельны также доводы Заявителя о том, что “основные (важнейшие) для исполнения части, указанные указан в ЕИС, могли быть реализованы подрядчиком по смыслу статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации”. Во-первых, Заявитель тем самым признает, что разместил в ЕИС часть проекта.

Во-вторых, отсутствие всех разделов проекта на осуществление работ по реконструкции автомобильной дороги, являющихся предметом закупки, могло повлечь неправильное формирование объема выполняемых работ и соответственно предмета контракта.

Предмет контракта на выполнение строительных работ является существенным условием контракта в соответствие с нормами статей 432, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Заявителя, разместившего проектную документацию в ЕИС не в полном объеме, нарушают пункт 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Решение от 20.07.2020 N 20/44/93/10 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. ”

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная практика по 44-ФЗ о контрактной системе

Где найти судебную и административную практику по 44-ФЗ, зачем ее изучать, доходчиво объяснили в ПРО-ГОСЗАКЗ.РУ.

Судебная практика по госзакупкам 44-ФЗ

Дела по закупкам попадают в суд несколькими способами. Во-первых, если контракт уже заключен, поставщику ничего не остается кроме как подавать иск, поскольку ФАС жалобу не примет.

Во-вторых, в суде часто обжалуют решения антимонопольного органа. Наконец, в-третьих, через суд могут решаться вопросы по расторжению контрактов. Все дела по закупочным спорам, рассмотренные ФАС, называются административной практикой, судом — судебной практикой.

Практику важно изучать, чтобы не допустить распространенных ошибок, узнать о добросовестности того или иного заказчика или поставщика. Особенно важно просматривать дела, готовясь к судебному разбирательству. Так вы сможете понять, какие аргументы суды принимают, а какие нет, что может сыграть в пользу заказчика или, напротив, в пользу поставщика.

Изучая практику следует обращать внимание на допущенные нарушения и претензии истца. Также важны аргументы каждой из сторон: как именно они доказывают свою правоту, на что ссылаются.

Также обращайте внимание на разные позиции судов по одному и тому же вопросу. Берите несколько дел по одной тематике, так как практика бывает неоднозначна.

По двум схожим делам суды могут принять противоположные решения.

Где найти судебную практику по 44-ФЗ в 2020 году

Архив решений и постановлений Арбитражных судов размещен на сайте ras.arbitr.ru. Искать дела можно по ключевым словам, виду и категории спора, названию, ИНН или ОГРН участника, наименованию суда, номеру дела и периоду его рассмотрения.

Кроме того, Верховный суд периодически выпускает обзоры судебной практики по 44-ФЗ. Это набор решений по самым резонансным или прецедентным делам в сфере госзаказа. Практика ФАС по 44-ФЗ В ФАС приходят жалобы от участников закупочного процесса, кроме того, ведомство проводит плановые и внеплановые проверки. Все дела и решения размещают на сайте br.fas.gov.ru.

Искать можно по ключевым словам, по названию Управления ФАС, виду документа, регистрационному номеру, дате публикации и т.д.

Неустойка по 44-ФЗ: судебная практика

В качестве примера судебной практики по 44-ФЗ приведем дело, в котором исполнителю удалось через суд снизить неустойку в 158 раз.

Заказчик и исполнитель заключили государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению областных учебно-практических семинаров и конференций. Цена контракта составила 1 580 000 руб. Во время приемки заказчик нашел нарушения, за которые оштрафовал исполнителя.

В частности, он забыл о тумбах для регистрации участников, предоставил бейджи, не соответствующие техзаданию, а также не подтвердил опыт работы экспертов. Заказчик решил, что штрафовать нужно за нарушение стоимостных обязательств. За каждое он начислил 158 000 руб.

В итоге за два нарушения исполнитель заплатил 316 000 руб. Он обратился в суд.

Во время судебного разбирательства подтвердились два отступления от техзадания, а именно от требований в разделах «Регистрация участников» (не было тумб и были предоставлены не те бейджи) и «Обеспечения работы экспертов для проведения образовательной программы семинара» (не подтвержден опыт работы экспертов). Суд не согласился с заказчиком в том, что нарушены стоимостные обязательства.

Ведь бейджи участникам по итогу были выданы, а регистрацию провели, несмотря на отсутствие специальных тумб. Что касается экспертов, выяснилось, что исполнитель забыл включить в состав отчетной документации некоторые бумаги, подтверждающие опыт работы экспертов.

Фактически нарушения никак не повлияли на результат оказания услуги. Ее результат был использован заказчиком. Оказанные услуги имеют для него потребительскую ценность. Стоимость штрафных санкций, начисленных заказчиком, составила 316 000 руб.

Между тем рассчитывать неустойку нужно было для нестоимостных обязательств. А значит, за каждое нарушение исполнитель должен заплатить по 1000 руб. Итого — 2000 руб. Остальные деньги (314 000 руб.) суд признал неосновательным обогащением заказчика и потребовал вернуть (постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А41-3949/19).

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *