Как отличить смешение от введения в заблуждение?

Понятие сходство до степени смешения одно из основных в правовом регулировании товарных знаков и знаков обслуживания. Это обусловлено тем, что назначение товарных знаков (торговых марок) заключается в том, чтобы отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей. Именно по этой причине товарные знаки среди объектов исключительных прав относятся к группе средств индивидуализации. Сходство до степени смешения в самом общем виде означает, что товарные знаки или другие средства индивидуализации и, соответственно, товары разных лиц смешиваются в обороте. Такая ситуация не является нормальной, поэтому рассмотрим проблему сходных до степени смешения товарных знаков более подробно.

1. Юридическое значение сходства до степени смешения.

В первую очередь разберемся с тем, в каких ситуациях сходство между товарными знаками приобретает юридическое значение. Из части IV Гражданского кодекса можно выделить следующие основные ситуации:

на этапе регистрации товарного знака: в соответствии со ст.1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы товарные знаки, которые сходны до степени смешения с другими товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, или элементами таких знаков; а также сходные до степени смешения с наименования мест происхождения товаров, официальными государственными символами, фирменными наименованиями, известными произведениями литературы и искусства, именами и псевдонимами известных лиц;
на этапе использования товарных знаков: в соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса, не допускается использование обозначений, сходных с зарегистрированными товарными знаками, если в результате использования возникает вероятность смешения;
на этапе оспаривания зарегистрированного товарного знака: сходство до степени смешения зарегистрированного товарного знака с другим средством индивидуализации, промышленным образцом и некоторыми другими объектами интеллектуальной собственности, права на которые возникли раньше, является одним из оснований оспаривания регистрации такой торговой марки.

Обратите внимание, что во многих случаях сходство до степени смешение должно быть одновременно с фактом однородности товаров и услуг. Если же однородности в этих случаях нет, то нет и оснований отказа в регистрации, ее оспаривания или предъявления требования о защите прав на товарный знак.

Схема №1. Сходство до степени смешения: юридическое значение

2. Определение понятия «сходство до степени смешения».

Гражданский кодекс России не содержит легального определения понятия «сходство до степени смешения», но такое определение содержится в подзаконных нормативно-правовых актах, а именно в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков и Методических рекомендациях Роспатента об определении тождества и сходства до степени смешения.

Тождество товарных знаков — это совпадение обозначений во всех элементах, точное копирование средства индивидуализации. Сходство до степени смешения — это ассоциация товарных знаков между собой, несмотря на отдельные отличия.

Из легального определения видно, что понятие «сходство до степени смешения» во многом субъективно. Судебная практика и административная практика Палаты по патентным спорам ориентируют на рассмотрение вопроса с точки зрения обычного потребителя, а не специалиста, а также на недопустимость даже опасности смешения.

То есть не требуется доказывать реальные случаи введения потребителя в заблуждение, достаточно доказать опасность введения в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Если в деле проводится социологическое исследование, ассоциации двух сравниваемых торговых марок друг с другом по мнению 25-30% опрошенных, как правило, достаточно для вывода о сходстве до степени смешения.

Кроме указанных критериев Роспатент и суды учитывают товары, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки. Для товаров широкого потребления, которые обычно выбираются с меньшей внимательностью, различия между средствами индивидуализации должны быть более существенны и заметны.

В большинстве случаев вопрос сходства до степени смешения может быть решен судьей самостоятельно, но иногда требуется назначение патентоведческой экспертизы. Перед регистрацией товарного знака рекомендуется всегда проводить предварительную проверку товарного знака на наличие других сходных до степени смешения обозначений.

3. Признаки сходных до степени смешения товарных знаков.

Сходство до степени смешения, его наличие или отсутствие, определяется в зависимости от вида товарного знака, но так или иначе сводится к трем признакам, представленным на схеме.

Схема №2. Признаки сходства до степени смешения

А) Смысловое сходство (семантическое) присутствует, если сравниваемые обозначения выражают одинаковые или подобные идеи («Мелодия сна» – «Музыка сна») или прямо противопоставляют идеи (сок «Я» — сок «Ты»).

Смысловое сходство имеется при переводе слова с одного языка на другой («Apple» – «Яблоко»).

Избежать вероятности противопоставления сходного по смыслу товарного знака при регистрации торговой марки можно, если использовать вымышленные слова.

Б) Звуковое сходство (фонетическое) присутствует при совпадении начальных и конечных частей товарных знаков, близости состава гласных или согласных. Усиливает звуковое сходство одинаковое ударение, совпадение средних частей, одинаковое количество слогов, наличие парных согласных (например, Бар «Барра» – Бар «Парбарра, Samsung – Самсунг).

В) Визуальное сходство (графическое) присутствует, если торговые марки формируют одинаковое зрительное впечатление с учетом внешней формы, используемого шрифта и алфавита, цветов и оттенков, сходства базовых элементов.

По итогам сравнения по указанным признакам должен быть сделан общий вывод о наличии или отсутствии сходства между товарными знаками до степени смешения.

Сходство до степени смешения может быть установлено даже на основании сходства только по одному признаку (чаще всего фонетическому). Наличие всех трех признаков сходства не требуется.

Однако следует принимать во внимание значимость положения, которое занимают совпадающие элементы противопоставленных торговых марок, особенно при сравнении комбинированных знаков.

4. Сходство до степени смешения в авторском праве.

В авторском праве не используется понятие «сходство до степени смешения», поскольку объекты авторского права не предназначены для индивидуализации товаров и услуг.

Многие произведения являются похожими в результате выполнения в одном стиле или жанре, что само по себе не противоречит каким-либо социальным нормам и не является нарушением интеллектуальных прав.

Поэтому встречающиеся ссылки судов в делах о защите авторских прав на сходство до степени смешения между двумя произведениями выглядят неубедительно и свидетельствуют о непонимании системы интеллектуальной собственности.

В авторском праве юридическое значение имеет в первую очередь факт воспроизведения или переработки охраняемого произведения. Доказательства этого должны описываться не с помощью признаков сходства до степени смешения, а с помощью таких признаков, как воспроизведение (копирование), самостоятельность, производность, имитация и т.п.

Эти признаки описывают не результат, а процесс создания произведения. Дело в том, что создание разными авторами независимо и самостоятельно друг от друга двух похожих произведений не является нарушением авторских прав.

Напротив, самостоятельность и независимость создания логотипа, сходного с ранее зарегистрированным товарным знаком, не приводит к правомерности его использования в качестве средства индивидуализации. Исключительное право на товарный знак в этом случае будет нарушено.

Поэтому следует воздерживаться от ошибочного использования понятия «сходство до степени смешения» в авторском праве. Если же объект авторского права фактически индивидуализирует определенные товары, могут быть применены положения о защите от недобросовестной конкуренции.

Ключевые слова: сходство до степени смешения, товарные знаки, интеллектуальная собственность, признаки сходства до степени смешения

Фас россии разъяснены особенности разграничения составов введения потребителя в заблуждение и смешения

ФАС России от 22.08.2018 N АД/66643/18 «По вопросу о разграничении применения статей 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции»

Отмечается, что при разграничении применения статей 14.2 и 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо исходить из того, что статьей 14.6 предусмотрен запрет недобросовестной конкуренции в форме смешения, под которым понимается реализация своего товара под видом товара конкурента. По статье 14.

6 необходимо квалифицировать введение потребителя в заблуждение путем формирования у него ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести данный товар. Разграничение составов введения потребителя в заблуждение и смешения, в частности, с использованием неохраняемых элементов дизайна, фирменного стиля и т.п.

иного производителя следует производить с учетом избранной формы взаимодействия предполагаемого нарушителя с потребителем: смешение в большинстве случаев происходит в результате использования приемов оформления самих товаров (графика, цветовая гамма, форма и особенности упаковки и т.п.

, а запрет на введение в заблуждение относится прежде всего к информации о товаре, распространяемой различными способами.

Отмечается также, что неоднозначность квалификации может создаваться применительно к созданию ложного впечатления о месте производства товара.

Нарушение может выражаться как в размещении ложных сведений о месте производства товара, так и в использовании при оформлении товара или места его продажи обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны, символы, традиционные орнаменты и т.п.). Однако в таком случае вид товара и/или внешнее оформление упаковки в целом может не иметь аналогов среди оригинальных товаров с указанным местом происхождения, в связи с чем невозможно ошибочное приобретение одного товара вместо другого, кроме того, действия нарушителя направлены на формирование впечатления в отношении отдельной характеристики товара, прямо упомянутой в ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем именно данная норма подлежит применению.

Кроме того, отмечается, что факт использования, в том числе на витрине, товарного знака, не принадлежащего осуществляющему деятельность в данном месте лицу, само по себе не может свидетельствовать о создании смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта — конкурента — правообладателя, реализующего тот же товар, а отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, в том случае, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.
Перейти в текст документа »
Больше документов и разъяснений по коронавирусу и антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.
Зарегистрируйся и получи пробный доступ

Дата публикации на сайте: 06.12.2018

Поделиться ссылкой:

Доказательства по делам о защите прав на товарные знаки

В данной статье будут рассмотрены вопросы, связанные с применением в арбитражном процессе некоторых доказательств по делам о защите прав на товарные знаки, а именно результатов экспертиз на предмет сходства обозначений до степени смешения и данных социологических опросов, представляемых сторонами в обоснование своей правовой позиции.

Гражданским кодексом РФ товарный знак отнесен к числу средств индивидуализации товаров и является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Предусмотренные законом способы защиты прав на товарный знак закреплены в ст. 1252 ГК РФ. Однако в рамках заявленной темы особый интерес представляет п. 6 названной статьи, определяющий порядок защиты интересов правообладателя в случае, когда обозначения, используемые в товарном знаке, являются тождественными или сходными до степени смешения.

Так, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Данное законоположение конкретизировано в ст. 1483 ГК РФ, предусматривающей основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В частности, согласно п. 6 этой статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (ст. 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;
2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;
3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в РФ товарными знаками, в отношении однородных товаров.
Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Ранее аналогичный запрет на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака был установлен Законом РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», утратившим силу с введением в действие части четвертой ГК РФ.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения как основания для отказа в предоставлении международной правовой охраны товарному знаку всегда являлся значимым и в то же время проблемным при рассмотрении судами споров о защите прав на товарные знаки.

Результаты экспертных исследований (заключений)

Порядок проведения экспертизы заявленного обозначения (товарного знака), в том числе на предмет его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным обозначением, регламентируется Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее — Правила).

Правила, в частности, устанавливают, что задачами экспертизы заявленного обозначения являются проверка его соответствия ряду условий, в числе которых отсутствие тождества либо сходства до степени смешения данного обозначения с ранее зарегистрированным обозначением. Как уже говорилось, установление такого факта служит основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения.

В соответствии с подп. 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для разрешения указанных вопросов согласно Правилам осуществляются следующие действия:
— проводится поиск тождественных и сходных обозначений;
— определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;
— определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Так, при сравнении словесных обозначений устанавливается наличие звукового, графического и семантического (смыслового) сходства. Ниже приведены признаки, на основании которых надлежит сделать вывод о наличии звукового, графического и смыслового сходства сравниваемых обозначений (подп. 14.4.2.2 Правил).

Признаки звукового сходства:
— наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;
— близость звуков, составляющих обозначения;
— расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;
— наличие совпадающих слогов и их расположение;
— число слогов в обозначениях;
— место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;
— близость состава гласных;
— близость состава согласных;
— характер совпадающих частей обозначений;
— вхождение одного обозначения в другое;
— ударение.
Признаки графического сходства:
— общее зрительное впечатление;
— вид шрифта;
— графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
— расположение букв по отношению друг к другу;
— алфавит, буквами которого написано слово;
— цвет или цветовое сочетание.
Признаки смыслового сходства:
— подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках);
— совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
— противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Все перечисленные признаки могут учитываться как по отдельности, так и в различных сочетаниях.

Тем не менее, как показывает судебная практика, использование результатов экспертных заключений на предмет установления сходства до степени смешения сравниваемых обозначений зачастую не позволяет стороне достичь желаемого результата. Возможно, это объясняется тем, что при изучении таких доказательств у суда может возникнуть предвзятое отношение к данным, предоставляемым сторонами, и это неудивительно.

На практике в обоснование своих доводов о сходстве либо, напротив, отсутствии сходства обозначений до степени смешения сторона представляет одно, а иногда несколько экспертных заключений, подробно и навязчиво описывая упомянутые доказательства в процессуальных документах при каждом удобном случае.

Экспертиза на предмет сходства обозначений

Заключение эксперта истца	Заключение эксперта ответчика
Наличие звукового сходства: имеется совпадение по 10 из 11 применяемых критериев	Отсутствие звукового сходства: обозначения хорошо различимы русскоязычным потребителем
Наличие графического (визуального) сходства: имеется совпадение по 4 из 5 применяемых признаков	Отсутствие графического (визуального) сходства: общее зрительное впечатление различно
Наличие семантического (смыслового) сходства в части их сильных элементов	Отсутствие семантического (смыслового) сходства в части их сильных элементов

Аналогичные действия предпринимает и другая сторона — за тем лишь исключением, что в представленных ею заключениях обосновываются прямо противоположные выводы.

Тем самым участник процесса невольно сводит свою правовую позицию лишь к представленным им доказательствам, в то время как суд уже сформировал к ним «нейтральное» отношение.

В подтверждение изложенного приведем пример из материалов судебного дела (рассматривалось в сентябре 2007 г.

Девятым арбитражным апелляционным судом), где нашим доверителем являлся правообладатель товарного знака (далее — истец), обратившийся в суд с требованием о запрете использования конкурентной компанией (далее — ответчик) обозначения, сходного до степени смешения с обозначением, принадлежащим доверителю.

Результаты экспертиз на предмет звукового, графического и смыслового сходства, представленные сторонами, отражены в приведенной выше таблице.

Очевидно, что позиции экспертов, изложенные при сравнении спорных обозначений, прямо противоположны по содержанию, хотя каждое заключение было прекрасно мотивировано, а экспертиза проведена с учетом установленных норм и правил.

Формирование правовой позиции по рассматриваемой категории дел очень похоже на использование системы «сдержек и противовесов», когда одна из сторон вынуждена представлять дополнительные доказательства, не желая допустить преимущества оппонентов.

Зачастую, не имея очевидного преимущества (по субъективному мнению участника процесса), в равных условиях одна из сторон требует назначения судебной экспертизы, получая на это возражение оппонентов, поскольку те (чаще всего безосновательно, а в ряде случаев — наоборот) опасаются за объективность ее результатов.

По мнению автора, назначение судебной экспертизы также не является панацеей. В силу ст.

86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а согласно ст.

71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи актуальным и своевременным явилось Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст.

82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вопрос же о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В ходе упомянутого выше дела ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. И хотя рассмотрение дела происходило еще до утверждения Информационного письма № 122, суд отказал в проведении судебной экспертизы с той же мотивировкой, которую позднее изложил Президиум ВАС РФ в названном акте.

Результаты социологических опросов

В отношении использования данных социологических опросов в качестве доказательств по делу необходимо обратить внимание на Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные Приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39 (далее — Рекомендации).

Пункт 2.1 Рекомендаций устанавливает, что при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки:
— объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;
— территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;
— длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке;
— объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением;
— ведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов;
— сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;
— сведения об экспонировании на выставках в РФ и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением;
— а также иные сведения.
Таким образом, данные социологических опросов приобретают существенное доказательственное значение именно при определении различительной способности заявленного обозначения, что, в свою очередь, играет важную роль при определении опасности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Этот вывод в полной мере подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в широко известном постановлении Президиума от 18.07.2006 № 2979/06 по делу «Невское» vs. «AMRO Невское».

Спор возник из-за того, что производитель пивных закусок, имея намерение воспользоваться узнаваемостью и популярностью брэнда известного производителя пива, зарегистрировал за собой товарный знак, содержащий сходное до степени смешения обозначение.

Как указал ВАС РФ, «угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от различительной способности знака с более ранним приоритетом, от сходства противопоставляемых знаков, а также от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг».

В продолжение темы в другом постановлении от 18.07.2006 № 3691/06 по делу «NIVEA» vs. «LIVIA» Президиум ВАС РФ отметил, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения. Наличие подобной опасности может быть установлено, в том числе исходя из результатов социологических опросов, представленных правообладателями.

Таким образом, очевидно доказательственное значение соцопросов при разрешении вопроса об опасности сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Возвращаясь к проблемам использования названных доказательств, надо отметить: как и в случае с экспертными заключениями, данные социологических опросов представляются обеими сторонами и содержат совершенно разные по содержанию выводы, что вызывает у суда обоснованные сомнения в объективности представленной информации.

Подобная ситуация имела место и в ходе упомянутого выше дела.

Представителем со стороны истца были предъявлены и приобщены к материалам дела результаты одного социологического опроса, в то время как от ответчика поступили результаты сразу нескольких соцопросов.

При этом ответчик критически проанализировал представленные истцом сведения: по его мнению, в ходе проведения самого мероприятия были допущены существенные нарушения.

В сложившейся ситуации в порядке ст. 81 АПК РФ представитель истца подготовил объяснение, где акцентировал внимание на данных, убедительно свидетельствовавших о правоте позиции истца.

В частности, из проведенных расчетов, с учетом данных соцопросов, представленных с обеих сторон, следовало, что средний показатель респондентов, полагавших, что продукция, маркированная оспариваемым обозначением, принадлежит определенному производителю (истцу), составил около 30%.

Расчеты свидетельствовали о том, что около трети респондентов имели ложное представление относительно производителя конкретной продукции. Это подтверждало наличие опасности сходства товарных знаков до степени их смешения.

Результаты экспертных заключений и данные социологических опросов будут и в дальнейшем активно использоваться сторонами по делам о защите интеллектуальной собственности, в том числе прав на товарные знаки. По мнению автора, формирование устойчивой правовой позиции участника судебного спора не представляется возможным лишь на основании представленных им доказательств;

требуется также всесторонний анализ доказательственной базы иных участников процесса. Очевидно, что судебная практика идет по пути применения системного подхода к оценке доказательств. Вывод о нарушении прав заявителя в рамках рассматриваемой категории дел может быть сделан только при наличии определенных установленных судом обстоятельств.

По вопросу о разграничении применения статей 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции от 22 августа 2018 — docs.cntd.ru

В связи с выявлением неединообразной практики применения территориальными органами ФАС России положений статей 14.2 и 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции») ФАС России направляет для использования в работе рекомендации относительно разграничении сферы применения указанных статей.

Согласно статье 14.6 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:
1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;
2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.
Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.
Одновременно статьей 14.2 Закона «О защите конкуренции» предусмотрен специальный запрет на действия, формирующие ошибочное впечатление о производителе, месте происхождения и иных характеристиках товара: в силу данной нормы не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:
1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;
2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;
3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;
4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

При разграничении сфер применения статей 14.2 и 14.

6 Закона «О защите конкуренции» необходимо учитывать, что целью акта недобросовестной конкуренции в форме смешения является реализация своего товара под видом товара конкурента, в то время как введение в заблуждение направлено на формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар.

В качестве акта недобросовестной конкуренции в форме смешения в настоящее время рассматривается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования, то есть на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу, в связи с чем использование таких обозначений способно вызвать смешение. Например, если форма товара или используемое при оформлении сочетание цветов устойчиво связаны в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное использование их иными производителями может привести к смешению.

В то же время при введении в заблуждение исключительные права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ и услуг не нарушаются и иные обозначения, имеющие функцию индивидуализации товара конкурента, не используются, но, тем не менее, действия хозяйствующего субъекта способны создать ошибочное представление о свойствах и характеристиках товара либо его потребительских качествах.

Таким образом, разграничение составов введения в заблуждение и смешения, в частности, с использованием неохраняемых элементов дизайна, фирменного стиля и т.п. иного производителя (пункт 2 статьи 14.

6 Закона «О защите конкуренции»), следует производить с учетом избранной формы взаимодействия предполагаемого нарушителя с потребителем: смешение в большинстве случаев происходит в результате использования приемов оформления самих товаров (графика, цветовая гамма, форма и особенности упаковки и т.п.

), а запрет на введение в заблуждение относится прежде всего к информации о товаре, распространяемой различными способами.

При этом в ранее действовавшей редакции Закона «О защите конкуренции» была возможна квалификация на основании пункта 2 части 1 статьи 14 указанного Закона как введения в заблуждение относительно характеристик и свойств товара в результате распространения недостоверной информации, так и действий, в результате которых у потребителя возникает ложное представление о производителе товара либо создается впечатление о тесной взаимосвязи производителя с другим лицом в результате копирования элементов дизайна и общего вида упаковки.

Однако в настоящее время указанные запреты, по сути «распались» на две нормы — содержащиеся в статье 14.2 и в статье 14.

6 Закона «О защите конкуренции»: недобросовестная конкуренция, связанная с использованием различных визуальных способов индивидуализации — зарегистрированных средств индивидуализации и иных обозначений и способов оформления, отнесена к новому для российского антимонопольного законодательства институту смешения, предусмотренного статьей 14.6 Закона «О защите конкуренции». Квалификация подобных действий по статье 14.2 указанного закона является ошибочной.

Неоднозначность квалификации может создаваться применительно к созданию ложного впечатления о месте производства товара, которое может означать как страну, так и более узкое географическое указание, на территории которого осуществлялось производство товара.

Однако в таком случае вид товара и/или внешнее оформление упаковки в целом может не иметь аналогов среди оригинальных товаров с указанным местом происхождения (продукция народных промыслов, локальные продукты питания и т.п.

), в связи с чем невозможно ошибочное приобретение одного товара вместо другого, кроме того, действия нарушителя направлены на формирование впечатления в отношении отдельной характеристики товара, прямо упомянутой в статье 14.

2 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем именно данная норма и подлежит применению.

При рассмотрении данных категорий дел следует учитывать, что факт использования, в том числе в витрине, товарного знака, не принадлежащего осуществляющему деятельность в данном месте лицу, само по себе не может свидетельствовать о создании смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента — правообладателя, реализующего тот же товар.

В данном случае необходимо применение по аналогии пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) N 58 от 08.10.

2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в силу которого использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами (не являющимися правообладателями) в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара.

Согласно данному положению Пленума ВАС РФ отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, в том случае, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

С учетом данной правовой позиции ВАС РФ размещение товарного знака в рекламе, в месте продажи товара либо на сайте продавца, реализующего соответствующий товар при условии, что он правомерно введен в гражданский оборот, не образует нарушения прав на средство индивидуализации, поскольку направлено на информирование потребителей об ассортименте товаров (услуг) соответствующего продавца либо подрядчика (если, например, речь идет о сервисных центрах определенных марок техники), что может быть наиболее емко и коротко сделано путем указания на индивидуализирующее марку обозначение.

В то же время использование товарного знака может содержать признаки нарушения пункта 3 статьи 14.

2 Закона «О защите конкуренции», например, в случае, если в результате такого использования при оформлении места продажи товара или в рекламе у конечных потребителей может создаться впечатление, что организация-продавец является официальным дистрибьютором продукции, в то время как это не соответствует действительности.

А.В.Доценко

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
официальный сайт
Федеральной антимонопольной службы

www.fas.gov.ru

по состоянию на 05.12.2018