К вопросу о последствиях одобрения действий директора с стороны участников корпорации

Если участники общества инициировали сделку, но из-за этого общество понесло убытки, то ответственность все равно должен нести директор.

Новые участники, кредиторы или миноритарии могут заявить иск о привлечении к ответственности либо директора, либо директора солидарно с другими участниками.

Как складывается судебная практика по таким спорам? Поможет ли директору 100% одобрение сделки участниками?

К вопросу о последствиях одобрения действий директора с стороны участников корпорации

Андрей Егоров,

к.ю.н., руководитель образовательных программ Школы для юристов-практиков «Лексториум», главный редактор журнала «Цивилистика», профессор НИУ «Высшая школа экономики»

К вопросу о последствиях одобрения действий директора с стороны участников корпорации

Юлия Михальчук,

адвокат, советник «Савельев, Батанов и Партнеры»

Директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Если он своими действиями причинил убытки обществу, ему придется их возместить (ст. 53.1 ГК РФ).

Сегодня суды часто толкуют эту норму таким образом, что директор должен действовать в интересах общества, даже если это противоречит интересам его участников. Это касается в том числе ситуаций, когда невыгодную для общества сделку участники одобрили единогласно.

Состав участников может измениться, компания может уйти в банкротство, на место директора может прийти новый руководитель.

Если директор, действуя в интересах и по указанию участников общества, продавал по заниженной цене имущество, выдавал заведомо невозвратные кредиты или иначе причинил ущерб обществу, новые участники, новый директор и конкурсные кредиторы, с большой вероятностью, взыщут убытки именно с директора.

Новый тренд: одобрение не оправдывает директора

Что нужно знать лицу, вовлеченному в корпоративный конфликт — Стороженко и Партнеры

Корпоративные конфликты губительно влияют на бизнес, могут приводить к потере контроля над деятельностью общества и финансовому коллапсу.

Вследствие столкновения противоположных интересов собственников, руководства, участников, акционеров, компания и отдельные ее представители могут понести ущерб, выраженный в прямых финансовых убытках, упущенной выгоде, подрыве деловой репутации.

Чаще всего страдают миноритарии или лица, находящиеся в оппозиции с большинством. Самостоятельно защитить свои интересы бывает затруднительно.

Как правильно действовать лицу, вовлеченному в корпоративный конфликт/корпоративный спор, чтобы защитить репутацию, предотвратить материальные потери, сохранить возможности, – рассказал эксперт по корпоративным спорам Сергей Стороженко.

Читайте до конца, и вы узнаете:

  • Как отличить корпоративный спор от некорпоративного, и почему это важно
  • Какие причины чаще всего приводят к корпоративным конфликтам/спорам
  • Какой метод разрешения корпоративных споров – самый эффективный
  • Как предотвратить корпоративные споры, сохранить контроль в компании при долевом участии
  • В каких случаях решение общего собрания можно оспорить (с примерами из судебной практики)

Нет времени читать? – расскажите о своей проблеме и получите готовое решение прямо сейчас:

Подскажите эффективный и безболезненный путь разрешения корпоративного конфликта

К вопросу о последствиях одобрения действий директора с стороны участников корпорации

Корпоративные споры рассматривают арбитражные или третейские суды. Ряд споров, не относящихся к корпоративным, но имеющих схожую правовую природу – суды общей юрисдикции. Поэтому важно различать корпоративные споры от прочих. Цена ошибки – значительные временные и финансовые издержки, неверно выбранная линия судебной защиты прав.

Корпоративные споры – это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в нем. Общие критерии, по которым споры относят к категории корпоративных, содержатся в ст. 225.1 АПК. К корпоративным относятся споры, возникшие по поводу:

  • Требований участников о возмещении убытков, причиненных обществу;
  • Признания сделок недействительными;
  • Требований, связанных с эмиссией ценных бумаг;
  • Оспаривания участником действий генерального директора общества;
  • Оспаривания принадлежности и распределения долей в уставном капитале общества
  • Требований установить принадлежность акций, обременений и т. д.

Точно определить, является ли конкретный спор корпоративным – задача непростая. Например, в случае оспаривания сомнительной сделки юридического лица участником корпорации, спор будет относиться к категории корпоративных споров. Если ту же самую сделку оспаривает сама организация в споре с контрагентом, этот спор не будет являться корпоративным.

Узнать, является ли мой конфликт/спор корпоративным

В основе корпоративного конфликта, вытекающего в корпоративный спор, всегда лежит столкновение материальных интересов и раздел сфер влияния.

К основным причинам, которые приводят к возникновению корпоративных конфликтов и споров, относятся:

Нарушения при организации и проведении общих собраний участников общества

Решение общего собрания общества — важнейший документ, который, в зависимости от содержания, может быть основанием для определенного порядка расходования прибыли, выплаты дивидендов, изменения размера уставного капитала, смены директора и т. д.

Случается, что участники, претворяя в жизнь план по получению корпоративного контроля над обществом, образуют коалиции по интересам, злоупотребляют правами на внесение вопросов в повестку дня общего собрания и выдвижение кандидатов в совет директоров, не извещают «неугодных» участников о проведении собрания, принимают решения в отсутствии кворума, оформляют документы с нарушениями.

Нарушения при организации и проведении общих собраний участников общества приводят к длительным и процессуально сложным судебным разбирательствам. Быстрому и справедливому разрешению споров препятствует постоянно меняющееся законодательство, противоречивая судебная практика.

Наиболее распространенный метод – разрешение корпоративных в арбитражных судах, которое позволяет объединять разнородные споры с участием юридических лиц в одном судопроизводстве.

Однако корпоративные судебные споры осложняются арсеналом сопутствующих вопросов, касающихся нескольких отраслей права и сфер отношений: трудовых, имущественных, инвестиционной, внешнеэкономической деятельности, а также противоречивостью действующего законодательства.

Существуют альтернативные методы разрешения корпоративных конфликтов, к преимуществам которых можно отнести добровольность и доверие сторон, возможность сохранить положительную репутацию организации и здоровые деловые отношения участников. Это:

  • Переговоры с участием адвокатов (представителей) или без таковых;
  • Медиация – разрешение спора с привлечением независимого медиатора;
  • Обращение в третейский суд – разрешение спора в «коммерческом» арбитраже, с помощью независимого арбитра. Процедура максимально приближена к судебному разбирательству, но представляет сторонам больше свободы.

Важная информация: самого эффективного метода не существует. Выигрыш в конкретном корпоративном споре всегда зависит от компетентности представителя.

Грамотный специалист в области корпоративного права, обладающий гибкостью мышления и профессионально применяющий нюансы законодательства на практике – сможет решить корпоративный спор в пользу клиента на любой стадии конфликта, применяя оптимальный метод, в зависимости от результатов анализа ситуации.

Узнать, какой метод оптимальный – в моем случае

Как предотвратить корпоративные споры, сохранить контроль в компании при долевом участии

В ситуации, когда проценты долей участников распределяются как: 50/50 % на двоих, по 33,3% на троих или по 25% на четверых, в конфликтной ситуации учредителям сложно договориться. А рискует оказаться в невыгодном положении тот участник, который: имеет малую долю в уставном капитале общества либо вступил в общество на заведомо «рискованных» условиях.

Как сделать так, чтобы избежать конфликтов и сохранить контроль в обществе? С помощью внесения определенных условий в устав.

В частности, при незначительной доле:

Конфликты генерального директора компании с акционерами возникают из-за того, что эти лица зачастую преследуют совершенно разные интересы | Новости | Линия Права

26 февраля 2019 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

На практике конфликты генерального директора компании с акционерами возникают из-за того, что эти лица зачастую преследуют совершенно разные интересы.

Первый строит долгосрочные планы развития организации, а миноритарии хотят получать быструю прибыль. А бывают и обратные ситуации, когда глава общества начинает воспринимать фирму как «собственную кормушку» и выкачивает из нее деньги.

Чтобы сбалансировать интересы этих лиц и защитить бизнес – нужно установить грамотную управленческую структуру в организации, но это не всегда удается.

Основные причины конфликтов

Проблематика корпоративных взаимоотношений между миноритарными акционерами с одной стороны и руководством компании и мажоритарными акционерами с другой стороны обусловлена их разными интересами рассказывает старший юрист VEGAS LEX Кирилл Никитин.

Вторые обычно больше заинтересованы в реализации стратегических долгосрочных проектов, которые в перспективе могут увеличить прибыль и/или стоимость организации, но требуют определенных ограничений в текущий момент, разъясняет эксперт.

А миноритарии хотят получать «быструю» прибыль за счет дивидендов и продажи своих акций по выгодной цене, что зачастую идет вразрез с интересами компании, добавляет юрист.

Сбалансировать столь разные интересы акционеров и гендиректора в крупных корпорациях удается учредительными документами, установленной системой принятия бизнес-решений, наличием иных органов управления (совет директоров) и четким разграничением компетенций, рассказывает Алена Бачинская из S&K Вертикаль.

В частности, по закону есть четкие критерии отнесения сделок к крупным, но компания может определить и иные операции, подлежащие одобрению, замечает эксперт.

Читайте также:  Для разрешения зерновых споров будет создана независимая третейская площадка

Фирма может установить денежный порог или конкретный тип и предмет сделки (недвижимость, IP, иные активы, исходя из специфики компании).

Это будет выступать гарантией прав как акционеров, без решения которых ключевые сделки не будут совершены, так и защищать директора от возможных претензий, поясняет юрист.

Вообще же действующее законодательство, по общему правилу, разграничивает зоны ответственности исполнительного органа и общего собрания участников общества, говорит Бачинская.

Так, директор не может оспорить решения общего собрания участников общества, даже если он с ним не согласен.

А акционеры не вправе вмешиваться в текущие хозяйственные операции и действия руководителя, которые относятся к его единоличной компетенции.

При этом, законом права директора и участников также сбалансированы, замечает юрист.

С одной стороны, у участников общества есть право взыскать в пользу компании убытки с директора, который навредил организации.

А с другой – руководителя защищает так называемое право «делового решения», если глава фирмы действовал с достаточной степенью добросовестности и разумности, но предпринимательский риск не оправдался.

Зачастую корпоративный конфликт возникает между акционерами и советом директоров, так как практике генеральный директор во взаимоотношениях с акционерами выполняет скорее технические функции, отмечает юрист АБ Качкин и партнеры Алексей Елисеенко.

С другой стороны, руководитель общества все же занимает важное место в системе корпоративного управления организации, уверяет юрист: «Только он без доверенности действует от имени компании, в том числе представляет ее интересы в суде и во взаимоотношениях с контрагентами, а также заключает сделки от имени общества».

А когда доверяешь свои деньги кому-то другому, то всегда есть риск, что средства будут растрачены, предупреждает Кирилл Коршунов из АБ Линия права.

Он считает основной проблемой в подобных ситуациях слабый контроль акционеров за ежедневной деятельностью директора.

В большой компании тяжело уследить за каждой сделкой и постоянно получать детальную информацию о состоянии дел на производстве.  

И порой директор начинает воспринимать возглавляемое общество как «личную кормушку», говорит юрист: «Это не всегда может выражаться в банальном выводе денег или ценного имущества».

Иногда топ-менеджер создает параллельный бизнес и постепенно уводит на него клиентов, поясняет Коршунов: «Отследить такие манипуляции, если директор сильно не наглеет и не совершает слишком дерзких шагов, акционерам сложно».

Вместе с тем, в обществах с большим количеством акционеров существует совет директоров.

И в отличие от акционеров члены такого органа имеют бОльший доступ к информации о рутинной деятельности общества и соответственно обладают широкими возможностями контролировать работу директора, замечает Коршунов.

Поэтому минимизировать риск недобросовестности руководителя можно за счет создания реально действующего совета директоров, а не «совета статистов», подчеркивает эксперт.

Проблемы с доверием можно предупредить, если назначить директором кого-нибудь из акционеров, советует Коршунов: «Такой человек сидит с другими акционерами в «одной лодке» и «дырявить» ее ему менее выгодно, чем наемному управленцу».

Хотя на практике бывают и обратные ситуации. Активная роль директора в деле «ОВК» (см. «Вместо выкупа акций – суд: почему инвестклимат в России под угрозой»), который оспаривает решение общего собрания акционеров, объясняется как раз тем, что он является миноритарным акционером предприятия, замечает Елисеенко.  

Как урегулировать споры

Когда у акционеров и менеджмента возникает конфликт, то это крайне негативно сказывается, в первую очередь, на бизнесе, говорит Бачинская. Идеальный вариант прекратить разногласия в такой ситуации – это  сесть за стол переговоров, поясняет она.

Но самым эффективным решением может стать только досрочная смена менеджмента предупреждает юрист: «Параллельно с этим важно провести дополнительные проверки деятельности директора, назначить аудит, затребовать все документы», — Александра Герасимова, руководитель практики ФБК-Право.

Аудиторские проверки и годовые отчеты директора позволяют увидеть какие-то вопиющие нарушения, но зачастую проверяющие видят только то, что им показывает глава компании. Поэтому в такой ситуации единственный способ реально узнать, что происходит в обществе – это поменять директора и провести новую ревизию.

Когда у акционеров мажоритарный пакет, то эти меры удастся провести без особого труда.

Куда сложнее, если директор находится в оппозиции к миноритариям и поддерживается мажоритариями, рассказывает эксперт: «Фактически это уже внутрикорпоративный конфликт между акционерами общества».

А оптимальным способом защиты прав миноритарных акционеров является их проактивная позиция по управленческим делам компании, считает Никитин.

Кроме того, в последние годы на практике наметился устойчивый тренд по привлечению контролирующих лиц (в первую очередь мажоритарных акционеров и руководства компании) к субсидиарной ответственности при банкротстве организаций, констатирует Никитин.

Значит убытки, причиненные компании в результате принятия контролирующими лицами тех или иных решений (одобрения ими совершения сделок), можно компенсировать за счет нерадивых топ-менеджеров.

Это тоже является дополнительной гарантией соблюдения прав миноритариев, резюмирует юрист.

Источник: Право.ru

К вопросу о последствиях одобрения действий директора с стороны участников корпорации

Кирилл Коршунов Юрист

Одобрение крупных сделок акционерами и участниками обществ: где возможны нарушения

Одобрение акционерами и участниками крупных сделок является важным этапом в деятельности хозяйственных обществ. При соблюдении всей процедуры сделка будет считаться одобренной и не обернется негативными последствиями для ее участников.

В статье рассматриваются вопросы механизма одобрения крупных сделок, порядок их одобрения общими собраниями хозяйст­венных обществ. Даны рекомендации, как избежать действий со стороны контрагентов, направленных на дезавуирование крупных сделок.

Развитие корпоративных отношении в современной России прошло короткий, но очень специфический путь.

Если еще 10–12 лет назад акционеры и участники были просто статистами, передавшими денежные средства менеджменту обществ, не всегда знающими «судьбу» своих вложений и отстраненными от принятия управленческих решений, то в последние несколько лет ситуация изменилась: акционеры и участники стали активно отстаивать свои права, предъявлять претензии к высшему менеджменту. В выстраивании новых типов отношений с акционерами и участниками заинтересованы как управленческое звено, так и акционеры. Это связано с достижением определенного уровня прозрачности компаний, необходимостью привлечения иностранных инвесторов и подготовки отчетности по международным стандартам, выходом на международные рынки. Одним из важных моментов участия акционеров и учредителей в управлении обществами, в которые инвестированы их средства, является одобрение крупных сделок.

Правовая сущность крупных сделок: где не ошибиться

Что относится к крупным сделкам

Крупная сделка представляет собой сделку, связанную с отчуждением или возможным отчуждением имущества. Дл акционерных обществ, независимо от их «открытости – закрытости», и обществ с ограниченной ответственностью существуют различные подходы к определению того, что подпадает под понятие «крупная сделка».

Для акционерных обществ, в соответствии с законом от 26.12.1995 г.

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделок, связанных с размещением (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества (ст. 78). Уставом АО могут быть также установлены и иные случаи, при которых на совершаемые акционерным обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок и которые будут относиться к категории крупных.

Для обществ с ограниченной ответственностью, в соответствии с законом от 08.02.1998 г.

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), крупными считаются сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 процентов от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении вышеуказанной сделки, если уставом ООО не предусмотрен более высокий порог для крупной сделки.

Для крупных сделок, заключенных АО и ООО, общим является следующее:

  • крупная сделка связана с приобретением, отчуждением, возможным отчуждением имущества общества;
  • сделка может быть прямой либо цепью взаимосвязанных сделок;
  • уставами обществ может быть изменен и/или дополнен порядок и перечень крупных сделок;
  • сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной ­деятельности, не считаются крупными.

Различие в крупных сделках у АО и ООО состоит в следующем:

  • у АО крупной считается сделка, составляющая 25 процентов от стоимости активов, в то время как у ООО – 25 процентов от стоимости имущества.
Читайте также:  Соблюдение законодательства о персональных данных. что грозит компании за нарушение закона

Такая идентичность не удивительна, ведь все корпоративное ­законодательство в нашей стране «кроилось по одним лекалам».

Какие сделки могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности

Данный вопрос является очень важным, так как с ним связана вся ­процедура одобрения или (в случае ее отсутствия) признания сделки недействительной. В большей степени это распространяется на акционерное общество, так как в силу специфичности своей организационно-правовой формы именно у акционерных обществ возникает большое количество спорных вопросов.

Почему за сделку с «однодневкой» директор может заплатить из своего кармана

Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно – этот постулат известен всем. Казалось бы, эта довольно простая обязанность не несет в себе потенциальной опасности и рисков для директора. Однако это далеко не так.

В некоторых случаях действия (бездействие) руководителя компании могут повлечь для него серьезные финансовые последствия. В частности, общество или участники могут обратиться в суд с иском о взыскании с него причиненных компании убытков.

Причем от этого не застрахован не только действующий директор компании, но и бывший руководитель. 

Лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, обязаны действовать в интересах представляемого общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При нарушении этой обязанности директор общества по требованию самого юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснены некоторые вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. 

Практика применения Постановления № 62 насыщена различными примерами того, в каких случаях неправомерные действия (бездействие) директора могут привести к убыткам для компании, которой он руководит. Приведем некоторые из них.

Первый пример. В одном из дел общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение лицензионного соглашения (не пробурены скважины) и за непредставление необходимой информации в компетентные органы.

При этом установлено, что добросовестные и разумные действия директора могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей (см.

постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2014 по делу № А29-2641/2013).

Второй пример.

Будучи уведомленным о недопустимости совершения «двойных продаж» в отношении квартир, подлежащих передаче инвестору, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик заключил 87 договоров участия в долевом строительстве. Предметом данных договоров долевого участия в строительстве являлись те же квартиры, что подлежали передаче инвестору по завершению строительства (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А41-2271/13).

Совет директоров ответит по долгам банкрота

Верховный суд РФ (ВС) признал возможность привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров (СД) обанкротившейся компании. Такой вопрос впервые рассмотрен на уровне высшей судебной инстанции.

ВС предложил оценивать степень участия членов совета в совершении убыточной для должника сделки, а также то, выступали ли они ее инициаторами или выгодоприобретателями.

Юристы говорят о серьезном увеличении рисков привлечения к ответственности для лиц, занимающих руководящие должности в органах управления.

ВС опубликовал решение по делу о субсидиарной ответственности членов совета директоров обанкротившегося АО «Теплоучет».

По мнению кредиторов должника, СД согласовал отчуждение крупного актива на нерыночных условиях, причем накануне возбуждения банкротного дела.

Это первое дело в экономколлегии ВС о субсидиарной ответственности лиц, занимающих такие посты, чаще всего ответчиками в подобных спорах выступают гендиректора и владельцы.

Претензии к членам СД Максиму Арефьеву, Алексею Дыдычкину, Дмитрию Ковалеву и Борису Лапенку возникли из-за одобрения ими 20 июля 2016 года сделки о внесении дебиторской задолженности «Теплоучета» в размере 867,98 млн руб. (оценена в 610,57 млн руб.) в уставный капитал ООО «Управляющая компания «Сварог»» в обмен на долю в 57,07%. В дебиторку входили права требования к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО ИТБ.

Исходно иск по долгам банкрота к его бывшим гендиректорам и членам СД подал конкурсный управляющий «Теплоучета», но успеха не добился — его требования были отклонены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обжаловать отказ управляющий не стал, и в апелляцию обратился уже ГУП, а в кассации к нему присоединился другой кредитор — БМ-банк.

Заявители настаивали, что одобренная советом директоров сделка по обмену дебиторской задолженности на долю в УК «Сварог» была убыточна для должника, нанесла вред кредиторам и в итоге привела к банкротству. Но их жалобы были отклонены.

Суды сочли, что сделка не изменила финансовое состояние должника, а кредиторы не доказали, что «действительная стоимость дебиторской задолженности на момент ее передачи в УК равна размеру самих требований», к тому же полученная доля в «Свароге» была включена в конкурсную массу банкрота.

Однако кредиторы добились передачи дела на рассмотрение экономколлегии ВС. В жалобе подчеркивалось, что одобрение сделки и акт приема-передачи по ней были подписаны за день до возбуждения дела о банкротстве «Теплоучета», а впоследствии (с октября 2017 года) гендиректором «Сварога» стал Борис Лапенок.

Сделка состоялась, несмотря на то что о намерениях кредиторов обанкротить «Теплоучет» стало известно еще в апреле 2016 года, но тогда суд вернул заявления из-за недостатков в документах.

За полгода, в течение которых суд не начинал рассмотрение вопроса, владельцы «Теплоучета» успели принять решение о ликвидации компании, поэтому она вошла в банкротство по упрощенной процедуре.

Более того, согласно отчету об оценке, представленному управляющим, стоимость 57,07% доли в УК составила всего 367 млн руб., тогда как «Сварог», получив права требования долга с ГУП, взыскал с него более 650 млн руб. Реализация же доли в «Свароге» принесла в конкурсную массу должника лишь 40 млн руб.

По мнению заявителей, эти обстоятельства доказывают аффилированность и согласованность действий «Теплоучета» и УК «по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника».

В связи с этим к субсидиарной ответственности должен быть привлечен и сам «Сварог», указывали кредиторы.

Дело было передано в экономколлегию ВС, которая 22 июня отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение.

Поскольку ответчики входили в СД, то «в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника», признал ВС.

При этом коллегия подчеркнула, что доводы о совершении членами СД убыточной сделки не были оценены судами, а в таких условиях бремя опровержения причинения вреда кредиторам должно было перейти на ответчиков.

В решении ВС говорится, что для наступления ответственности член СД должен выступать инициатором или выгодоприобретателем убыточной сделки, поэтому судам следовало «определить степень вовлеченности» каждого из них в процесс вывода спорного актива и «осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам». Равноценность же спорной сделки нужно проверять на момент ее совершения, а не на год позже, как это сделал конкурсный управляющий. ВС согласился и с тем, что «Сварог» должен быть привлечен в дело соответчиком.

Юристы говорят, что попытки привлечь к ответственности членов СД уже бывали, но на рассмотрении экономколлегии ВС вопрос оказался впервые. Партнер МЭФ PKF Александр Овеснов отмечает, что теперь ВС четко сформулировал критерии, по которым нужно рассматривать подобные споры.

Юрист ожидает усиления внимания к деятельности СД со стороны конкурсных управляющих, кредиторов и ФНС.

В то же время партнер Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин опасается, что теперь суды будут все чаще привлекать членов СД к субсидиарной ответственности, ссылаясь лишь на факт занятия соответствующей должности.

Именно поэтому, подчеркивает партнер «Пепеляев групп» Юлия Литовцева, ключевым моментом выглядит вывод о том, что только лишь одобрения членом СД убыточной сделки недостаточно для признания его виновным:

«Отвечать перед кредиторами должно лицо, которое инициировало совершение сделки или получило выгоду от ее совершения, в том числе потенциальную».

Читайте также:  Актуальные проблемы реформирования института УДО

Юрист надеется, что решение ВС не только поможет кредиторам и арбитражным управляющим, но и будет «спасательным кругом» для тех, чья роль в принимаемых решениях была минимальной.

Господин Овеснов также рассчитывает, что позиция ВС не приведет «к повальному и автоматическому привлечению членов СД к субсидиарной ответственности».

Арбитражная группа

Новое: юридическая пресса, комментарии и книги. Выпуск за 17 февраля 2021 года Обзоры законодательства Консультант Плюс

Архив »

Подписаться на обзор »

«Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (Корякин В.М., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Очеретько Е.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

В данном комментарии анализируются положения Федерального закона от 28.12.2017 г.

N 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», которые устанавливают основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка до достижения им возраста полутора лет.

Авторы работы подробно объясняют, в каких случаях возникают права на рассматриваемую ежемесячную выплату; из каких источников финансируется данное пособие; какие документы необходимы для оформления пособия и др. Они отмечают, что в нормах комментируемого Закона уравнены рождение и усыновление.

Разделы:

  • ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
  • ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
  • ФИНАНСЫ

Неверный выбор способа закупки: практика применения ст. 7.29 КоАП РФ (Гурин О., Полянский А.) («Прогосзаказ.рф», 2020, N 12)

В представленном материале анализируется практика применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяющих способы осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В частности, освещены наиболее часто встречающиеся виды нарушений, связанные с конкурентными закупками и с закупками у единственного поставщика.

Приведены сформулированные антимонопольными органами и судами правовые позиции по спорам, возникающим в связи с рассматриваемыми нарушениями.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Правовое определение предпринимательской деятельности для целей налогообложения: постановка проблемы (Копина А.А.) («Финансовое право», 2021, N 1)

В представленной статье исследуются особенности использования гражданско-правовой дефиниции предпринимательской деятельности с целью выработки критериев отнесения налогоплательщиков к той или иной категории.

Дан обзор представленных в научной литературе, а также нашедших отражение в правовых позициях ВС РФ и разъяснениях ФНС РФ точек зрения относительно содержания предпринимательской деятельности и ее признаков, позволяющих использовать данную правовую категорию в рамках налогового правоприменения.

Заявление и согласие как односторонние сделки в жилищном праве (Семенова Е.В.) («Семейное и жилищное право», 2020, N 6)

В работе освещены некоторые особенности заключения и исполнения односторонних сделок, объектами которых являются жилые помещения.

По мнению автора, значительная часть действий участников жилищных правоотношений может быть квалифицирована как односторонние гражданско-правовые сделки, несмотря на участие в таких отношениях органов государственной власти и местного самоуправления.

Показано, что в качестве таких сделок могут выступать некоторые виды подаваемых гражданами заявлений, а также предварительных согласий на некоторые виды действий в отношении жилых помещений.

Право на заключение договоров аренды лесных участков на новый срок без проведения торгов и основные принципы лесного законодательства (Кузнецова О.А., Шуплецова Ю.И.) («Вестник Пермского университета. Юридические науки», 2020, N 4)

В статье исследуются проблемы реализации арендаторами своего права на заключение договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. Авторы отмечают, что такое право рассматривается с учетом его генезиса, природы, назначения и отграничения от преимущественного права на заключение договора аренды лесного участка на новый срок, реализуемого при проведении торгов.

Влияние одобрения акционеров на ответственность директора перед корпорацией. Развернутый комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975 (Чупрунов И.С.) («Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2020, N 7)

Автор данной публикации выясняет, какое влияние на ответственность директора перед корпорацией оказывает одобрение его действий со стороны акционеров.

Он анализирует подходы, складывающиеся в российской судебной практике по этой проблематике, и сравнивает их с решениями, имеющимися в зарубежных правопорядках, указывает на необходимость корректировки существующих подходов.

Автор также предлагает набор факторов, которые должны учитываться при принятии решения о том, обладает ли одобрение акционеров освобождающим эффектом.

ФИНАНСЫ

Надзор за исполнением законов на финансовом рынке (Хусяйнова С.Г., Воронцов А.А.) («Законность», 2021, N 1)

В представленном материале дан обзор наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами прокуратуры в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства участниками финансового рынка, страховыми организациями, а также органами государственной власти, наделенными полномочиями по осуществлению контроля и проведению оперативно-розыскной деятельности в рамках противодействия преступлениям в финансовой сфере.

Правовой режим налоговых льгот (Журавлева О.О.) («Журнал российского права», 2021, N 1)

Автор работы определяет правовую сущность категории «правовой режим налоговых льгот»; выявляет основные черты правового режима налоговых льгот на федеральном, региональном и местном уровнях, особенности нормативного закрепления и дефекты; вносит предложения по совершенствованию института правового режима налоговых льгот.

Гражданско-правовая ответственность директоров

27.03.19

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Еще несколько лет назад, когда вставал вопрос о том какой иск подать, чтобы возместить имущественные потери компании (иск о признании сделки недействительной и реституции, виндикационный иск, иск о взыскания неосновательного обогащения или иск о взыскании убытков с директора), то иск о взыскании убытков с директора рассматривался как крайний вариант, если по каким-либо причинам другие иски казались бесперспективными.

Это объяснялось судебной практикой, сложившейся в пользу недобросовестных директоров. Надо было доказывать вину, размер убытков (что объективно сложно), как правило надо было доказать, что директор нарушил какой-либо специальный закон (а не только то, что он действовал недобросовестно или неразумно).

После принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62) и изменения законодательства (прежде всего дополнения ГК РФ статьей 53.

1 “Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица”) ситуация кардинально изменилась.

Директорам (единоличному исполнительному органу, членам правления и совета директоров), а также мажоритарным участникам компании стало значительно труднее уходить от ответственности (эта ответственность может наступить либо перед кредиторами компании, либо перед самой компанией).

В данной статье рассмотрим некоторые вопросы взыскания с директоров убытков, которые они причинили юрлицу.

Основания для взыскания убытков

Для того, чтобы привлечь директора к ответственности необходимо доказать следующий юридический состав, состоящий из 3-х элементов:

  1. Директор действовал недобросовестно или неразумно

Действовал — не обязательно совершал какие-либо активные действия. Это может быть и бездействие. Например, директор не распорядился обеспечить охрану имущества (бездействовал), из-за чего этому имуществу был причинен вред.

  • Понятия “недобросовестно” и “неразумно” вряд ли нуждаются в отдельном определении, так как имеют всем понятные корни “добрая совесть” и “разум”.
  • Для суда критерием добросовестности и разумности является является то, что директор принял необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо.
  • Суд не проверяет экономическую целесообразность решений директора, он оценивает действия директора именно на предмет их добросовестности и разумности.
  • Делая это, суд должен учитывать обычные условия гражданского оборота и обычный предпринимательский риск, который присущ любой предпринимательской деятельности.
  • Если директор докажет, что действовал в рамках обычного предпринимательского риска, то это будет основанием для освобождения его от ответственности.
  • В Постановлении N 62 приводятся примеры недобросовестных и неразумных действий.
  • Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:
  • 1) действовал при наличии конфликта интересов и скрыл это либо не получил необходимого по закону одобрения со стороны других незаинтересованных лиц;
  • 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юрлица либо предоставлял им недостоверную информацию о сделке;
  • 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юрлица;
  • 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юрлица;

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *