К вопросу о банкротстве иностранного гражданина

С введением в России банкротства физлиц, всё чаще стала всплывать тема иностранных активов должника. Как кредиторам отсудить испанскую виллу или квартиру в Лондоне. Когда выгодно идти в иностранную юрисдикцию, а когда овчинка не стоит выделки. Ответим на эти вопросы, взвесим риски и посчитаем затраты.

Для начала стоит заметить, что международных договоров по вопросу трансграничного банкротства у России нет. Нормативная база слабая. Так что сопровождение процедуры банкротства за рубежом дело сложное.

Все современные наработки базируются на практике. До введения в РФ института банкротства физических лиц такие процессы велись по-тихому. Кредиторы через иностранные юрисдикции получали имущество должников.

При этом банкротные дела в РФ шли своим чередом. Эти два процесса не пересекались.

Банкротство физлиц позволило отыскивать и арестовывать иностранные активы на законных основаниях. Тема стала актуальной. Но законодательство пока не поспевает за практикой.

Розыск зарубежных активов

Чтобы отсудить заграничное имущество у должника, сначала его нужно обнаружить. Проблема не из лёгких. В первой итерации нужно посмотреть, в какую страну гражданин чаще всего выезжает, где живёт семья. Много информации дают сегодня социальные сети.

Когда определились со страной, можно нанять специализированные агентства по розыску активов. Они находят имущество, зарегистрированное на должника, его родственников и аффилированных лиц. Услуги такого плана обойдутся кредитору в 20-30 тысяч евро.

Получить консультацию юриста

Цена вопроса

Предположим, что кредитор получил данные об имуществе должника. Дальше возникает два вопроса: брать или не брать, и, если брать, то каким способом.

Начнём с первого – гамлетовского. Чтобы принять решение, необходимо оценить стоимость актива и риски. Расходы на процесс в Европе в среднем составят 100-200 тысяч евро. В Великобритании эта сумма возрастает до 400 тысяч. Если иностранное имущество должника стоит менее 500 тысяч евро, влезать в дело уже не выгодно.

Если размер актива нас устраивает, смотрим риски. Они зависят от способа ведения дела. Кредитор может самостоятельно заниматься взысканием – в обход процедуры банкротства. Или выбрать путь через банкротство и арбитражного управляющего.

Взыскание в обход банкротства

При самостоятельном взыскании первый риск связан с получением решения иностранного суда. Деньги на процесс потратили, дело не выиграли, актив не получили. При ведении дела через арбитражного управляющего проигрыш в иностранном суде тоже возможен, но менее вероятен.

Сам факт наличия банкротного дела в России ослабляет позиции кредитора-одиночки. Если суд знает, что в России запущена процедура банкротства, риск отказа повышается.

Если конкурсный управляющий оспорит требования кредитора в иностранном суде, выиграть дело будет крайне проблематично.

Если кредитору удалось выиграть в иностранной юрисдикции, возникает второй риск – сделка может быть оспорена в России.

Счастливчик получил в собственность актив должника, либо денежный эквивалент, но на родине его ждёт проблема. Арбитражный управляющий в российском деле о банкротстве оспаривает данную сделку как преимущественное удовлетворение. Основания у управляющего имеются. Так что кредитору, возможно, придётся расстаться с выцарапанным активом и отдать его в конкурсную массу.

Такой поворот дела неприятный, но не смертельный. Расходы, которые кредитор понёс, никто не компенсирует. Но он получит свою долю от актива. И здесь мы переходим к третьему риску.

Если арбитражный управляющий оспорил сделку требования кредитора могут пойти за реестр. П. 2 ст. 61.6 «Последствия признания сделки недействительной» закона о банкротстве. Получается, кредитор, как Данко, вынул сердце в виде расходов на иностранные процедуры, достал актив для других кредиторов, а сам не может на этот актив претендовать…

Такой сценарий в текущий судебной практике пока не был реализован. Были два дела близких по смыслу. Там кредитор заполучил иностранный актив должника. Управляющий об этом не узнал, дело о банкротстве было закрыто. Но другие кредиторы выяснили, что произошло ущемление их интересов, и взыскали с шустрого товарища необоснованное обогащение.

Чтобы не пришлось отдавать отсуженное имущество можно действовать через арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства. Такой путь имеет свои минусы.

Взыскание через банкротство

Взыскание через банкротство требует на 6 месяцев больше времени. Начать самостоятельные действия по зарубежным активам кредитор может в любой момент.

Если же инициировать процедуру банкротства, на это уйдёт полгода. Срок исполнения всех действий до момента получения имущества и так составляет 3 года. Лишняя потеря времени кредитору будут в тягость.

Кроме того придется тратиться на сопровождение процедуры банкротства.

Если действовать через конкурсного управляющего, все взысканное имущество попадает в конкурсную массу. Кредитор получит только часть. При этом затраты ему придётся нести одному. Другие кредиторы и управляющий вряд ли согласятся финансировать трансграничное взыскание.

Какой путь к заветному активу выбрать кредитору, зависит от его доли в общей задолженности. Через банкротство выгоднее идти, когда кредитору принадлежит более 70% реестра. Если доля меньше 30%, то выгоднее действовать самостоятельно. В промежуточных случаях нужно смотреть индивидуально.

К вопросу о банкротстве иностранного гражданина

Также рекомендую прочитать эту статью

Как руководителю избежать субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия

О чем статья? О возможностях уйти от субсидиарной ответственности. Кому и чем будет полезна? Руководителям и лицам, чьи решения влияют на состояние  компании..

Продолжить чтение

После введения в России банкротства физлиц кредиторы всё чаще разыскивают и арестовывают иностранные активы должников. Нормативная база пока отстаёт от жизни. Но специализированные юридические компании накопили практический опыт решения подобных дел. Сопровождение процедуры банкротства за рубежом дело конечно затратное, но дело такие компании обычно знают хорошо.

Если ваш должник перевёл активы за границу, это не повод сложить руки. У вас есть желание восстановить справедливость? Мы знаем, что делать. Получите бесплатную консультацию специалиста прямо сейчас.

Получить консультацию юриста

Возможно ли банкротство иностранных граждан, проживающих в России — Стороженко и Партнеры

Изменения, внесенные в ФЗ №127 «О несостоятельности и банкротстве» (далее – ФЗ-127) и позволяющие признавать банкротами физических лиц, действуют с осени 2005 г. Распространяются ли указанные правовые нормы на иностранных граждан, проживающих на территории РФ? Разберемся.

Кто именно является субъектом при банкротстве физических лиц?

Обратимся к главе X ФЗ-127. В ее название фигурирует понятие «гражданин». Во всех статьях указанной главы речь также идет о «гражданине». В ст. 2 ФЗ-127 отдельной расшифровки понятия «гражданин» применимо к указанной правовой норме нет.

Речь ведется только о должнике, в качестве которого могут выступать юрлицо, индивидуальный предприниматель и, опять же, гражданин.

Следовательно, необходимо понять, обхватывает ли в ФЗ-127 понятие «гражданин» в том числе и лиц с гражданством других стран, проживающих на территории нашей страны.

Правовой статус иностранных граждан, проживающих на территории РФ

Как следует из ст. 3 ФЗ №62 «О гражданстве РФ», иностранным гражданином считается лицо, у которого нет гражданства РФ, но есть гражданство другого государства.

Конституция РФ же гласит, что права и обязанности у иностранных граждан, проживающих на территории РФ, равнозначны правам и обязанностями граждан нашей страны (ч. 3 ст. 63).

Если только иное не установлено отдельными нормативно-правовыми актами.

Ей вторит ст. 1196 ГК РФ, говорящая о том, что гражданской правоспособность иностранные граждане на территории РФ могут пользоваться наравне с гражданами нашей страны (кроме специально оговоренных законом случаев). Аналогичное правило дублируется и в ст. 4 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – ФЗ-115).

Отдельной оговорки касаемо применения банкротства физических лиц в отношении иностранных граждан в законе нет. Есть лишь упоминание о том, что положения указанной нормы применяются в отношении иностранных лиц — кредиторов.

  В тоже время, о каких-либо ограничениях для признания иностранцев банкротами российскими арбитражными судами в ФЗ-127 речи не ведется. А значит, в данном случае вполне применимо правило «разрешено все, что не запрещено».

То есть проводить процедуру банкротства в отношении гражданина-иностранца допустимо.

Взгляд судов на проблему

Впервые нормы ФЗ-127 в отношении должника-иностранца были применены в рамках дела А81-6187/2015.

Банкротом признали гражданку Украины, проживавшую не территории РФ на основании вида на жительство.

Суд, вынося решение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, так обосновал возможность трансграничного банкротства (Определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.06.2016).

В частности, судья сослался на нормы международного права, согласно которым вопрос о подсудности судам дел о банкротстве с иностранным элементом (в частности, при определении т.н. «центра основных интересов» (centre of main interests)) принимается во внимание в том числе и место жительство должника.

Также суд отметил, что дела о банкротстве граждан подсудны арбитражу. Следовательно, к делам данной категории применяются нормы АПК РФ. Положения ст. 247 АПК РФ позволяет арбитражным судам в РФ рассматривают дела с участием ответчиков-иностранцев, когда последний:

  • находится или проживает на территории нашей страны;
  • владеет здесь недвижимым имуществом;
  • спор возник из договора, исполняющемуся или исполненному на территории России;
  • спорное правоотношение иным образом связано с территорией РФ.
Читайте также:  Роботы не нуждаются в кофе. В отличие от юристов

Должница длительное время проживала на территории РФ, здесь же работала и получает пенсию по старости. Кроме того, на территории страны у нее есть собственная недвижимость.

В тоже время, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-186978/15-44-335, производство по делу о банкротстве было прекращено.

И основанием стало как раз отсутствие у должника гражданства РФ. Суд подсчитал, что используемое в ФЗ-127 понятием «гражданин» подразумевается именно «гражданин РФ», которого у должника не было.

А нормы закона о банкротстве не применимы к лицам, не имеющим гражданства РФ.

Несостоятельность иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания в РФ

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 200-46-92 (Бесплатная горячая линия).

Это быстро и бесплатно!

С начала 90-х годов прошлого века до 2014 года в Россию въехало и обосновалось большое число иностранцев. Как бывших граждан СССР, так и жителей «дальнего» зарубежья. Они активно участвуют в жизни государства, создают семьи, работают, ведут бизнес, заключают сделки.

Ограничение прав касается только некоторых аспектов национальной безопасности. В остальном же — живут, наравне с коренными жителями. А вот с обязанностями обстоит значительно сложнее.

У каждого из них есть пути к отступлению – «зонтик» в виде национальной юрисдикции, которым можно прикрыться в случае угрозы интересам по месту временного жительства.

Горячая линия для консультаций граждан: 8 (800) 200-46-92

Можно ли обанкротить иностранца в России

Однозначного ответа на этот вопрос до сих пор нет. ФЗ № 127 «О банкротстве» не предусматривает такую возможность, устанавливая, что банкротом может быть объявлено физическое лицо, имеющее гражданство РФ.

Однако, это положение вступает в противоречие с другим законом: ФЗ № 115 «О правовом положении…» предусматривающим, что они не только пользуются правами, но и несут обязанности, наравне с гражданами РФ.

За это положение уцепились судьи, пытаясь внедрить в практику банкротства по российскому закону.

Игнорируя международную практику: Регламент ЕС № 1346/2000, к которой Россия не присоединилась, суды пытаются по-своему трактовать трансграничное банкротство.

Создавая прецеденты для возникновения международных конфликтов, поскольку ни одно государство не оставит без защиты своего гражданина, в отношении которого российский суд примет решение о банкротстве, в отсутствии законодательной базы и исходя из произвольного толкования национального законодательства.

Может ли банкрот выезжать за границу после и во время банкротства физического лица

Какие могут возникнуть сложности

Основная сложность — отсутствие нормы права, предусматривающей возможность несостоятельности иностранных граждан по месту пребывания на территории РФ. Правоприменителям приходится идти по пути косвенного толкования существующих норм, которые определяют правовой статус неграждан в России. Для обоснования своей позиции — заимствовать понятия из права ЕС:

  • местонахождение основного имущества и производственных ресурсов;
  • нахождения на территории РФ большинства кредиторов;
  • преимущественного осуществления деятельности;
  • извлечения основной части доходов (прибыли).

То есть, прежде чем приступить к банкротству, необходимо установить, что он прочно связан имущественными и деловыми связями с РФ, и основная часть его имущества находится также в России. Приводятся доводы о том, что неграждане, которых нельзя признать банкротами, находятся в более выгодном положении, чем жители РФ.

Тем самым нарушается п. 1 ст. 19 Конституции РФ, декларирующей равенство перед законом. При этом упускается важная деталь: какое отношение они имеют к российской Конституции?
Даже признав, с большой натяжкой и при отсутствии правовых норм, иностранца банкротом — у государства нет механизмов реализации решения.

Инициатор банкротства оказывается в ловушке:

  • нельзя применить решение российского суда на территории иностранного государства;
  • невозможно предъявить иск на его территории, поскольку РФ не является участником международного Регламента ЕС № 1346/2000, а собственного законодательства о трансграничном банкротстве у неё нет.

Как объявить себя банкротом через Госуслуги

Несостоятельность лиц без гражданства

Апатриды, согласно нормам международного права, полностью подчиняются юрисдикции страны пребывания. Поэтому с ними, в отличие от граждан других стран, проблем с банкротством не возникает. Их можно признавать банкротами, без каких-либо ограничений, руководствуясь нормами российского законодательства.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:8 (800) 200-46-92 (ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ)Это быстро и бесплатно!

В деле о «банкротном туризме» вс призвал детальнее изучать причины переезда должника

Суд обратил внимание нижестоящих инстанций на ссылку кредитора на инициирование банкротства спустя тринадцать дней после регистрации должника в другом регионе, а также на довод предпринимателя-банкрота о том, что причиной смены места жительства явилась масштабная кампания кредитора по подрыву ее деловой репутации Эксперты посчитали определение значимым для практики и отметили недопустимость формального подхода в делах о банкротстве, указав на необходимость выяснения всех обстоятельств дела и дачи оценки всем доводам сторон с целью реальной защиты прав граждан и организаций в делах о несостоятельности.

  • В Определении № 310-ЭС20-18855 от 25 марта Верховный Суд заметил, что не всегда переезд в преддверии банкротства является необычным поведением, но в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую проверку.
  • Переезд перед банкротством не вызвал у судов вопросов
  • Верховный Суд посчитал, что нижестоящие инстанции поторопились с выводами

9 августа 2019 г. ИП Мария Харченко была снята с регистрационного учета в г. Благовещенске и 11 сентября зарегистрирована в г. Воронеже. Через две недели после этого ее бывший супруг Александр Харченко подал в Арбитражный суд Воронежской области заявление о банкротстве предпринимателя, а 10 октября суд возбудил банкротное дело. Позднее ООО «Бензо-Транзит» обратилось в АС Воронежской области с заявлением о передаче дела о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области. Общество указывало на необычность поведения должника, а именно инициирование банкротства спустя тринадцать дней после регистрации в Воронеже. Смена регистрации произведена в период судебного процесса по делу о взыскании обществами «Бензо-Транзит» и «Бензо» задолженности с предпринимателя (иск удовлетворен решением от 23 сентября 2019 г.). При этом они о смене адреса должника извещены не были, в то время как Александр Харченко был письменно уведомлен об этом. Общество указало, что задолженность перед Александром Харченко подтверждена решением Благовещенского городского суда Амурской области, последний проживает в Благовещенске, однако настаивает на рассмотрении дела о банкротстве в Воронеже. «Бензо-Транзит» отметило, что должник и Александр Харченко являются лицами, контролирующими деятельность ООО «ТрансОйлСервис», их интересы представляет одно и то же лицо, что в совокупности с выборочным извещением кредиторов о смене места проживания не может не вызвать обоснованные сомнения в их добросовестности. Кроме того, общество «Бензо-Транзит» обратило внимание на то, что в Амурской области рассматривается множество исков с участием должника, а также ведется уголовное преследование, в отношении Марии Харченко избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также практически все предъявившие к должнику требования кредиторы находятся на территории Амурской области. Несмотря на это, суд счел недоказанным то, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории указанного региона. Ссылаясь на представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные должником (заказчиком) с ООО «Строймонтажпоставка», ООО «Компания «Дизель-Трейд», ООО «Мегаойл», ООО ТК «Оникс», он пришел к выводу, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Воронежской области. При этом суд учел, что с 11 сентября 2019 г. должник состоит на учете в МИФНС № 12 по Воронежской области. Апелляция поддержала вывод первой инстанции. ООО «Бензо-Транзит» обратилось в Верховный Суд. В кассации представители лиц, возражавших против удовлетворения жалобы, указали на отсутствие у общества «Бензо-Транзит» права на обжалование судебных актов по вопросу подсудности, поскольку последнее статус конкурсного кредитора не имеет.

Принимая решение, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сослалась на п. 30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», в котором разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последний приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

Читайте также:  Президиум или Апелляционная коллегия? Вот в чем вопрос…

Суд указал, что требование «Бензо-Транзит» принято к производству определением от 21 февраля 2020 г., но в деле о банкротстве судебный акт по вопросу его обоснованности до настоящего времени не принят. По мнению Коллегии, данное обстоятельство не препятствует кредитору обращаться в суд с вопросом о передаче дела по подсудности. «Предоставление такой процессуальной возможности прежде всего обусловлено тем, что для лиц, желающих вступить в дело о банкротстве, место рассмотрения этого дела объективно имеет значение с момента подачи заявления о включении в реестр (необходимость ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях и т.п.). Соответственно, подсудность, установленная в преддверии их вступления в дело, напрямую затрагивает права этих лиц, поскольку противопоставляется им, минимизируя удобство процесса, и, в конечном счете, ограничивает доступность правосудия, что недопустимо», – отмечается в определении. Верховный Суд указал, что целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Суд сослался на ч. 4 ст. 38 АПК, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве и отметил, что заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. При этом под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.

1 ст. 20 ГК). По смыслу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Однако, указал ВС, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Экономколлегия заметила, что аналогичная правовая позиция изложена в ее определениях от 25 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-16327, от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635, от 25 июля 2019 г. № 306-ЭС19-3574.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион, указал Суд. При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности. ВС обратил внимание на доводы общества «Бензо-Транзит», которое помимо прочего ссылалось на то, что надлежащих доказательств ведения предпринимательской деятельности в Воронежской области нет, а регистрация должником юридического лица на территории Воронежа произведена уже после возбуждения дела о банкротстве и подачи заявления общества в суд. Судебная коллегия по экономическим спорам посчитала, что доводам, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и его кредиторов, надлежащей оценки не дано, фактическое место проживания и ведения реальной предпринимательской деятельности должника не выявлено. Кроме того, суды не приняли во внимание возможное создание значительных препятствий для участия в деле кредиторов в связи с отдаленностью места проведения судебных заседаний от места их регистрации и фактического нахождения. В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, как указал ВС, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (п. 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку. Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства. В то же время, посчитал Суд, подлежат проверке и доводы Марии Харченко о том, что причиной смены места жительства явилась организованная «БензоТранзит» масштабная кампания по подрыву ее деловой репутации, приведшая к невозможности дальнейшего проживания и осуществления предпринимательской деятельности на территории Амурской области. «Избранный судами формальный подход может стимулировать недобросовестных должников к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве с целью затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, что не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан», – подчеркивается в определении. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение в АС Воронежской области.

Определение повлияет на практику

В комментарии «АГ» заместитель руководителя направления юридической компании a.t.Legal Юрий Чмеренко отметил, что ВС в очередной раз указал на недопустимость формальной оценки судами обстоятельств дела при наличии обоснованных сомнений в добросовестности действий должника накануне банкротства. В результате формального подхода судов должнику удалось изменить подсудность дела о собственном банкротстве в ущерб интересам кредиторов. По его мнению, Верховный Суд справедливо указал на наличие обоснованных сомнений в действительности смены места жительства должника. Юрий Чмеренко посчитал, что решение может иметь существенное значение для правоприменительной практики. «Интересам кредиторов, несомненно, соответствует рассмотрение дел о банкротстве должника по месту ведения им основной хозяйственной деятельности, поэтому арбитражные суды с учетом правовой позиции Верховного Суда при оценке соблюдения правил подсудности дел о банкротстве должны будут рассмотреть не только формальные критерии, но и степень добросовестности должника в случае перемены им своего места жительства накануне банкротства. Это позволит адекватно учесть интересы всех сторон дела о банкротстве, а также не допустить злоупотребления со стороны должника», – подчеркнул он. Адвокат, член Ассоциации юристов России Ольга Митева также посчитала, что определение будет иметь практикообразующее значение. Так, ВС высказался, что при определении подсудности в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя решающим фактором выступает не формальный адрес государственной регистрации, определяемый на основании документов регистрационного учета, а концентрация экономических интересов должника, преимущественное место осуществления предпринимательской деятельности, нахождения большинства кредиторов, с которыми банкрот имел экономическое взаимодействие. Действительно, указала Ольга Митева, Верховный Суд в очередной раз продемонстрировал подход, согласно которому необходимо выяснять реальные обстоятельства дела с целью соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в противовес формальному исполнению требований закона в отсутствие установления всех обстоятельств рассматриваемого вопроса. «Важность данного судебного акта высшей инстанции для практики заключается не столько в том, что определены критерии правильного определения территориальной подсудности в деле о банкротстве должника (ИП), сколько в акцентировании внимания судов на важности и значимости избавления от формального подхода при отправлении правосудия и необходимости выяснения всех обстоятельств дела, даче оценки всем доводам сторон с целью реальной защиты прав граждан и организаций в делах о несостоятельности», – заключила она.

Марина Нагорная

Признание себя банкротом: отличия зарубежной практики от практики российской — читайте от Финэксперт

Американское банкротство

Разные менталитеты в различных государствах влияют и на этот вопрос. В США большой популярностью пользуется потребительское кредитование.

Считается, что рядовые американцы не привыкли отказывать себе в материальных благах, многое за границей приобретают в кредит (по низкой процентной ставке), это определенный жизненный образ.

А по наступлении времени погашения долгов американские граждане обращаются в суд с просьбой о признании их банкротами. Само собой, иногда законом злоупотребляют. Но факт именно такой – за рубежом банкрот – это не клеймо, это даже повод для гордости.

Приблизительные подсчеты показывают, что каждого 150-го американского жителя признают банкротом. За год через эту процедуру проходит примерно два миллиона человек. Около 95% ситуаций касается массового «увлечения» банковскими кредитами и нерассчитанными финансовыми возможностями.

[bankrot]Банкротами американских жителей признают специальные суды, обращение в которые могут составляться и должниками, и кредиторами. Процедура немного похожа на российскую. Пока должник не признан банкротом, возможно заключение мирового соглашения, составление плана погашения суммы. В случае признания судом человека банкротом происходит реализация имущества человека и погашение долга. Скрывающим имущество, и рассчитывающим на фиктивное банкротство грозит уголовная ответственность. В каждой ситуации назначают федерального управляющего, этим человеком курируется и контролируется вся процедура признания несостоятельности, реализации имущества и списания долгов. Надежно и, как показывает опыт зарубежной практики, весьма эффективно.

Читайте также:  Геокосмическая информация и данные дистанционного зондирования Земли в скором времени займут решающую роль в стандартах доказывания

В Штатах есть пять реальных способов данной процедуры. Самые распространенные – лишь два из них. В первом предусматривается погашение долгов человека с помощью его имущества. Если вырученных от реализации средств мало, оставшийся долг списывают.

Вариант второй – должник получает пять лет на выплату долгов, план погашения утверждается судом. Порой кредиторское мнение при утверждении судьей плана не учитывают. Если человек за этот срок не погасит долги по плану, непогашенную часть снова спишут.

Иными словами, главная задача американского банкротства – освободить заемщика от долгов.

Еще один нюанс – в нашей стране у физлица-банкрота есть вариант получения нового кредита (в теоретическом смысле), а в Штатах – десять лет после завершения процедуры должник не может взять взаймы у банка.

По сути, США «мягко» относится к должникам. В Дании, Исландии, Швеции, Норвегии, Финляндии и иных странах первая задача – максимально вернуть займ, и финансово «оздоровить» должника.

Германией и Австрией преследуется следующая цель процедуры банкротства – выплата задолженности благодаря обязательному плану погашения. Банкротство начинают с суммы задолженности тысяча евро. Смысл процедуры – снизить дополнительную долговую нагрузку.

В процессе этого банкротства учитывают существующее у должника имущество, которое можно распродать. Имеющееся имущество описывается, после чего над гражданином в течение шести лет наблюдают – каково его финансовое благосостояние.

Если улучшения за это время нет, его признают банкротом со списанием оставшихся долгов.

Очень либерально относится к должникам и Великобритания. Процедура банкротства напоминает американскую – с планом выплат долга. После того, как принимается судебное постановление о банкротстве, больше ни у кого нет права на предъявление человеку претензий по взысканию долгов. Делом начинает заниматься администратор. Он проводит опись и распоряжается любым имуществом должника.

Жилье продают лишь в случае возможности погашения вырученной суммой долгов, плюс должен быть остаток – тысяча фунтов. Состоится и продажа дорогого автомобиля, если так надо, дадут деньги приобрести более дешевый вариант. Если серьезные нарушения отсутствуют, спустя год происходит списание с человека долговых обязательств.

У британских банкротов есть право снова занимать либо руководить фирмами.

Отличия российского банкротства

Россияне до сих пор спорят о том, кого защищает закон о банкротстве физических лиц.

Есть мнение, что благодаря зарубежной практике процесса признания должника банкротом будет построен эффективный и справедливый институт личного банкротства в нашей стране.

При этом существуют и отличия нашего банкротства от зарубежного, а это также окажет влияние на российский вариант. Можно говорить о следующих различиях:

  1. В российском варианте закона есть учет интересов обеих сторон.
  2. Нет специального ведомства, занимающегося рассмотрением дел о банкротстве. В иностранной практике это специальные суды, у нас – арбитражные.
  3. Отличается вопрос контроля благосостояния банкрота.

Еще есть отличия по срокам признания банкротом, стоимости процесса, по порядку реализации имущества и погашения долгов.

Может быть, и Россия со временем радостно отнесется к закону о банкротстве физлиц. Может, это настоящее спасение для многих должников, не имеющих финансовой возможности исполнить обязанности перед кредиторами. Как будет – покажет лишь время и практика. При этом заграничный опыт может нам в этом помочь.

Но все же, если у Вас возникли вопросы по поводу Вашего банкротства, рекомендуем сначала обратиться за консультацией к юристам. Специалисты «ФИНЭКСПЕРТЪ 24» изучат Ваши документы, проанализизируют ситуацию и возьмут решение вопроса по банкротству на себя.

Хотите стать банкротом и списать все долги?

Банкротство партнера-нерезидента

Экспортные контракты часто предусматривают отсрочку платежей. Например, на 30 или 90 дней. За это время у иностранного контрагента могут возникнуть финансовые затруднения и он не сумеет расплатиться за уже поставленный товар. Как быть в такой ситуации российскому поставщику?

Допустим, компания отгрузила крупную партию товара солидной, на первый взгляд, иностранной фирме. Договор предусматривал отсрочку платежа. Неожиданно заморский контрагент объявляет себя банкротом. Чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, имущества «иностранца» не хватило.

В число обделенных попал и российский экспортер. Отгрузка оказалась неоплаченной, и полный пакет документов для подтверждения «нулевой» ставки НДС просто не мог быть собран. В описанной ситуации российская фирма будет обязана начислить налог на всю сумму отгрузки.

Получается, товар отгрузили бесплатно, да еще и на НДС «попали». Многие компании считают такое положение вещей несправедливым.

Их волнует вопрос: можно ли избежать уплаты «лишнего» НДС? То есть воспользоваться «нулевой» ставкой налога по фактически отгруженному товару, не представляя в инспекцию все необходимые документы?

Кодекс против нас

В Налоговом кодексе описан только один случай, когда фирма может не отдавать инспекторам выписку банка и получить освобождение от НДС, – если валютное законодательство разрешает ей не зачислять выручку на территории России (подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ).

Статья 19 Закона от 10 декабря 2003 г.

№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» содержит закрытый перечень случаев, когда резиденты имеют право не зачислять деньги на счета в уполномоченных банках.

Однако такого основания, как банкротство, он не предусматривает. Поэтому какой-либо оправдательный документ, дающий фирме право не зачислять иностранную валюту на счет, в обычном порядке получить не удастся.

Судьи помогут

В данном случае решить проблему можно только через арбитражный суд. Обратиться к арбитрам следует еще и потому, что контролеры могут оштрафовать компанию за непоступление валютной выручки по пункту 4 статьи 15.

25 Кодекса об административных правонарушениях. Размер штрафа – от трех четвертых неперечисленной в уполномоченный банк суммы до ее полного размера.

Причем взять деньги могут как с организации, так и с ее должностных лиц.

К счастью, суды – на стороне фирм и предпринимателей (например, постановления ФАС Уральского округа от 5 сентября 2005 г. по делу № Ф09-3801/05-С1, ФАС Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. по делу № А56-35072/03, от 15 июля 2005 г. по делу № А21-9925/04-С1).

Чтобы выиграть дело, фирма должна принять во внимание рекомендации Федеральной таможенной службы, изложенные в письме от 27 декабря 2005 г. № 01-06/46464. В нем перечислены меры, которые следует предпринять организации-резиденту, чтобы исполнить свои «валютные» обязанности.

Во-первых, еще до заключения сделки необходимо убедиться в надежности иностранного партнера. Получить нужную информацию можно, направив запрос в официальные или солидные частные организации страны регистрации «иностранца». Во-вторых, контракт должен предусматривать гарантии исполнения обязательств от банка или поручителя.

Например, банковскую гарантию, оплату залога, задатка или неустойку за неисполнение обязательств. В-третьих, столкнувшись с недобросовестностью контрагента, компания должна предъявить ему претензии.

После получения ответа на них или истечения срока запроса надо подать в суд исковое заявление о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Если фирма выполнила все эти рекомендации, арбитры наверняка встанут на ее сторону. Положительное решение суда освободит компанию от ответственности за непоступление валюты и может послужить документом, подтверждающим право на применение «нулевой» ставки по НДС.

справка

Чтобы получить право на применение «нулевой» ставки по НДС при внешнеторговой сделке, фирма-экспортер должна представить в инспекцию пакет документов. Он состоит из контракта с инофирмой или его копии, банковской выписки, подтверждающей перечисление денег по сделке, грузовой таможенной декларации и копий товаросопроводительных документов.

У организации есть 180 дней, чтобы «порадовать» инспекторов необходимыми документами. Этот срок нужно считать с даты пересечения товарами границы. Так сказано в пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса. Иначе придется заплатить НДС по ставке 10 или 18 процентов вместо «нулевой». Но даже когда 180 дней истекли, не все потеряно.

Если фирма все же соберет пакет документов, бюджет возместит ей налог.

внимание

Неприятности с инспекцией при банкротстве партнера далеко не единственная проблема экспортеров. Так, если по контракту платит не покупатель, а третье лицо, контролеры могут посчитать сделку несостоявшейся.

Н. Бовша, начальник сектора налогового анализа ЗАО «ОРЛЭКС»

электронное издание100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ

Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!

Свежий выпуск издания доступен подписчикам бератора бесплатно.

Получить издание

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *