Должен ли проигравший работник возмещать судебные расходы работодателя?

Должен ли проигравший работник возмещать судебные расходы работодателя? Сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате. В рамках данного спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 рублей), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 рублей).

Данные расходы организация потребовала взыскать с работника как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

На повестке дня: Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 67-КГ20-4.

Предыстория: сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате.

В рамках данного спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 рублей), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 рублей).

Данные расходы организация потребовала взыскать с работника как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Задействованные нормы: ст. ст. 81 и 128 ТК РФ.

За что спорили: 57 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с работника судебных издержек, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим. По закону стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выигравшей спор стороне суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя и прочие судебные издержки (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Работник спор проиграл, поэтому он обязан возместить работодателю все понесенные им судебные издержки.

Верховный Суд РФ признал данные выводы судов несостоятельными и встал на сторону работника.

ВС РФ разъяснил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

  • Согласно данной норме, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу взыскания невыплаченной зарплаты, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
  • То есть государство предоставило дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
  • Таким образом, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.
  • В связи с этим ВС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Взыскание судебных расходов

26 июля 2021

Какие позиции стоит взять на вооружение, прежде чем пойти в суд?

В последние несколько лет арбитражные суды произвольно уменьшают размер присуждаемых судебных расходов, взыскивая только часть заявленных сумм.

Должен ли проигравший работник возмещать судебные расходы работодателя?

Речкин Роман ВалерьевичСтарший партнер

В последнее время наметились положительные тенденции в практике по взысканию судебных расходов.

Заявителям удавалось взыскать расходы на юристов, работающих на условиях абонентского обслуживания, на подготовку позиции для оспаривания в вышестоящем административном органе и даже на услуги супруга-адвоката.

Правда, тренд на урезание судебных расходов по-прежнему силен. О чем нужно знать юристам и их клиентам перед обращением в суд? Рассказывает Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT.

Какие бывают судебные расходы?

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Судебные издержки — это (ст. 106 АПК РФ):

  • расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
  • денежные суммы, которые платят экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
  • другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек открытый. К ним относятся даже расходы, которые понес истец, собирая доказательства перед предъявлением иска в суд. Важно, чтобы эти доказательства соответствовали условиям:

  • их действительно необходимо было собрать для принятия итогового решения,
  • эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИВ одном деле суды трех инстанций отказали ответчику в возмещении его расходов на проведение технической экспертизы (200 тыс. рублей). Свое решение они обосновали тем, что заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга за оказанные услуги).ВС РФ с этим не согласился и взыскал с проигравшего истца расходы ответчика на экспертизу. Ответчику удалось доказать, что он исполнил свои обязательства перед истцом, благодаря в том числе экспертному заключению. Оно вместе с другими доказательствами легло в основу решения суда об отказе в иске. — Определение ВС РФ от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311по делу №А65-13141/2016

Истцу могут возместить расходы на:

  • легализацию иностранных официальных документов,
  • обеспечение доказательств нотариусом (в частности, на подтверждение размещения в Интернете определенной информации),

Бюджет, эксперты или работодатель: кто возместит работнику расходы на экспертизу? // Комментарий к Определению ВС РФ от 31 мая 2021 г. № 41-КГ21-14-К4

Совсем недавно я предложил обсудить вопрос о том, кто должен возмещать расходы на экспертизу работнику, проигравшему иск. На саму необходимость такого возмещения указал в недавнем определении Верховный Суд РФ.

Но работник обратил свои требования сразу трем лицам: работодателю, экспертному учреждению и региональному отделению Судебного департамента.

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, однако не ответил на вопрос, требование к кому должны удовлетворить нижестоящие суды.

На первый взгляд, ответ на него находится совсем просто — методом исключения. Экспертам нужно заплатить, ведь они свою работу выполнили, поэтому их исключаем.

Работодатель дело выиграл, поэтому на него возлагать эту обязанность было бы несправедливо, значит, и его исключаем. Остается Судебный департамент, то есть по сути федеральный бюджет.

Несмотря на простоту этой логики, давайте остановимся на каждом из исключенных вариантов подробнее.

Действительно, работа экспертов должна быть оплачена. Но разве ст. 393 ТК не говорит о том, что работник не должен оплачивать судебные расходы? В ней не сказано, что работнику компенсируют его расходы, в ней сказано, что он в принципе освобождается от их оплаты.

Это можно истолковать так, что эксперты не вправе были принимать от работника какие-либо платежи. Тогда мы сказали бы, что именно эксперты должны возвратить работнику деньги, а затем взыскать оплату с надлежащего плательщика. Этот подход, однако, наталкивается на то, что легитимность платежам придана самим судом. Именно он определил, что за экспертизу заплатит работник.

Поэтому взыскивать деньги с экспертного учреждения было бы форменным издевательством.

Но, может быть, суд ошибся? Может быть, суду изначально следовало считать экспертизу назначенной по его собственной инициативе, что в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ автоматически повлекло бы ее оплату из бюджета? Поступи суд так, рассматриваемая ситуация попросту бы не возникла. Работник не оплачивал бы экспертизу, и ему не нужно было бы компенсировать расходы на нее.

Мы бы сказали, что это тот способ, каким работает ст. 393 ТК РФ в подобных случаях — она заставляет суд назначать нужную работнику экспертизу по инициативе суда и тем самым принимать расходы на бюджет. Проблема, однако, состоит в том, что в случае проигрыша дела работодателем он также оказался бы освобожден от оплаты расходов на экспертизу (ч. 2 ст.

96 ГПК РФ), что смотрится уже совсем не так справедливо.

Значит, считать экспертизу назначенной по инициативе суда нельзя, нужно искать иной подход. Это, в свою очередь, означает, что суд, скорее всего, был прав, когда требовал оплаты экспертизы от работника, а экспертное учреждение правомерно ее приняло.

Вернемся к аргументации, касающейся работодателя. Если он проиграл спор, то мы хотим видеть его оплачивающим все судебные расходы, включая расходы на экспертизу. Если же он выиграл, мы не хотим, чтобы он возмещал расходы на экспертизу работнику. Правильность такого подхода кажется очевидной. Я постараюсь показать, что это первое впечатление обманчиво.

Читайте также:  Прилетит вдруг волшебник или Где взять хорошие законы

Главным аргументом в пользу того, что победивший работодатель не должен ничего компенсировать работнику, служит ст. 98 ГПК РФ.

Она устанавливает принцип компенсации судебных расходов той стороной, не в пользу которой состоялось решение. Иными словами, кто не прав по существу спора, тот и несет возникшие в связи с его разрешением расходы.

Поскольку работодатель выиграл иск, он прав и, значит, никому ничего не должен.

Все бы хорошо, но эта логика нарушается самой ст. 393 ТК РФ. Представим себе, что экспертиза достоверности подписи работника на документах была назначена по инициативе работодателя.

С помощью нее он доказал, что работник не прав: подписи на бумагах его, работник вводит суд в заблуждение. Однако, расходы на экспертизу работодателю никто не возместит.

В результате эти расходы составят убыток работодателя от участия в процессе.

Должна ли ситуация измениться, если та же самая экспертиза назначена по инициативе работника? Допустим, что это работник просил проверить достоверность подписи. Экспертиза установила, что подпись его, в результате чего работодатель выигрывает дело.

Мы говорим, что возмещать расходы работнику работодатель не должен, но почему? Если законодатель допускает, что выигравший работодатель может остаться в убытке в первом примере, почему не допустить то же самое во втором? Неужели это зависит только от того, по чьей инициативе назначена экспертиза?

Мне думается, что нет, этот фактор не может иметь определяющего значения. В конце концов, в проведении экспертизы могут быть равно заинтересованы обе стороны, и только от усмотрения суда зависит, кто ее оплатит. Вспомним, что по общему правилу за любую экспертизу в итоге заплатит тот, кто проиграл дело (ст. 98 ГПК РФ).

Но у нас имеется исключение в виде ст. 393 ТК РФ. Если, толкуя это исключение, мы принципиально согласны с тем, что убыток может остаться на стороне выигравшего работодателя, вовсе не так важно, кто изначально платил за экспертизу. Иными словами, ст.

393 ТК РФ вполне можно понимать так, что судебные расходы по трудовым спорам всегда ложатся на работодателя.

Конечно, можно вернуться к тому, что лучше бы работникам судебные расходы возмещал бюджет.

Однако не будет ли тогда последовательным сказать: если проигравший работник вправе возместить расходы на экспертизу за счет бюджета, то же право должен иметь и выигравший работодатель.

Если же мы этого права за ним не признаем, тогда читать ст. 393 ТК РФ надо так, что за экспертизу по трудовым спорам всегда платит работодатель.

Судебные расходы: возможность взыскания с работника

Работодатель обращается в суд, не задумываясь о том, какие расходы ему придется понести. А уж если работник виновен, то руководство уверено, что вернет все судебные расходы. Однако это далеко не так. Высшая судебная инстанция запретила их взыскивать.

Несмотря на позицию Верховного Суда России о невозможности взыскания судебных расходов с работника даже в случае его проигрыша в суде, нижестоящие инстанции до сих пор не определились по данному вопросу.

Проанализируем все существующие точки зрения и сделаем соответствующие выводы.

Обращаясь в суд с иском к работнику, не многие работодатели задумываются о возможных расходах.

Большинство уверены, что в случае победы смогут взыскать с виновной стороны все понесенные расходы: на наемных консультантов, билеты и проживание в гостинице собственного юриста, потраченное время, проведенные экспертизы и пр.

Однако практика во многих случаях неутешительна. Даже в случае победы работодателя судьи далеко не всегда взыскивают с сотрудников расходы. Давайте разберемся, стоит ли судиться или проще решить дело миром?

Общие положения

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) расшифровывается понятие судебных расходов: они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены Налоговым кодексом РФ (НК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся:

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • расходы на оплату услуг представителей;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ);
  • связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
  • другие признанные судом необходимыми расходы.

В то же время имеются ограничения, установленные ст. 393 ТК РФ: при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Относительно освобождения от уплаты госпошлины имеется еще одна норма – ст. 333.36 НК РФ, перечисляющая льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Согласно указанной статье от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Между тем многих работодателей волнует тема взыскания судебных расходов с работников. И возникновение данного вопроса связано именно с неясностью некоторых моментов.

Во-первых, можно ли взыскать с работника сумму госпошлины, уплаченную работодателем при обращении в суд с иском к работнику? Ведь тогда работник выступает уже не истцом, а ответчиком.

Действует ли в данном случае льгота, установленная ст. 333.36 НК РФ?

Во-вторых, можно ли взыскать с работника судебные издержки, связанные с необходимостью найма представителя и проведения экспертизы, если решение принято не в пользу истца, т.е. работника?

И, наконец, в-третьих, в каких случаях ожидание возмещения судебных издержек оправданно?

В настоящее время существуют две судебные позиции. Согласно первой взыскать с работника судебные расходы нельзя в любом случае. Согласно второй судебные расходы взыскать можно, если решение принято в пользу работодателя. Давайте рассмотрим обоснование каждой из позиций на примерах.

Позиция 1. Взыскать судебные расходы с работника нельзя

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, предусмотренному ч.

1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст.

37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из…

Что такое судебные расходы

Один из самых частых вопросов, которые юрист слышит от клиентов: «А можно будет взыскать расходы на ведение дела?»

Можно. И не только расходы на представителя, но и другие траты на судебный процесс. Правда, не всегда в полном объеме.

Читайте также:  Особенности оформления трудовых и гражданско-правовых отношений с руководителем ооо

В статье расскажу, что такое судебные расходы, кто их может взыскать и как это сделать.

Судебные расходы — это затраты, которые понесли все участники процесса на его ведение. Например, если вы нанимаете юриста, приезжаете на заседание суда из другого города и платите за билет и гостиницу из своего кармана, можете потребовать у другой стороны возместить эти расходы.

Судебные расходы можно разделить на семь групп:

Каждая трата должна быть подтверждена документами: чеками, сканами, договорами. Поэтому если платите за что-то, что относится к судебному разбирательству, сохраняйте все платежные документы. Без них взыскать расходы не получится.

Расскажу подробнее про каждую группу судебных расходов.

Можно взыскать всю сумму госпошлины за подачу иска с ответчика, если выиграете дело.

Госпошлина в арбитражных судах больше, чем в судах общей юрисдикции. Компаниям судиться дороже, чем физическим лицам.

Также госпошлина зависит от характера требования — имущественное оно или неимущественное. То есть касается ли иск взыскания денег или истребования имущества или нет. А еще от того, можно ли оценить иск деньгами. Если требование не подлежит оценке, оно обычно приравнивается к неимущественным. Это, например, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Если требование неимущественное — например, о выселении, об объявлении лица умершим, о защите деловой репутации, госпошлина фиксированная. Сумма зависит от конкретного дела. Например, за рассмотрение дела о выселении гражданин заплатит 300 Р.

Так выглядит калькулятор госпошлины на сайте суда общей юрисдикции. Нужно выбрать, с каким заявлением истец идет в суд

Пример расчета госпошлины для иска с требованием о взыскании 40 000 Р. К оплате — 1400 Р

Расходы на представителя — это оплата услуг юристов, которые защищают интересы сторон в суде. Подтвердить расходы на юриста можно договором с ним и чеками или квитанциями.

Нет гарантии, что суд взыщет именно ту сумму, что вы заплатили за представительство в суде.

Например, в Санкт-Петербурге компания подала в суд на другую из-за того, что та не оказала услугу. После того, как фирма выиграла дело, она попыталась взыскать судебные расходы, в том числе 140 000 Р на оплату услуг представителя. Но суд снизил эту сумму до 60 000 Р, посчитав, что услуги юриста не стояли заявленных денег.

Суды обычно руководствуются такими факторами:

  1. Сложность дела. Понять, будет ли процесс сложным, можно только с реальными данными. Иногда легкое на первый взгляд дело может обрасти нюансами и превратится в сложное.
  2. Продолжительность процесса. Это не всегда только количество заседаний, но иногда еще и количество времени между ними — часто можно потерять много месяцев.
  3. Количество инстанций, если проигравшая сторона обжаловала решение.
  4. Дополнительные обстоятельства, которые влияют на процесс. Например, экспертизы, применение обеспечительных мер, несколько истцов или ответчиков.

Все это может использовать и выигравшая сторона, чтобы взыскать сумму как можно больше, и проигравшая, чтобы снизить расходы.

Подтвердить обоснованность расходов на представителя сложнее, чем остальные. Проигравшая сторона всегда заявляет, что сумма требований завышена. Вот чем можно аргументировать свою позицию:

  1. Приложить 3—4 примера цен на аналогичную услугу у других юристов в своем регионе. Это могут быть скриншоты с сайта юридических фирм или выдержки судебных актов, где указана стоимость услуг. Если вы живете в Перми и заседание проходит здесь же, то и примеры нужно искать в Перми.
  2. Указать количество заседаний, на которых присутствовал представитель. Если заседания переносили по просьбе оппонента, учитывайте и это тоже. Проигравшая сторона может специально затягивать процесс — например, чтобы как можно дольше не платить деньги.
  3. Отметить, что оппонент намеренно затягивал процесс или препятствовал вам. Например, если вам пришлось подавать дополнительное ходатайство или запрашивать дополнительные документы в какой-то организации.

Расходы на услуги нотариуса тоже можно взыскать. Самый частый случай таких расходов — когда участник процесса обращается к нотариусу, чтобы оформить доверенность на представление интересов в суде юристом.

Также услуги нотариуса потребуются, если нужно заверить переписку или внести деньги на специальный депозит. Например, если сторона, которая принимает оплату, саботирует процесс — не сообщает платежные данные и реквизиты. Чтобы показать в суде, что вы все оплатили, можно перевести платеж на депозитный счет у нотариуса.

Документ, который подтверждает нотариальные расходы, один — квитанция. Следите, чтобы в ней указали того, кто потом будет взыскивать расходы.

Сохраняйте все квитанции и чеки, которые дают на почте. Чтобы обосновать расходы в суде, нужно предъявить эти документы и пояснить, что и почему вы отправляли в конкретном случае. А также сослаться на норму закона, согласно которой вы обязаны были направить другой стороне документы.

Обычно можно взыскать расходы на транспорт, который вы использовали, чтобы добраться до места слушания дела, если проживаете в другом городе.

А вот взыскать расходы на такси или маршрутку, если слушание проходит в вашем городе, скорее всего, не получится: сложно доказать, что вы ехали на какой-то конкретной маршрутке. А если отправитесь в суд на такси, оппонент может спросить, почему не воспользовались общественным транспортом.

Если не будет подтверждения разумности трат, какую-то сумму суд все равно взыщет, потому что на руках у вас будут квитанции и билеты. Но спрогнозировать размер взыскания заранее практически невозможно. Суд всегда может снизить расходы, если посчитает, что они завышены.

Например, вы живете в Питере, а разбирательство проходит в Москве. Добраться можно либо в плацкартном вагоне за 2000 Р, либо «Сапсаном» за 20 000 Р.

Если вы знали о дате и времени заседания задолго до назначенной даты, у вас объективно была возможность купить билет заранее. Но если вы вступили в дело буквально накануне, то дешевый билет вряд ли найдете. Хотя это и не обязывает вас ехать плацкартом, судья все равно может снизить транспортные расходы.

Другая ситуация — в день заседания проходит крупное мероприятие, например Петербургский международный экономический форум. Поэтому на направлении Санкт-Петербург — Москва и обратно либо все билеты раскуплены, либо сильно взлетели в цене. В такой ситуации «Сапсан» за 20 000 Р еще может оказаться вполне приемлемым вариантом.

То есть в каждой ситуации важно смотреть конкретные обстоятельства и доказывать, что вы выбрали оптимальный способ добраться в зал суда.

Отдельный вопрос — возможность участвовать в судебном заседании онлайн. Она есть далеко не во всех судах. Но если есть, то оппонент может сказать, что тратиться на дорогу было необязательно.

Поэтому рекомендую на всякий случай подать заявку на участие в суде онлайн.

Если откажут, потому что у суда нет технической возможности, то вы легко докажете, что требование возместить расходы на дорогу справедливо.

Если вы приехали на заседание из другого города, может потребоваться где-то переночевать.

Необязательно жить в восемнадцатиместном номере в хостеле, но президентский люкс суд вряд ли компенсирует — здесь действует принцип разумности. Важно и местоположение гостиницы: лучше выбирать отель в том районе, где находится здание суда. Иначе оппонент может сказать, что расходы избыточны, и суд встанет на его сторону.

Деньги на услуги оценщиков и независимых экспертов, которые фиксируют сумму ущерба, можно возместить

Экспертиза может потребоваться до подачи иска. Например, соседи затопили квартиру — сумма ущерба определит эксперт. Без этого иск подать не получится.

Чтобы подтвердить расходы на экспертизу, понадобятся договор на ее проведение и квитанции об оплате.

Так выглядит договор на проведение оценки имущества

Цена иска — это требования истца, которые выражаются в конкретной денежной сумме. Например, если истцу затопили квартиру и он хочет возместить ущерб, ценой иска будет стоимость ремонта, которую установит экспертиза.

  • Если требование не связано с имуществом, по нему цена иска не определяется.
  • В цену иска входят имущественные требования истца, неустойки и штрафы, например штраф в размере 50% от взысканной суммы по искам о защите прав потребителей.
  • Главные принципы возмещения расходов — пропорциональность и разумность.

Пропорциональность означает, что расходы взыскиваются пропорционально присужденной сумме. То есть если суд удовлетворил иск частично, то и судебные расходы взыщет частично — пропорционально удовлетворенным требованиям.

Например, истец требовал с ответчика 100 000 Р и 20 000 Р в качестве судебных расходов. Суд удовлетворил иск частично и присудил вам только 60 000 Р. В таком случае возмещение расходов будет в сумме, которая покажется суду соразмерной.

Требование о взыскании судебных расходов можно включить в иск, а можно подать отдельное заявление после окончания судебного процесса.

Включить судебные расходы в иск. В этом случае суд сразу, в одном процессе, решит, удовлетворять эти требования или нет. С одной стороны, это удобно.

Но если после решения суда будут еще заседания — например, если проигравшая сторона подаст апелляцию, расходы увеличатся. Так, придется больше денег заплатить представителю. Эти расходы в любом случае придется взыскивать в отдельном заседании.

Может случиться и так, что проигравшая сторона согласится с решением суда по существу, но будет оспаривать расходы. Это тоже приведет к новым судебным заседаниям и новым расходам на представителя.

Все это оттягивает момент исполнения самого решения по делу — ради которого и затевался процесс.

Взыскивать расходы после окончания процесса. В этом случае вы точно будете знать все расходы по итогам заседаний во всех инстанциях, если их было несколько.

К заявлению необходимо приложить подтверждающие документы: договор с юристом, квитанции об оплате, билеты и т. д.

Если обжаловать решение не хотите, то у вас есть три месяца с момента вступления в силу решения суда, чтобы это сделать.

Если судебные расходы были взысканы в ходе основного процесса — вместе с исковыми требованиями, необходимо обжаловать судебное решение в апелляции. На это есть месяц после принятия решения.

Требования к оформлению и подаче частной жалобы такие же, как и к другим документам. Задача — указать, с чем именно вы не согласны, и аргументировать свою позицию.

Как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне. Единственный способ уменьшить сумму судебных расходов — доказывать, что заявленные требования завышены.

  1. Судебные расходы — это издержки, которые могут возникнуть у человека, который решил обратиться в суд. В зависимости от конкретного дела это могут быть расходы на юриста, госпошлина, экспертиза, нотариальные расходы, расходы на транспорт и т. д.
  2. Судебные расходы взыскиваются в разумных пределах в пользу выигравшей стороны.
  3. Заявить требование о взыскании судебных расходов можно как сразу вместе с основными требованиями в иске, так и после окончания процесса.
  4. Судебные расходы необходимо подтвердить чеками, квитанциями, билетами и т. д.
  5. Даже при наличии всех подтверждающих документов суд может снизить размер судебных расходов до суммы, которую посчитает разумной и соразмерной. Рассчитать и предугадать эту сумму заранее невозможно.
Читайте также:  ВС РФ за эффективную систему Anti Money Laundering

При трудовом споре расходы на экспертизу возмещаются работнику, даже если он понес их добровольно

Верховный Суд опубликовал Определение № 41-КГ21-14-К4 по делу о взыскании с работника судебных расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении трудового спора.

26 июня 2018 г. Михаил Меркулов обратился в суд с иском к своему работодателю, ГСК «Авиатор», о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела по ходатайству Михаила Меркулова определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 г.

назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Стоит отметить, что обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца. Решением суда от 12 декабря 2018 г.

в удовлетворении исковых требований Михаилу Меркулову было отказано. В марте 2019 г. апелляция поддержала это решение.

16 января 2020 г. Михаил Меркулов обратился в суд с заявлением о взыскании с Южного регионального центра судебной экспертизы, Управления Судебного департамента в Ростовской области и ГСК «Авиатор» судебных расходов.

Требование он обосновал тем, что при рассмотрении трудового спора им была оплачена судебная техническая экспертиза стоимостью около 60 тыс. руб.

, которая включала в себя изучение представленных работодателем в суд заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора.

Михаил Меркулов подчеркивал, что оплаченная им сумма на проведение экспертизы должны была быть ему возвращена, поскольку он как работник при рассмотрении трудового спора в суде в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, включая расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Однако определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону его заявление было оставлено без удовлетворения.

Свое решение суд обосновал тем, что Михаил Меркулов добровольно произвел оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы и не обжаловал определение о возложении на него обязанности по оплате экспертизы.

Помимо этого, суд посчитал, что не имеется оснований для возмещения Михаилу Меркулову понесенных им добровольно судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку исковые требования работника о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не были удовлетворены. Такую же позицию занял и апелляционный суд.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами первой и апелляционной инстанций, отметив, что требования ст. 393 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, так как судебными инстанциями был разрешен вопрос не о взыскании с работника в пользу работодателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением трудового спора.

Михаил Меркулов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого удовлетворила ее. ВС разъяснил, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст.

98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Однако ВС отмечает, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2, Суд указал, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК и ст.

393 ТК работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. ВС заметил, что, исходя из этого, законодатель с целью обеспечения защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении предоставил дополнительную гарантию гражданам при их обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Перечень таких расходов определен ст. 88 и 94 ГПК.

Судебная коллегия посчитала, что суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм процессуального закона пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку Михаил Меркулов добровольно произвел оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы, то не имеется оснований для возмещения заявителю понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы. «Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту», – пояснил ВС.

Пленум ВС принял постановление о трудовых отношениях на микропредприятияхВерховный Суд разъяснил применение законодательства при рассмотрении трудовых споров работодателей – физлиц и микропредприятий с их сотрудниками

ВС подчеркнул, что судья кассационного суда общей юрисдикции, неправильно истолковав положения ст. 393 ТК и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г.

№ 15, не выявил и не устранил допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ.

В связи с этим Суд отменил судебные решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская заметила, что суды при разрешении вопроса о возмещении работнику расходов на экспертизу принимали во внимание тот факт, что она была назначена по его ходатайству и он добровольно оплатил ее проведение. «Однако ст.

393 ТК РФ не делает никаких исключений из правила об освобождении работника от судебных расходов.

Поэтому возлагать на работника обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы неправомерно – независимо от того, что именно работник является ее инициатором», – подчеркнула юрист.

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва считает, что ключевым решением, содержащим актуальную позицию судов по вопросу о возможности взыскания судебных расходов с работника, является Определение ВС от 17 декабря 2018 г. № 3-КГ18-15.

Виктория Соловьёва отметила, что еще тогда Суд определился со своей позицией: если рассматриваемое дело относится к категории трудовых споров, то к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст.

393 ТК РФ об освобождении истца (гражданина) от судебных расходов независимо от того, в чью пользу вынесено решение.

По мнению эксперта, весьма неубедительны доводы нижестоящих инстанций о том, что добровольная оплата истцом экспертизы и необжалование определения о ее назначении в части возложения на истца обязанности по оплате исключают возможность взыскания таких расходов. «Статья 393 ТК РФ не предусматривает таких исключений, поэтому столь вольная трактовка нормы закона, на мой взгляд, представляется недопустимой и могла бы создать опасный прецедент», – поделилась Виктория Соловьёва.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *